УИД 74RS0013-01-2025-000594-93

Дело №2-559/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района гор. Кирова ФИО1, действующего в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района гор. Кирова ФИО1, действующий в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Ленинского района гор. Кирова Кировской области проведена проверка по обращению ФИО2 (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причинённого в результате совершения преступления. Установлено, что в производстве СУ УМВД России по гор. Кирову находится уголовное дело №, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, из корыстных побуждений, под предлогом защиты денежных средств, действуя из корыстных побуждений, представившись сотрудником службы безопасности Банка «ВТБ» (публичного акционерного общества) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк), осуществлял звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, в ходе которых, под предлогом оформления кредита и защиты денежных средств убедил последнего перевести свои денежные средства на безопасный счёт. ФИО2 поверил информации неустановленных лиц, испугался, что на него действительно могут оформить кредит и украсть денежные средства с банковских счетов, по указанию неустановленных лиц решил перечислить денежные средства из своих личных накоплений в размере 140 000,00 рублей. Приехав к банкомату Публичного акционерного общества «Открытие» №, расположенному по адресу: <адрес>, перевёл денежные средства в размере 140 000,00 рублей на счёт банковской карты №, который принадлежит ФИО3 В результате указанных действий ФИО2 причинён имущественный ущерб на сумму 140 000,00 рублей. Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счёт денежных средств ФИО2 в размере 140 000 рублей, в связи с чем считают, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца (л.д.6-9).

Прокурор Мусина Д.А., участвующая в деле на основании поручения и.о. прокурора Ленинского района гор. Кирова ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования прокурора Ленинского района гор. Кирова ФИО1 поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.184), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу своей регистрации и предположительным адресам своего фактического проживания. Судебные повестки, направленные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, вернулись с отметкой «Истёк срок хранения», «Отсутствие адресата» (л.д.83-84, 103, 119-120, 162-163, 179, 180, 181, 183). Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.172). В соответствии со сведениями Администрации Степного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 по адресу: <адрес>, фактически не проживает (л.д.77).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена адвокат Красюк Л.В. (л.д.167-168).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Красюк Л.В., представившая удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.169), в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора Ленинского района гор. Кирова ФИО1, действующего в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не согласилась, просила вынести законное и обоснованное решение по делу.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк ВТБ (ПАО) (л.д.174-175).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.183), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав прокурора Мусину Д.А., представителя ответчика ФИО3 – адвоката Красюк Л.В., исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл.60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст.1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счёт другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П).

Исходя из содержания гл.60 Гражданского кодекса РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района гор. Кирова следственного управления УМВД России по гор. Кирову лейтенанта юстиции ФИО5 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ (л.д.12).

Из содержания указанного Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, под предлогом защиты денежных средств, похитило денежные средства, принадлежащие истцу ФИО2 в сумме 3 417 000,00 рублей. В результате совершения преступления ФИО2 причинён материальный ущерб на общую сумму 3 417 000,00 рублей, что является особо крупным размером хищения (л.д.12).

Постановлением следователя Отдела по расследования преступления на территории Ленинского района гор. ФИО6 УМВД России по гор. Кирову лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.20).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на мобильный телефон поступил телефонный звонок и звонивший мужчина, представившийся сотрудником Банка «ВТБ» (ПАО), спросил, не оставлял ли он заявку на онлайн кредит в Банке, и что кредит в данный момент находится в стадии «Одобрить». ФИО2 ему, сообщил, что никаких заявок на кредит не оформлял, после чего ФИО2 сообщили, что с ним сейчас свяжется сотрудник безопасности Банка, а именно специалист Отдела кибербезопасности ФИО8, который также ему пояснил, что на имя ФИО2 оформлено несколько кредитов в различных Банках. Также ФИО8 сообщил ФИО2, что с ним будут взаимодействовать, чтобы его денежные средства не похитили другие люди. Для того, чтобы обезопасить денежные средства ФИО2 необходимо взять встречные кредиты, которые отменят существующие онлайн-заявки, а когда ФИО2 возьмёт кредит, ему необходимо будет вернуть денежные средства на счёт банка. Так ФИО2 с ФИО8 общались по телефону с утра до вечера по абонентскому номеру № в течение четырёх дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщили, что на его имя оформлен кредит в банке АО «Хлынов Банк» на сумму 700 000,00 рублей, и ему необходимо взять там кредит. Также ФИО2 сказали не сообщать никому об этом разговоре, ссылаясь на ст.180 Уголовного кодекса РФ о политике конфиденциальности, поэтому ФИО2 не сообщал никому об этом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонили в мессенджере WhatsApp с номера №, ФИО8 сообщил ФИО2, что пришёл на работу, просмотрел его кредитную историю, и увидел несколько заявок на кредиты в различных банках на различные суммы, которые необходимо взять и перевести на безопасные счета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошёл в АО «Хлынов Банк», по адресу: <адрес>, где оформил кредит на сумму 700 000,00 рублей.

После того, как ФИО2 получил наличные денежные средства, он, по указанию ФИО8, поехал к банкомату Банка «ВТБ» (ПАО) №, расположенному по адресу: <адрес>, подошёл к нему и через мир-пей на карту Банк ВТБ (ПАО) № перевёл денежные средства в общей сумме 700 000,00 рублей. После того, как ФИО2 перевёл 700 000,00 рублей, ФИО8 ему пояснил, что он якобы закрыл кредит. После этого ФИО8 сообщил, что ФИО2 нужно далее ехать в АО «Газпромбанк», где у ФИО2 висит заявка на кредит в сумме 280 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехал в АО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, в кассе Банка оформил кредит в сумме 280 000.00 рублей, и также через банкомат Банка «ВТБ» (ПАО) №, расположенный по адресу: <адрес>, через мир-пей, перевёл кредитные денежные средства в сумме 280 000,00 рублей на карту Банка ВТБ (ПАО) №.

После чего ФИО2 сообщили, что необходимо поехать в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по адресу: <адрес>, где ФИО2 подал заявку на кредит в сумме 495 000,00 рублей, кредит ФИО2 одобрили. После этого ФИО2 снова поехал по адресу: <адрес>, где через банкомат Банка «ВТБ» (ПАО) №, через мир-пей, перевёл кредитные денежные средства в сумме 495 000,00 рублей на карту Банка ВТБ (ПАО) №

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО2 снова позвонил ФИО8, который сказал ему, что для того, чтобы закрыть ФИО2 его кредитную историю, необходимо убрать заявки на кредит в суммах 700 000,00 рублей в ПАО «Совкомбанк». После чего ФИО2 поехал по адресу: <адрес>, в ПАО «Совкомбанк», где под залог автомобиля оформил кредит на сумму 700 000,00 рублей, а затем через банкомат по адресу: <адрес>, ТЦ «Европейский», через мир-пей, перевёл кредитные денежные средства в сумме 689 000,00 рублей на карту №, так как банкомат не принял у ФИО2 11 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 снова позвонил ФИО8 и сказал, что оформлена заявка на кредит в сумме 700 000,00 рублей в микрокредитной компании, и что необходимо проехать по адресу: <адрес> в микрокредитную компания Нарбон, Автозалог 68, где выдают займы под залог автомобиля. ФИО2 оформил там заём на сумму 700 000,00 рублей, под залог своего транспортного средства. После этого ФИО2 через банкомат Банка «Открытие» №, по адресу: <адрес>, ТЦ «Европейский», через мир-пей, перевёл кредитные денежные средства в сумме 698 000,00 рублей на карту № так как две тысячи не принял банкомат.

Далее ФИО2 сказали, что его кредитный лимит ещё не исчерпан, его сумма составляет 420 000,00 рублей, но, так как заявок от Банка нет, он может внести свои денежные средства, а ему в этот же день вернут его денежные средства. ФИО2 поверил, и через банкомат Банка «Открытие», №, по адресу: <адрес>, ТЦ «Европейский», через мир-пей перевёл кредитные денежные средства в сумме 415 000,00 рублей на карту №.

После этого ФИО2 перевёл свои же денежные средства в сумме 140 000,00 рублей через банкомат Банка «Открытие» №, по адресу: <адрес>, ТЦ «Европейский», на карту №.

Далее ФИО2 позвонил и спросил, когда ему вернут его денежные средства, на что ФИО2 ответили, что со ним общались мошенники и они его обманули, после чего ФИО2 сразу же обратился в Отдел полиции.

Таким образом, неизвестные, причинили ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 3 417 000,00 рублей (л.д.14-17, 22-27).

Кроме этого, в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минута истец ФИО2 внёс наличные денежные средства в сумме 75 000,00 рублей на счёт банковской карты №, в 18 часов 23 минуты внёс наличные денежные средства в сумме 6 000,00 рублей на счёт банковской карты №, в 18 часов 24 минуты внёс наличные денежные средства в сумме 59 000,00 рублей на счёт банковской карты №, а всего внёс наличных денежных средств в сумме 140 000,00 рублей на счёт банковской карты №, который принадлежит ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из материалов уголовного дела №, а также указанные обстоятельства подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым через банкомат ПАО Банк ФК «Открытие», расположенный по адресу: <адрес>, на карту №) в 18:23:22 поступили денежные средства в размере 6 000,00 рублей, в 18:24:36 поступили денежные средства в размере 59 000,00 рублей, в 18:21:42 поступили денежные средства в сумме 75 000,00 рублей (л.д.36), сведениями, представленными Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым карта №, открытая на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствует токену № (л.д.40-43), Выпиской по операциям по счёту №, открытому в отношении ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой убедительно, достоверно и бесспорно следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт поступили денежные средства в общей сумме 140 000,00 рублей, которые через десять минут после операций «зачисления» были сняты в банкомате №, расположенном в <адрес> (л.д.44-51, 143-156).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены и не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

Согласно п.1 ст.847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

Таким образом, факт перечисления денежных средств ФИО2 на банковский счёт, принадлежащий ФИО3 в размере 140 000,00 рублей подтверждён допустимыми доказательствами.

Наличие между ФИО2 и ФИО3 каких-либо обязательств, в ходе проведения предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, материалами уголовного дела № достоверно подтверждён факт перечисления денежных средств истцом ФИО2 на счёт ответчика ФИО3

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт приобретения ответчиком ФИО3 имущества ФИО2 в размере 140 000,00 рублей подтверждён материалами дела и пояснениями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, а также в ходе проведения проверки прокуратурой Ленинского района гор. Кирова.

При этом ни ФИО3, ни её представителем – адвокатом Красюк Л.В. не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств от истца ФИО2, в частности, вложения куда-либо денежных средств истца и передачи ему доступа к соответствующему электронному инструменту для распоряжения вложенными денежными средствами и полученным доходом (прибылью), и т.д.

Таким образом, ФИО3 без законных оснований приобрела принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 140 000,00 рублей, которые в дальнейшем не вернула, чем неосновательно обогатилась за счёт последнего.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 140 000,00 рублей.

Прокурором Ленинского района гор. Кирова ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Разрешая требования Прокурора Ленинского района гор. Кирова ФИО1 в указной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено и в ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 внёс наличные денежные средства в общей сумме 140 000,00 рублей на счёт банковской карты №, принадлежащий ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учётом указанных выше положений действующего законодательства, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 048,22 рублей, исходя из следующего расчёта:

период

дни(-ей)

дней в году

ставка, %

проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

115

365

7,5

3 308,22

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

717,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

1 564,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

2 094,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

2 819,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

859,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

12 852,46

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

3 373,77

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

3 052,46

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

5 221,31

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

12 807,12

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

365

20

2 378,08

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Ленинского района гор. Кирова ФИО1, действующего в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 731,45 рублей. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению Прокурора Ленинского района гор. Кирова ФИО1, действующего в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 048 (пятьдесят одна тысяча сорок восемь) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 731 (шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.

Судья О.В. Артемьева