Решение по делу № 2-5680/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-5680/2023

59RS0011-01-2023-001495-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация развития Пермского края» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании неустойки по договору долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края», администрацией города Березники и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства согласно п. 3.3, 1.1.1 договора является - 2-комнатная <адрес>, расположенная в №м этаже дома, по адресу: <адрес>, квартал №).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена квартиры составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, которая оплачивается согласно п. 4.3. договора следующим образом: - за счет социальной выплаты в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, которую перечисляет Администрация <адрес> за участников долевого строительства на расчетный счет застройщика. Оплата производится Администрацией <адрес> за счет средств социальной выплаты, которая полагается Участнику долевого строительства; - за счет собственных средств участника долевого строительства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. В соответствии с пунктом 4.3.2 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате суммы - ДД.ММ.ГГГГ рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.4 договора моментом уплаты денежным средств по договору считается дата их поступления на расчетный счет застройщика либо момент внесения денежных средств в кассу застройщика. Администрация <адрес> исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив истцу денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Ответчик не исполнил своих обязательств по договору (п. 4.3.2. договора), не оплатил сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ рублей. Задолженность ответчика по неустойке за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Вместе с тем, после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата основного долга в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого строительства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее на уточненных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края», администрацией города Березники и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №

Объектом долевого строительства согласно п. 3.3, 1.1.1 договора является - ДД.ММ.ГГГГ-комнатная <адрес>, расположенная в № этаже дома, по адресу: <адрес>, квартал №).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате суммы - ДД.ММ.ГГГГ рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4 договора моментом уплаты денежным средств по договору считается дата их поступления на расчетный счет застройщика либо момент внесения денежных средств в кассу застройщика.

Из искового заявления следует, и ответчиком не отрицается, что по указанному договору у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность: ДД.ММ.ГГГГ рублей – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ рублей – неустойка.

Заключая договор, ФИО1 принял на себя обязательство по оплате договора, однако принятое на себя обязательство в установленные сроки не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» от ответчика поступили денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей – ДД.ММ.ГГГГ, при сроке уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена сумма неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расчете истцом учтены периоды мораториев не начисления неустойки

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустйкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характера неустойки, принимая во внимание правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, размер основного долга, период просрочки более трех лет, особый статус истца, как организации социальной направленности возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов, суд считает сумму пени в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Несение указанных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Корпорация развития Пермского края» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» (ИНН <***>) неустойку по договору долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8261,42 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2578,51 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.