Решение по делу № 2А-1124/2022 от 23.05.2023

Дело №а-168/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. ФИО3

Красноперекопский районный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Чуйко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ФИО3 ФИО1 Игоревичу, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО3, Управлению службы судебных приставов по ФИО3, начальнику межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО2 о признании действий судебного пристава незаконными, отмене постановления, и об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города ФИО3 Республики ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указала, что судебный пристав-исполнитель ОСП по городу ФИО3 <адрес> Пак И.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским районным судом Республики ФИО3 по делу № по иску Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия. Предмет исполнения по указанному документу: обязать Администрацию г. ФИО3 Республики ФИО3 принять меры по сносу объектов незавершенного строительства: здание жилого дома, расположенное по адресу: г. ФИО3, <адрес>; здание детской поликлиники, расположенное по адресу: ФИО3, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства были переданы судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ФИО3 ФИО1 Д.И., который вынес постановление о принятии ИП к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен №-№. ДД.ММ.ГГГГ Администрация города ФИО3 Республики ФИО3 проинформировала судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.И. о добровольном исполнении решения суда по делу № в части принятия мер по сносу указанных объектов незавершенного строительства. Несмотря на данное сообщение и доказательства, приобщенные к сообщению, судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не прекратил. Объяснив свои действия тем, что смысл решения суда, по его мнению, заключается в сносе недостроев, а не в действиях направленных на поиски решения вопроса по сносу. Однако, по мнению Администрации города ФИО3, указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя исполнено Администрацией города ФИО3 в установленный срок. На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация города ФИО3 информировала судебного пристава-исполнителя о своих действиях по изысканию источников финансирования для осуществления сноса объектов незавершенного строительства, так как стоимость работ по сносу недостроев составляет более <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.И. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере <данные изъяты>. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. с возложением обязанности предоставить копию платежного документа судебному приставу - исполнителю. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Администрацией города ФИО3 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением Администрации города ФИО3 не согласна, считает его незаконным, нарушающим законные интересы и права Администрации города ФИО3 Республики ФИО3.

Административный истец считает, что принятые меры по исполнению решения Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 по делу № в части принятия мер по сносу указанных объектов незавершенного строительства являются исчерпывающими. Решение суда по делу № вступило в законную силу, за разъяснением по его исполнению судебный пристав-исполнитель ФИО1 Д.И. в суд не обращался. Подмена понятий «принять меры по сносу» и «снести» повлекла за собой незаконные действия судебного пристава-исполнителя выразившихся в наложении на Администрацию города ФИО3 санкцию штрафного характера, в связи с чем администрация просит восстановить процессуальный срок на подачу иска, признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО1 Д.И. незаконными, нарушающими права Администрации города ФИО3, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.И. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, освободить Администрацию города ФИО3 от исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП полностью в размере 50000 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явились, ходатайствует о рассмотрении административного иска в ее отсутствие, административное исковое заявление поддерживает, просит суд его удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ФИО3 ФИО1 Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения рассматриваемого административного иска, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Представители административных ответчиков – Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО3, Управления службы судебных приставов по ФИО3, начальник межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной, что соответствует ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив иск, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что рассматриваемы иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 121 указанного закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Администрацию города ФИО3 Республики ФИО3 возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к объектам незавершенного строительства - здание жилого дома, расположенное по адресу: г. ФИО3, <адрес> и здание детской поликлиники, расположенное по адресу: ФИО3, <адрес> – путем установления ограждения, а также принять меры по сносу указанных объектов незавершенного строительства. Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.д. 18-20).

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 6 указанного федерального закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО3 и <адрес> УФССП России по ФИО3 Пак И.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

26519/22/82015-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским районным судом Республики ФИО3 по делу № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города ФИО3 Республики ФИО3 проинформировала судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.И. о добровольном исполнении решения суда по делу № в части принятия мер по сносу указанных объектов незавершенного строительства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города ФИО3 проинформировала судебного пристава-исполнителя о своих действиях по изысканию источников финансирования для исполнения обязанностей по ограждению и сносу объектов незавершенного строительства (л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.И. в отношении должника было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 с должника - Администрации города ФИО3 Республики ФИО3, и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. с возложением обязанности на должника предоставить копию платежного документа судебному приставу – исполнителю. Данное постановление в тот же день было получено административным истцом (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации г.ФИО3 Республики ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в части возложения обязанности на Администрацию г.ФИО3 Республики ФИО3 принять меры по сносу объектов незавершенного строительства - здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО3, ФИО3; здания детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, г.ФИО3, ФИО3, поскольку по мнению заявителя принятие мер по сносу объектов незавершенного строительства заключается в действиях направленных на подготовку к предстоящему сносу (подготовка проектно-сметной документации, запрос денежных средств необходимых для фактического сноса и т.д.), в то время как по мнению заинтересованных лиц данный пункт решения предполагает фактический снос объектов незавершенного строительства.

Определением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации г. ФИО3 Республики ФИО3 о разъяснении решения Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано, судом установлено, что фактически неясность решения суда связана с отсутствием возможности у администрации изыскания денежных средств для исполнения решении суда, доводы об отсутствии материальной возможности для исполнения решения суда не могут служить основанием для требований о его разъяснении, решение суда до настоящего время не исполнено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Администрации г. ФИО3 без удовлетворения (л.д. 133-136).

Рассматривая заявленные требования административного истца признании действий судебного пристава незаконными и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенных правовых норм является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 13 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 данного Федерального закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно п. 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

Позиция административного истца сводится к тому, что решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО3, принятым по делу №, на администрацию не возлагалась обязанность по сносу спорных объектов недвижимости, администрация была обязаны лишь принять меры к сносу. Поскольку такие меры администрацией были приняты, и об этом был уведомлен судебный пристав-исполнитель, администрация считает, что решение суда исполнено. Соответственно, действия судебного пристава по принятию мер к принудительному исполнению решения суда, а также и постановление о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

Изложенные доводы административного истца суд находит несостоятельными, так как согласно указанным выше судебным актам, вступившим в законную силу, разъяснение решения Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не требуется, суды пришли к выводу, что указанным решением на администрацию возложена обязанность непосредственно осуществить снос объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений указанной правовой нормы КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Судом установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа решение суда административным истцом не исполнено, в связи с чем судебным приставом законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий пристава и постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, указанных в п. 2 ст. 227 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Что касается требований об освобождении административного истца от исполнительского сбора, суд считает необходимым указать следующее.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50 000 рублей (п. 1, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения либо освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с положениями п.п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в срок, отведенный для его добровольного исполнения, отсутствии данных о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта или о чрезвычайных обстоятельствах, иных непреодолимых препятствиях, объективно затрудняющих добровольное исполнение исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возложения на должника обязанности по уплате исполнительского сбора.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, то правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в этой части у суда также не имеется.

Кроме того, законом предусмотрен специальный срок для обжалования.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. было получено административным истцом посредством электронной почты в этот же день, что административным истцом не оспаривается.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока, указанного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Что касается ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, суд отмечает, что, заявляя такое ходатайство, административный истец не указал причин пропуска указанного процессуального срока, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приведенные положения федерального законодательства, регламентирующего правоотношения сторон по заявленному спору, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворения административного искового заявления Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ФИО3 ФИО1 Игоревичу, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО3, Управлению службы судебных приставов по ФИО3, начальнику межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО2 о признании действия судебного пристава незаконными, отмене постановления, освобождении от исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через Красноперекопский районный суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.И. Староверова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ