Дело № 2-1094/2022 07RS0003-01-2022-002159-77 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2022г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Канлоевой М.В.;

при секретаре Ворокове И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

Установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 119055, 71 руб. по состоянию на 01.06.2022г. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 581 руб., указав, что 11.05.2012г. с ответчиком был заключен кредитный договор № и ему предоставлен кредит в размере 85 000 руб. на условиях возврата по частям в срок до 10.05.2017г. с уплатой 26 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, при этом последний надлежащим образом не исполнял обязательства по данному кредитному договору. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по названному кредитному договору за период с 02.06.2022г. по дату фактического погашения задолженности в размере 26 % годовых от суммы основного долга и взыскать неустойку в размере двойной ставки рефенансирования ЦБ РФ процентов годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов за период 02.06.2022г. по дату фактического погашения задолженности. По состоянию на 01.06.2022г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 119055,71 рублей, в том числе: по основному долгу – 26035,67 рублей; по процентам за пользование кредитом – 46067,65 рублей; 24200,99 руб.- пеня за несвоевременный возврат основного долга; 22751,40 руб.- пеня за несвоевременную уплату процентов.

В связи с тем, что Заёмщик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, Банк обратился в суд с иском.

В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без их участия

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском является отмена на основании заявления ФИО2 судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Урванского судебного района КБР от 17.05.2022г., которым была взыскана в пользу истца задолженность по кредиту.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012. между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 85 000 рублей на срок до 10.05.2017г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26%.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания искового заявления и представленного расчета следует, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности определена по состоянию на 01.06.2022г. в размере 119055,71 рублей, в том числе: по основному долгу – 26035,67 рублей; по процентам за пользование кредитом – 46067,65 рублей; 24200,99 руб.- пеня за несвоевременный возврат основного долга; 22751,40 руб.- пеня за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ст.333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом суда. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

В данном случае суд учитывает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также тот факт, что просрочка платежей произошла не по вине ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за просрочку оплаты основного долга до 12 840,65 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом также до 6 332,95 руб., при этом во взыскании остальной части предъявленной неустойки следует отказать.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от 11.05.2012г. по состоянию на 01.06.2022г. состоящую из основного долга- 26035,67 руб., за просрочку оплаты основного долга до 12 840,65 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом также до 6 332,95 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу Банка необходимо взыскать с 02.06.2022г. по день фактического погашения задолженности по кредитному договору № от 11.05.2012г. 26 % годовых при этом названные проценты следует взыскивать от остатка задолженности по основному долгу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом приведенных выше положений суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Банка неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 11.05.2012г. по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, с ФИО2 в пользу Банка в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 3 581 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 12.07.2022г. в сумме 2919 руб. и произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 662,53 руб. на основании ст. 333.20 НК РФ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, что подтверждается судебным актом №.

При этом суд не находит возможным снижать сумму судебных расходов и распределять эти расходы пропорционально между сторонами так как п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, 111 КАС РФ, 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № от 11.05.2012г. по состоянию на 01.06.2022г. состоящую из: основного долга- 26035,67 руб., процентов за пользование кредитом- 46067,65 руб., за просрочку оплаты основного долга до 12 840,65 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом также до 6 332,95 руб., при этом во взыскании остальной части предъявленной неустойки следует отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 11.05.2012г. за период с 02.06.2022г. по день фактического погашения задолженности в размере 26 % годовых от остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 11.05.2012г за период с 02.06.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» 3581 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2022г.

Судья-подпись

Председательствующий М.В. Канлоева