Решение по делу № 2-1418/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-1418/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001428-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 4 сентября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием представителей заявителя по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21 марта 2023 года № У-23-20087/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Е.Л.А.

В обоснование иска указало, что <дата> в <данные изъяты> ч. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего Е.Л.А. и под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> принадлежащего ФИО7 и под его управлением. В результате этого автомобиль принадлежащий ФИО7 и автомобиль принадлежащий Е.Л.А. получили механические повреждения. Виновником ДТП была водитель ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевших Е.Л.А. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису О. <№>, ФИО7 – в ООО «СК «Согласие» по полису О. <№>, автогражданская ответственность виновника – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису О. серии <№> <№>. <дата> Е.Л.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении Е.Л.А. не указан способ осуществления страхового возмещения. <дата> ООО «СК «Согласие» с привлечением экспертной организации ООО Группа компаний «РАНЭ» организовывало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от <дата> <№>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Е.Л.А. транспортного средства составляет без учета износа 142 200 руб., с учетом износа – 90 200 руб. <дата> письмом <№> Е.Л.А. выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ТТЦ «У Петровича», а также указано о готовности произвести оплату услуг по транспортировке транспортного средства. Данное направление получено Е.Л.А. <дата>. <дата> Е.Л.А. передала транспортное средство на СТОА ТТЦ «У Петровича» для проведения дефектовки о чем свидетельствует заявка-договор от <дата>, подписанный представителем Е.Л.А. – ФИО6 <дата> между Е.Л.А., ООО «СК «Согласие» и представителем СТОА ТТЦ «У Петровича» заключено трехстороннее соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА. В соответствии с пунктом 4 Соглашения потерпевший дает свое согласие на срок восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней после получения запасных частей СТОА. Подпись доверенного лица в названном соглашении свидетельствует о согласовании и принятии всех его условий. <дата> в ООО «СК «Согласие» зарегистрировано заявление Е.Л.А. об обязании СТОА произвести ремонт и выплате неустойки. <дата> письмом <№> заявитель уведомлен о заказе СТОА запасных частей и невозможности смены формы страхового возмещения. <дата> в ООО «СК «Согласие» зарегистрирована повторная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа, взыскании неустойки. <дата> в ответ на претензию ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о проведении ремонта на СТОА. <дата> между СТОА и Страховщиком согласовано удорожание работ. <дата> ремонтные работы окончены, в ООО «СК «Согласие» направлен счет на оплату и заказ-наряд, в соответствии с которыми стоимость устранения повреждений составила 168 154,56 руб., представлены фотоматериалы отремонтированного транспортного средства. <дата> между СТОА ТТЦ «У Петровича» и ФИО6 подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым восстановительный ремонт транспортного средства выполнен в сроки и в полном объеме. Подпись доверенного лица в указанном акте приема-передачи выполненных работ без указания каких-либо претензий при приеме транспортного средства свидетельствует о согласовании и принятии всех его условий. <дата> страховое возмещение в размере стоимости ремонта перечислено ООО ТТЦ «У Петровича». <дата> в ООО «СК «Согласие» зарегистрировано заявление (претензия) Е.Л.А. с требованием о выплате неустойки ввиду нарушения сроков восстановительного ремонта. <дата> по результатам рассмотрения заявления (претензии) Е.Л.А. отказано в удовлетворении требований в связи со своевременным исполнением страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт. Таким образом, ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед страхователем путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления такого ремонта не имеется. Данные обстоятельства побудили Е.Л.А. обратиться в службу финансового уполномоченного, который решением от <дата> № <№> частично удовлетворил требования последней, взыскав с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 102 363,53 руб. Заявитель ООО «СК «Согласие» не согласилось с данным решением финансового уполномоченного, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Полагает, что при заявлении соответствующего требования, финансовый уполномоченный вышел за рамки своих полномочий и признал пункт соглашения – ничтожным, где указано, что срок ремонта не включает в себя поставку запчастей. В данном случае, решением финансового уполномоченного, пункт трехстороннего соглашения признали ничтожным. Считает, у финансовой службы нет полномочий для признания в части или полностью сделки ничтожной или недействительной, данные права и полномочия в соответствии с ГК РФ находятся только у суда. В данном случае финансовый уполномоченный вышел за пределы своей компетенции. Расчет неустойки не оспаривают, при этом считают, что потребитель не может впоследствии идти с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки, у финансового уполномоченного нет прав для признания соглашения ничтожным. Просят отменить решение финансового уполномоченного. Также просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представители заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований, поддержал свое решение, указав на несостоятельность доводов и неверное толкование Закона заявителем, а также на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Е.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания, в связи с чем, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что данный пункт соглашения ничтожен и признание суда для этого не требуется. Кроме того, его доверитель является потребителем финансовой услуги, таким образом к нему должна быть применена статьи 16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», где говорится о том, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Полагал, что решение финансового уполномоченного законным и обоснованным и просил отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об отложении не ходатайствовали, посредством телефонной связи просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью Торгово-технический центр «У Петровича» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также представил письменный отзыв по существу заявленных требований, согласно которых <дата> от ООО «СК «Согласие» посредством электронной почты поступило письмо о выдаче Е.Л.A. направления на ремонт <№> (О.) поврежденного ТС <данные изъяты>, г.н. <№> с указанием контактных данных клиента, приложением акта осмотра и бланка Соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта. <дата> ФИО6, действующий от имени Е.Л.А., обратился на СТОА для дефектовки и текущего ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. <№>, по направлению страховщика, о чем составлена заявка-договор. При оформлении указанной заявки, ФИО6 представлен к изучению и подписанию бланк Соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта. Одновременно внимание клиента было обращено на срок поставки запасных частей, который может превысить 30 рабочих дней. ФИО6 после изучения Соглашения выразил согласие на условия соглашения и поставил свои подписи, в том числе по п. 4, в котором указано, что срок восстановительного ремонта - не более 30 рабочих дней после получения запасных частей СТОА; и по п. 18, в котором указано, что на момент подписания соглашения права по страховому случаю не переданы другим лицам. При изучении и подписании соглашения какого-либо давления на клиента не оказывалось, было предоставлено время для спокойного изучения, прочтения и подписания документа. В дальнейшем проведен детальный осмотр поврежденного ТС с его разборкой в условиях СТОА, выявлены скрытые повреждения, проведено согласование стоимости работ со страховщиком, заказаны запчасти. СТОА заказывает запчасти на интернет-площадках: repapt.ru, автосейл.ру. м-партс. В истории заказов хранится архив только оплаченных заказов за период 6 месяцев, предварительные и неоплаченные заказы не сохраняются в истории, в том числе диалоги по поиску запасных частей. Таким образом, документов, подтверждающих оформление заказов (без оплаты) в <дата> года нет возможности предоставить. Однако, при запросе запчастей на ТС <данные изъяты>, г.н. <№>, столкнулись с проблемой возникшей в результате геополитического кризиса на складах в России. После поступления запасных частей произведен ремонт автомобиля, который окончен <дата>, в ООО «СК «Согласие» направлен счет на оплату и заказ-наряд № ТЦ00015471 от <дата>, стоимость устранения повреждений составила 168 154,56 руб. Представлены фотографии отремонтированного ТС <данные изъяты>, г.н. <№>. За период с <дата> года СТОА активно искало каждую запасную часть на ТС <данные изъяты>, г.н. <№>, но поставщики продолжали испытывать проблемы на производствах, связанные с последствиями пандемии и глобальным дефицитом комплектующих, кроме того, прибавились новые сбои в логистике. По итогу поиска запасных частей, только в середине июня удалось получить все запасные части и начать производить ремонт ТС. <дата> между СТОА и ФИО6 подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым восстановительный ремонт ТС выполнен в срок и в полном объеме. Каких-либо устных и письменных претензий от ФИО6 при принятии автомобиля <данные изъяты>, г.н. <№> и подписании акта приема-передачи, в том числе по сроку и/или качеству ремонта, не поступало. <дата> ООО «СК «Согласие» оплатило ранее выставленный счет.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, на что указывает финансовый уполномоченный, в связи с пропуском 10-дневного срока на обращение с иском в суд, поскольку указанный срок истцом соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об О. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> с участием трех транспортных средств, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему Е.Л.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, <дата> года выпуска, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору О. серии <№> <№> (далее - Договор О.) со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность Е.Л.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору О. серии <№> <№> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору О. серии <№> <№>.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от <дата> ОС <№> на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> в Финансовую организацию от Е.Л.А. поступило заявление о страховом возмещении по Договору О. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>.

В заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору О.Е. Л.А. не определен.

<дата> ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением специалистов ГК «РАНЭ», по результатам которого составлен Акт осмотра <№>.

<дата> ООО «СК «Согласие», признав событие страховым случаем, письмом <№>/УБ уведомила заявителя о выдаче направления на технический ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО ТТЦ «У Петровича», расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80092568154970 на сайте АО «Почта России» письмо получено Е.Л.А. <дата>.

<дата> представитель заявителя предоставил транспортное средство на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича».

<дата> между представителем Е.Л.А., представителем ООО «СК «Согласие» и представителем СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» заключено трехстороннее соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения потерпевший дает свое согласие на срок восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней после получения запасных частей СТОА.

<дата> в ООО «СК «Согласие» от Е.Л.А. поступила претензия с требованиями передачи транспортного средства в отремонтированном виде со СТОА, выплаты неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по договору О.. При невозможности проведения восстановительного ремонта заявитель просил обеспечить доставку неотремонтированного транспортного средства за счет ООО «СК «Согласие» до места жительства заявителя, выплатить страховое возмещение по договору О. без учета износа, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору О..

<дата> страховая компания письмом <№> уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для смены формы страхового возмещения.

<дата> в ООО «СК «Согласие» от Е.Л.А. повторно поступила претензия с требованиями передачи транспортного средства в отремонтированном виде со СТОА, выплаты неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по договору О.. При невозможности проведения восстановительного ремонта заявитель просил обеспечить доставку неотремонтированного транспортного средства за счет страховой компании до места жительства заявителя, выплатить страховое возмещение по договору О. без учета износа, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору О..

<дата> ООО «СК «Согласие» письмом <№> уведомила Е.Л.А. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

<дата> транспортное средство в отремонтированном виде получено представителем Е.Л.А., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

<дата> ООО «СК «Согласие» перечислила СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» страховое возмещение в счет оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 142 171 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> в ООО «СК «Согласие» от Е.Л.А. поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по договору О..

<дата> ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом <№>/УБ уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, судом достоверно установлен факт наступления страхового случая по договору О. вследствие ДТП, произошедшего <дата>.

Е.Л.А. обратилась с требованием о взыскании неустойки в размере 102 384 рубля в Службу финансового уполномоченного. Решением от <дата> финансовый уполномоченный удовлетворил частично заявление Е.Л.А., взыскал в ее пользу с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 102 363,53 руб., при этом в мотивировочной части решения указал, что пункт 4 Соглашения, который предусматривает исключение из срока ремонта время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, необходимых для осуществления ремонта, является ничтожным, поскольку противоречит положениям Закона № 2300-1.

Довод ООО «СК «Согласие» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своей компетенции, у финансового уполномоченного нет полномочий для признания соглашения ничтожным, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства.

<дата> между представителем Заявителя, представителем Финансовой организацией и представителем СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» заключено трехстороннее Соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1).

Согласно пункта 6.1 Правил О. предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об О.).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и проведение такой СТОА восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в течение 30 дней с момента предоставления автомобиля на ремонт.

Действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт.

Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта по смыслу указанных выше положений начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, согласования калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей.

По соглашению сторон установленный законом 30-дневный срок восстановительного ремонта может быть увеличен. Однако, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, т.е. должно содержать условие о конкретных сроках увеличения установленного законом срока ремонта автомобиля.

Таким образом, суд, с учетом положений п.1 ст.166 ГК РФ, полагает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что пункт 4 спорного Соглашения, который предусматривает исключение из срока ремонта время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, необходимых для осуществления ремонта, является ничтожным, поскольку противоречит положениям Закона № 2300-1 и позволяет страховщику не исполнять обязательства по договору О. неограниченное время.

Также суд считает, что финансовый полномочный, указывая в мотивировочной части решения на ничтожность данного пункта соглашения, за рамки своих полномочий не вышел, поскольку в данном случае указанный пункт ничтожный ввиду его противоречия закону, т.е. независимо от его признания таковым в судом. При этом, нематериального требования о недействительности сделки сторонами не заявлялось и финансовым уполномоченным не рассматривалось, что также свидетельствует о рассмотрении заявления потребителя финансовых услуг в пределах полномочий финансового уполномоченного.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Транспортное средство было предоставлено представителем Е.Л.А. на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению <дата>, датой окончания срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства являлось <дата> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> транспортное средство получено представителем Е.Л.А. в отремонтированном виде, соответственно срок восстановительного ремонта составил 127 рабочих дней.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с <дата> по <дата> (144 календарных дня) от суммы 142 171 рубля 57 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 102 363 рубля 53 копейки (142 171 рубль 57 копеек * 144 х 0,5 %).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об О., математический расчет неустойки является верным, заявителем ООО «СК «Согласие» он не оспаривается.

При этом суд исходит из того, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Е.Л.А. право на неустойку, и полагает, что оснований для ее снижения не имеется ввиду ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд, приходя такому выводу, принимает во внимание, что автомобиль находился в ремонте более полугода, стоимость ремонта составила 142 171,57 руб., а размер неустойки за указанный срок составил 102 363,53 руб., достоверных доказательств наличия на то каких-либо препятствий для осуществления ремонта в установленные законом сроки суду не представлено, в связи с чем, решение финансового уполномоченного в данной части также соответствует предъявляемым требованиям.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного от <дата> № <№> по обращению потребителя финансовой услуги Е.Л.А., в связи с чем требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об удовлетворении требований потребителя, снижении размера неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.