САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23158/2023

Судья: Литвинова И.А.

УИД 78RS0018-01-2023-001360-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1556/2023 по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просило взыскать задолженность по договору потребительского займа от 09.08.2022 № 4653450003 за период с 17.08.2022 по 13.01.2023 в размере 52 250 руб., из которых: 20 900 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 29 806 руб. 95 коп. - сумма задолженности по процентам, 1 543 руб. 05 коп. - сумма задолженности по пеням; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767 руб. 50 коп.

В обоснование иска АО «ЦДУ» указало, что 09 августа 2022 между ООО МКК «Макро» и ФИО4 в электронном виде заключен договор потребительского займа № 4653450003, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 900 руб. с процентной ставкой 365% годовых. Ответчик обязалась вернуть в установленный срок сумму займа, уплатить проценты за пользование данной суммой, а также неустойку в случае нарушения своих обязательств по договору. Должным образом обязательства по договору потребительского займа ответчик не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 13 января 2023 в размере 52 250 руб. Права требования по договору потребительского займа № 4653450003 от 09.08.2022 года перешли к истцу на основании договора уступки прав требований № МЦ-05/07/2022 от 05.07.2022, заключенного с ООО МКК «Макро».

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 4653450003 от 09.08.2022 в размере 52 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767,50 руб., почтовые расходы в размере 111,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения в части взыскания суммы процентов на остаток суммы основного долга, просит принять по делу новое решение, в соответствии с которым будет сделан перерасчет остатка взыскиваемой задолженности. В обоснование жалобы ответчик указывает на необходимость снижения размера процентов до разумных пределов, ссылаясь на сложное финансовое положение и наличие иных кредитных обязательств.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца АО «ЦДУ» и ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 119, оборот), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Ответчик ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2022 на основании заявления ФИО4 о предоставлении потребительского займа между ООО МКК «Макро» и ФИО4 в офертно-акцептной форме в электронном виде заключен договор потребительского займа № 4653450003, на основании которого кредитор предоставил заемщику потребительский заем в размере 20 900 руб. на срок 7 календарных дней под 365% годовых, полная стоимость займа составила 1 463 руб., в случае нарушения срока возврата заемщиком денежных средств подлежат уплате пени в размере 20% годовых, начисляемые на общую сумму основного долга.

Договор займа ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи с использованием смс-кода, направленного на номер мобильного телефона <***> (л.д. 38).

Из представленного истцом заявления застрахованного лица и договора страхования от 09.08.2022 года усматривается, что при заключении договора потребительского займа ФИО4 была подключена к договору коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000400/18 от 21.01.2019 года, заключенного ООО ММК «Макро» с ООО «Абсолют Страхование», с оплатой страховой премии в размере 900 руб. из суммы займа (л.д. 28-30).

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления ФИО4 09.08.2022 года суммы займа без учета денежных средств, перечисленных в счет оплаты страховой премии по договору страхования, на карту №....

Из ответа ПАО «МегаФон» следует, что абонентский номер <***> принадлежит ответчику ФИО4

Согласно данным, предоставленным ПАО Сбербанк, ФИО4 принадлежит банковская карта №..., на счет которой 09.08.2022 года поступили денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 76-77).

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств по договору в сумме 20 900 руб.

При заключении договора займа № 4653450003 от 09.08.2022 стороны согласовали уплату процентов за пользование займом по ставке 365% годовых

05.07.2022 года ООО МКК «Макро» заключило с АО «ЦДУ» договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-05/07/2022, по которому уступило истцу права требования по договору потребительского займа № 4653450003 от 09.08.2022 в отношении ФИО4 в размере 52 250 руб. (л.д. 21-24).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 333, 310, 382, 384, 428, 807, 809, 810, 811, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 544-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд пришел также к выводу, что приведенные ответчиком доводы о причинах неисполнения ею обязательств по договору, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств в размере, указанном в представленном истцом расчете

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судом размера процентов за пользование займом до разумных пределов подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), в редакции действующей с 03.07.2022, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

(часть 24 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ)

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора займа № 4653450003 от 09.08.2022 сумма займа – 20 900 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа №4653450003 от 09.08.2022 г. «Общая сумма (сумма Микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы Микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма, что составляет 22 363 рублей, из которых сумма процентов – 1 463 руб., сумма основного долга – 20 900 руб. Данное условие является графиком платежей по договору».

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка – 365% годовых.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ЦБ РФ, среднерыночным предельным размером полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемым для договоров потребительского кредита (займов) заключаемых в 3 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 000 руб. – не должно превышать 365%.

Кроме того, не первой странице Индивидуальных условий договора займа № 4653450003 от 09.08.2022 указано, что «В случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по Договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма, прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по Договору. После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату Суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть Суммы займа».

Общая сумма начисленных истцом процентов, неустойки (штрафа, пени) составляет 31 349 руб. 05 коп. (1 463 руб. + 28 343 руб. 95 коп.+1 543 руб. 05 коп.), что не превышает установленного Индивидуальными условиями договора полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (20 900 руб. х1,5 = 31 350 руб.).

Иной расчет задолженности по договору займа, который ответчик полагала бы правильным, ею не представлен.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор займа заключен на основании волеизъявления обеих сторон, все его условия согласованы обеими сторонами, в том числе размер процентов за пользование займом.

Поскольку указанные проценты являются платой за пользование займом, а не штрафной санкцией, то в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат снижению судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов до разумных пределов основаны на неверном толковании ответчиком норм права, поскольку действующим законодательством снижение процентов, предусмотренных договором за пользование заемными денежными средствами, не предусмотрено.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик заявляла об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при сумме основного долга в размере 20 900 руб., процентов – 29 806,95 руб., сумма неустойки в размере 1 543,05 руб. является соразмерной, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, даже в неоспариваемой части (20 900 руб.) сумма долга истцу не возвращена до настоящего времени.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, решение суда в данной части также является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО4 о ее тяжелом финансовом положении и наличии иных кредитных обязательств, что делает невозможным дальнейшее надлежащее исполнение ею обязательств по договору займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены решение суда либо его изменения в части. Само по себе тяжелое материальное положение и наличие иных кредитных обязательств не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

Вместе с тем ответчика вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2023 года.