дело № 2а-609/2023 (2а-5051/2022)

УИД№ 30RS0002-01-2022-008469-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО ЮК «Бюро кредитных решений» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО1, Ленинскому РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области, начальнику-старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил :

Административные истцы обратились в суд с требованиями об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата обезличена> между ООО «ЭкоЦентр» и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области заключено соглашение, по условиям которого региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории г. Астрахани и Астраханской области, является ООО «ЭкоЦентр». В связи с наличием задолженности у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО, истцом проводится мероприятия по ее возврату. Взыскание дебиторской задолженности осуществляется ООО ЮК «БКР» на основании агентского договора от <дата обезличена> <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани выдан судебный приказ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в пользу ООО «ЭкоЦентр» в размере 3 080,7 руб., пени 2 322,26 руб., госпошлины в размере 200 руб. Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области. Однако, судебным приставом- исполнителем ФИО1 <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по ссылкой на ст.14, 31 Закона № 229-ФЗ, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Между тем, в соответствии с положениями ст.20.3 ФЗ от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» действия данной нормы было приостановлено до 01 июля 2022 в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Одновременно с этим при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не был лишен возможности реализовать свои полномочия, установленные в п.2 ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, а также получении от них объяснений, информации, справок и т.д. Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от <дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа <№> г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани; обязать начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в порядке ч.ч.1,5 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от <дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа <№> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 обратиться в ООО «ЭкоЦентр», в лице его представителя с ходатайством о предоставлении подлинника судебного приказа <№> от <дата обезличена> в Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области для последующего возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Административные истцы о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. От их представителя по доверенности ФИО4 поступили письменные объяснения в порядке ст. 159 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО3 о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, огласив письменные объяснения административного истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории города Астрахани и Астраханской области.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани по заявлению ООО «ЭкоЦентр» выдан судебный приказ <№> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 3080,7 руб., пени в размере 2 322,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Указанный исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению в Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что в судебном приказе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЭкоЦентр» обратилось в суд.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (п.4 ч. 1 данной статьи).

В силу пп. «а,б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, для граждан должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, принят Федеральный закон от 01 апреля 2020 № 98-ФЗ, вносящий изменения в отдельные законодательные акты.

В частности, в соответствии со ст. 20.3 указанного Федерального закона № 98-ФЗ в редакции от 30 декабря 2021 г. действие п.п. «а» п.5 ч.1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» в части обязательности предоставления одного из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, приостановлено до 01 июля 2022 г.

Анализ приведённых законоположений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), выданном до 01 июля 2022 г. занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ от <дата обезличена> содержал необходимые в силу положений п.п. «а» п.5 ч.1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» сведения о должнике и взыскателе.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяли точно идентифицировать должника и взыскателя, а указанные в судебном приказе, выданном до <дата обезличена>, сведения об одном из идентификаторов гражданина-должника в рассматриваемой ситуации не являлось обязательным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав – исполнитель, вынося постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства <дата обезличена>г., нарушил права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институционные и процессуальные условия, и по смыслу ст. 46 Конституции РФ нарушение данного права со стороны государства, в частности, органов принудительного исполнения, связано с тем, что указанный орган, специально созданный государством в целях обеспечения права на исполнение судебных решений, обладая системой мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений, таких действий своевременно и в полном объеме не совершает, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Определяя способ устранения нарушенного права, суд принимает во внимание, представленное в суд постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, вынесенное после обращения административного истца в суд, и исходя из того, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не отменено, полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца является признание постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ООО «ЭкоЦентр», ООО ЮК «Бюро кредитных решений» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО1, Ленинскому РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области, начальнику-старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 по судебному приказу <№> от <дата обезличена>, незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья С.Р.Цыганкова