УИД 77RS0026-02-2025-007410-74
Дело № 02-2577/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2577/2025 по исковому заявлению ******ой Ларисы Григорьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ******а Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 сентября 2023 года между ******ой Л.Г. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ей транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro Max, государственный регистрационный знак ******, 2023 года выпуска, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом серии SYS № ******.
06 сентября 2024 года произошел страховой случай – ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик признал случай страховым и 11 сентября 2024 года выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Авторусь-Сервис».
Истец 07 декабря 2024 года передал автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования срок проведения восстановительного ремонта не может превышать 60 рабочих дней.
Полагая, что данный срок истек 11 марта 2025 года, однако ремонт произведен не был, истец 04 июня 2025 года и 25 июля 2025 года обращалась к ответчику с претензиями, в которых, ссылаясь на положения п. 2 ст. 405 ГК РФ, уведомляла об утрате интереса к исполнению обязательства в натуре и требовала возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, а также выплаты неустойки.
Для определения реального размера ущерба истец обратилась в ООО «Объединенная Экспертная Компания».
Согласно заключению специалиста № 14/07/2025 от 25 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера Chery составляет 1.167.700 рублей.
Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила суд взыскать с ответчика
- стоимость восстановительного ремонта в размере 1.167.700 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2025 года по 01 сентября 2025 года в размере 111.875 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков, начиная с 02 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства,
- компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей,
- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20.000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.896 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений, указал, что направление на ремонт было выдано своевременно, задержка в ремонте связана с поздней передачей автомобиля истцом на СТОА (07 декабря 2024 года), а также с длительными сроками поставки запасных частей. Ответчик представил информационное письмо от ООО «Авторусь-Сервис», согласно которому запасные части поступали частями в период с 16 мая по 15 сентября 2025 года, автомобиль был отремонтирован и готов к выдаче с 16 сентября 2025 года. К возражениям также приложены документы, подтверждающие фактическое выполнение ремонта: счет на оплату от СТОА № АС25004478 от 01 декабря 2025 года на сумму 1.339.596 рублей 52 копейки, заказ-наряд, акты приема-передачи автомобиля после ремонта от 18 ноября 2025 года. Полагая, что на момент рассмотрения дела обязательство по ремонту исполнено, а права истца не нарушены, ответчик просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2023 года между ******ой Л.Г. (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО) № SYS****** в отношении автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max, г.р.з. ******. Договор заключен на срок с 30 сентября 2023 года по 29 сентября 2024 года. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» в размере задолженности по кредитному договору является ПАО «Совкомбанк», в остальной части – страхователь. Страховая премия в размере 74.048 рублей оплачена истцом полностью. Формой страхового возмещения по риску «Ущерб» в полисе определен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
06 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на дикое животное), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
09 сентября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.
Ответчик признал событие страховым и 11 сентября 2024 года выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Авторусь-Сервис».
Автомобиль был передан истцом на СТОА для ремонта 07 декабря 2024 года, что подтверждается актом осмотра и приема-передачи автомобиля.
В ходе рассмотрения дела, а именно после предъявления иска в суд, ремонт автомобиля был завершен.
Согласно акту осмотра, приемо-сдаточным актам от 18 ноября 2025 года автомобиль возвращен истцу, претензий по срокам и качеству выполненных работ заявлено не было.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно счету СТОА, составила 1.339.596 рублей 52 копеек.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами материального права.
Отношения между сторонами по договору добровольного страхования имущества регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также в части, не урегулированной специальными законами, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части общих положений.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта. При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что Правилами страхования (п. 12.5) предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта, который определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС на СТОА.
Автомобиль был передан на СТОА 07 декабря 2024 года. Таким образом, предельный срок ремонта (60 рабочих дней) истекал 03 марта 2025 года.
Фактически ремонт был завершен лишь в ноябре 2025 года, что свидетельствует о нарушении срока выполнения работ.
Доводы ответчика о том, что в срок ремонта не включается период ожидания запасных частей, суд отклоняет, поскольку данные условия договора не могут освобождать страховщика от ответственности за соблюдение разумных сроков, учитывая, что просрочка является значительной (более 8 месяцев). Кроме того, истец уведомлял ответчика об утрате интереса к ремонту в претензиях от 04 июня и 25 июля 2025 года.
Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела судом обязательство по ремонту было исполнено ответчиком в натуре, автомобиль возвращен истцу. В связи с этим требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении (убытков) в размере 1.167.700 рублей, основанное на заключении специалиста ООО «Объединенная Экспертная Компания», не может быть удовлетворено, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков направлено на восстановление нарушенного права. На момент вынесения решения право истца на получение страхового возмещения в виде отремонтированного автомобиля было восстановлено ответчиком. Более того, фактическая стоимость ремонта, подтвержденная документами СТОА (1.339.596 рублей 52 копеек), превышает сумму, заявленную истцом, что также исключает возможность взыскания денежных средств как неосновательного обогащения на стороне истца. На основании изложенного в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о его частичной обоснованности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Определяя период просрочки, за который подлежат взысканию проценты, суд учитывает следующие обстоятельства, установленные на основе анализа представленных доказательств.
В страховом полисе указано, что в срок проведения восстановительного ремонта, который установлен в п. 12.5 Правил страхования, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта.
11 сентября 2024 года истцу посредством смс-уведомления поступило сообщение, что направление на восстановительный ремонт отправлено на СТОА.
Доказательств, что возникла просрочка кредитора (истца) по передаче транспортного средства на СТОА, ответчиком, вопреки доводам возражений, не представлено.
Транспортное средство передано на СТОА 07 декабря 2024 года, соответственно уже за пределами 60 рабочих дней, когда было получено уведомление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт.
Согласно информационному письму ООО «Авторусь-Сервис», заказ запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, был произведен СТОА только 09 января 2025 года.
Учитывая, что автомобиль был передан истцом на СТОА 07 декабря 2024 года, в период с даты передачи автомобиля до даты заказа запасных частей ответчиком не было предпринято необходимых и своевременных мер для организации ремонта, что привело к необоснованной задержке его начала.
Период с 06 декабря 2024 года по 09 января 2025 года - просрочка в приемке автомобиля и начале ремонта.
Далее, из того же информационного письма СТОА следует, что последняя запасная часть, необходимая для завершения ремонта, поступила 15 сентября 2025 года.
С этого момента у СТОА отсутствовали объективные препятствия для проведения и завершения ремонта.
Однако фактически отремонтированный автомобиль был передан истцу только 18 ноября 2025 года, что подтверждается приемо-сдаточными актами.
Доказательств, что возникла просрочка кредитора (истца) по приемке транспортного средства со СТОА, ответчиком так же не представлено.
Следовательно, в период с даты поступления всех необходимых запчастей до даты фактической выдачи автомобиля имела место просрочка в выполнении ремонтных работ, ответственность за которую несет страховщик, организовавший восстановительный ремонт на СТОА.
Период с 15 сентября 2025 года по 18 ноября 2025 года — просрочка в выполнении ремонта после поступления всех запчастей, последняя запчасть поступила 15 сентября 2025 года, автомобиль выдан 18 ноября 2025 года.
Что касается промежутка времени с 10 января по 14 сентября 2025 года, то данный период был занят объективным ожиданием поставки заказанных запасных частей, что подтверждено информационным письмом СТОА.
Таким образом, суд признает обоснованным период для начисления процентов, состоящий из двух временных периодов: с 06 декабря 2024 года по 09 января 2025 года и с 15 сентября 2025 года по 18 ноября 2025 года.
Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за данные периоды, с применением соответствующих ключевых ставок Банка России, действовавших в это время, суд приходит, что за указанный период времени, исходя из требований истца о начислении процентов на сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением специалиста (1.167.700 рублей), сумма процентов составит 58.449 рублей 25 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчиком была допущена существенная просрочка исполнения обязательства по проведению восстановительного ремонта. Обращение истца в суд было обусловлено именно длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу длительного отсутствия автомобиля, необходимостью тратить время на урегулирование спора. Вина ответчика в нарушении прав потребителя заключается в ненадлежащем исполнении обязательства по организации ремонта в установленный срок.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в итоге ремонт был произведен, хотя и со значительной задержкой.
Суд полагает заявленную истцом сумму в 20.000 рублей разумной и соразмерной последствиям нарушения, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 68 и 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа составляет 50% от сумм, присужденных судом в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица: (58.449,25 + 20.000)* 50% = 39.224 рубля 62 копейки.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.896 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.896 рублей.
Расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20.000 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Однако, учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с доказыванием размера ущерба, в удовлетворении требования о взыскании которого отказано, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска была частично освобождена от уплаты государственной пошлины.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, что в совокупности составляет 4.104 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ******ой Ларисы Григорьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН *) в пользу ******ой Ларисы Григорьевны (паспорт * № *) проценты в размере 58.449 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 39.224 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.896 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН *) в доход бюджета госпошлину в размере 4.104 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме – 25 февраля 2026 года.