Судья Солодкий Р.С. № 22-2378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2023г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бережновой И.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Мишура М.Н.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мишура М.Н. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 мая 2023г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданин <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На осуждённого возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ.

В приговоре разрешены вопросы начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания в виде лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Бережнову И.Е. и потерпевшего ФИО2, поддержавших апелляционное представление и возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Мишура М.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за нарушение при управлении автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4), совершённое ДД.ММ.ГГГГг. на перекрестке автомобильной дороги, ведущей от х.<адрес> <адрес>.

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он распивал спиртные напитки в х.<адрес> <адрес>, куда приехал на своём автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с Свидетель №2 Там, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, заснул во дворе домовладения Потерпевший №3, после этого очнулся в больнице. Дорожно-транспортного происшествия не помнит. Считает, что его автомобилем управлял Свидетель №2

В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Волгоградской области Цыганков О.Ю. утверждает, что приговор постановлен при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона.

Считает, что судом необоснованно в качестве доказательств виновности осуждённого приняты и указаны в приговоре показания сотрудников полиции – инспекторов ОГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №6, наделённых функцией дознавателей при осуществлении обязанностей при оформлении дорожно-транспортных происшествий, о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не отрицал, что автомобилем в момент ДТП управлял он. В обоснование этих доводов ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. №44 «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 335 УПК РФ».

Также считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО1 наказания подлежит учёту явка с повинной в связи с тем, что тот на месте происшествия сообщил сотрудникам полиции об управлении им автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в момент столкновения с автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 и о том, что находился в состоянии опьянения. Суд данное обстоятельство не учёл и назначил ФИО1 чрезмерно строгое наказание.

Просит приговор изменить:

- исключить из доказательств показания Свидетель №5 и Свидетель №6 в части сообщения ими сведений о признании ФИО1 факта управления им автомобилем в момент ДТП;

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной;

- с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ снизить ФИО1 размер основного наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Мишура М.Н. утверждает, что приговор является незаконным ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также право на защиту ФИО1, так как не было удовлетворено ни одного ходатайства стороны защиты, направленного установление истины по делу и лица, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, а именно:

- о проведении осмотра автомобиля <.......> с целью обнаружения потожировых следов на рулевом колесе, его оплетке, рукоятке КПП и панели приборов со стороны места водителя, а также с целью изъятия чехлов с водительского сиденья;

- об изъятии элементов одежды, в которых на момент ДТП находились ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Свидетель №2;

- проведении дактилоскопической судебной экспертизы, генетической судебной экспертизы для получения ответа на вопрос, кем ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший № 2 или Свидетель №2 оставлены следы в салоне автомобиля <.......>

- о проведении криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий целью установления по волокнам одежды водителя автомобиля <.......>;

- о проведении судебно-медицинской экспертизы, для решения вопроса о том, характерны ли повреждения, выявленные у ФИО1, Потерпевший № 2 и Свидетель №2, для водителя, управляющего автомобилем.

Обращает внимание на то, что о проведении судебно-медицинской экспертизы, наряду со стороной защиты, ходатайствовал также потерпевший Потерпевший №1, а также на то, что эксперт Эксперт пояснил суду о наличии экспертных методик, позволяющих по телесным повреждениям точно определить водителя транспортного средства, а также местонахождение всех лиц в салоне автомобиля в момент ДТП.

Приводит положения ст.9 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.п. 1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ и указывает, что ни на одном из этапов производства по уголовному делу к участию в нём не был привлечён специалист, имеющий достаточную компетенцию для того, чтобы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Считает, что не могут быть приняты в качестве достоверных показания потерпевшей Потерпевший №3, которая не сохранила никаких воспоминаний о происшествии, а также скомпрометированные показания потерпевшего Потерпевший № 2 и свидетеля Свидетель №2 Полагает, в ходе судебного следствия без влияния на свидетелей со стороны органа предварительного следствия можно было получить достоверные показания. Однако под председательством судьи Солодкого Р.С. сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы свидетелям и потерпевшим, так как председательствующий их снимал и не скрывал свою позицию по поводу данных свидетелями в суде показаний, фактически убеждая их в том, что данные ими на следствии показания они помнят лучше, и именно их суду необходимо принимать во внимание.

Обращает внимание на то, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №11 в судебном заседании пояснили, что не видели, кто управлял автомобилем <.......>, а предположение о том, что водителем является ФИО1, сделали только исходя из того, что после ДТП он лежал ближе всех к водительской двери. Однако из показаний Свидетель №3 исключен её ответ на вопрос защиты о том, что ей достоверно неизвестно, кто был за рулем в момент ДТП. Инспектора ДПС Свидетель №5 и Свидетель №6 указали на ФИО1, как на водителя, якобы исходя из его пояснений в ходе отобрания объяснений. При этом процесс отобрания от ФИО1 объяснений полностью зафиксирован на видеозаписи и содержится на компакт-диске, имеющемся в материалах дела. При воспроизведении данного диска в рамках судебного следствия было установлено, что ФИО1 говорит о том, что не помнит момента ДТП, и ничего не говорит по поводу водителя. Зафиксированный на той же видеозаписи процесс освидетельствования ФИО1 подтверждает, что освидетельствование проведено с нарушением положений КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», сотрудники полиции не продемонстрировали ФИО1 ни свидетельство о поверке используемого ими алкотестера, ни соответствующую запись в паспорте средства измерения. Порядок производства освидетельствования ФИО1 не разъяснен, не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Указанная видеозапись освидетельствования опровергает показания инспекторов ДПС, и они не могли быть признаны достоверными доказательствами. Однако суд занял другую позицию и сделал незаконный вывод о признании акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым доказательством.

Указывает, что свидетель Свидетель №9 не видел, чтобы ФИО1 управлял автомобилем <.......>, а лишь видел его в салоне данного автомобиля, когда тот был припаркован у дома Потерпевший № 2 Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что отраженная в его допросе информация о том, что ФИО1 являлся водителем автомобиля <.......>, стала известна ему со слов фельдшера скорой медицинской помощи. Источники получения последней данной информации и её достоверность свидетелю Свидетель неизвестны. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель № 1 также не видели ФИО1 за рулем автомобиля <.......>.

Обращает внимание на показания потерпевшей Потерпевший №3 суду о том, что она ничего не помнит о дне ДТП, а оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия, она смогла подтвердить, только после неоднократных наводящих вопросов суда и государственного обвинителя. При этом она не смогла ответить ни один из вопросов защиты по оглашенным показаниям, ссылаясь на то, что не помнит ничего о дне дорожно-транспортного происшествия.

Указывает на показания свидетеля Свидетель №8 о том, что Свидетель №2 самовольно завладел автомобилем ФИО1, когда тот перед ДТП спал на территории домовладения Потерпевший №3 Однако этот факт самовольного завладения Свидетель №2 автомобилем ФИО1 перед дорожно-транспортным происшествием суд в приговоре проигнорировал.

Приводит показания свидетеля Свидетель № 10 о том, что перед рассматриваемым происшествием по просьбе Потерпевший №3 он привозил к ней домой спиртное, при этом видел Потерпевший №3, Потерпевший № 2 и Свидетель №2, распивавших спиртные напитки и ключи от автомобиля в руках Свидетель №2, также видел ФИО1, спящего во дворе. Свидетель №2 Свидетель № 10 сказал, что им услуги такси не понадобятся, так как у него есть автомобиль, и он сможет съездить, куда нужно, самостоятельно. Суд в приговоре показания Свидетель № 10 сократил и исказил в угоду стороне обвинения.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №4 о том, что тот присутствовал при телефонном разговоре Свидетель № 10 с Потерпевший № 2 и о том, что по данному ДТП ходили различные слухи.

Считает, что указанные пояснения свидетелей ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший № 2 Последний суду подтвердил факт приобретения им после ДТП дорогостоящих сельскохозяйственных животных, тогда как до ДТП жаловался на материальные трудности. Это, по мнению защиты, подтверждает факт подкупа свидетеля Потерпевший № 2

Указывает, что неоднократно был уличён в даче ложных показаний и свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного следствия он давал противоречивые показания о том, где располагался в момент ДТП, подтвердил, что без спроса ездил на автомобиле ФИО1 по х.Б<адрес>, а также встречался с жителями х. <адрес>, которых убеждал, что за рулём в момент ДТП был не он, а ФИО1 Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о сговоре Свидетель №2 и Потерпевший № 2, а также о совершении ими действий по искажению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на вышеприведенные обстоятельства, суд принял показания Свидетель №2 и отверг показания свидетеля Свидетель №1, который является сотрудником МЧС и пояснил, что при опросе очевидцев на месте дорожно-транспортного происшествия им было установлено, что водителем автомобиля <.......> был Свидетель №2, а ФИО1 являлся пассажиром. Именно эти сведения Свидетель №1 отразил в карточке ДТП, которая содержит сведения обо всех водителях и пассажирах.

Кроме показаний Свидетель №1 о том, что изначально очевидцы указывали на Свидетель №2 как на водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, управление последним транспортным средством подтверждаются публикациями о ДТП на официальных интернет-ресурсах, где указано, что виновником ДТП является водитель автомобиля <.......> возрастом <.......> года, пассажирами являлись лица возрастом <.......> год. При этом в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 <.......> года рождения, Потерпевший №4 <.......> года рождения, Потерпевший №3 <.......> года рождения, а Свидетель №2 <.......> года рождения.

Считает, что в защиту ФИО1 свидетельствуют заключения проведённых судебно-медицинских экспертиз. Ознакомившись с ними, эксперт Эксперт подтвердил, что при столкновении автомобиля передней частью большее количество травм получают водитель транспортного средства и передний пассажир, меньшее - задние пассажиры, наиболее характерными для водителя являются повреждения на передней поверхности тела, а также на левой боковой его части: полулунные или кольцевидные ссадины и кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, поперечные переломы грудины и переломы ребер от удара о рулевое колесо, ушибленные раны подбородка, переломы носа, нижней челюсти. Характерны также повреждения конечностей: переломы и вывихи левого локтевого сустава, нижних конечностей и таза, возникающие от удара передней поверхности коленного сустава о панель приборов, переломы надколенника, разрывы связок, бедренной кости и таза, переломы лодыжек. При этом характерные для водителя повреждения в области грудной клетки имелись только у Свидетель №2, а ФИО1 получил наименьшее количество телесных повреждений, и у него полностью отсутствуют телесные повреждения, характерные для водителей транспортного средства. Данным доводам защиты суд оценки не дал.

Считает, что в приговоре суд полностью исказил показания государственного инспектора ОГИБДД Свидетель № 15 и необоснованно принял как достоверное постановление о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг., утверждает, что данное постановление является подложным.

Приводит положения ст.14 УПК РФ, частей 1 и 2 ст.297 УПК РФ и утверждает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор данным требованиям закона не соответствует.

Просит суд приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные представление и жалобу, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель № 1, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГг., заключения эксперта по проведённой автотехнической экспертизе достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на пересечении автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес> <адрес> и автомобильной дороги, ведущей от х. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, и «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>. При этом водителем автомобиля «<.......>» Потерпевший №1 нарушения Правил дорожного движения допущено не было, и он не имел возможности предотвратить столкновение, а водителем автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, нарушены требования требований п. 1.5, п. 10.1 абзац. 1, п. 10.3 абзац.1, п.13.11 Правил дорожного движения, скорость движения автомобиля марки <.......>, погашенная торможением на участке проезжей дороги длиной 55 метров, составила более 103 км/ч.

Заключения экспертов по проведённым судебно-медицинским экспертизам подтверждают, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> Потерпевший №1, а также пассажирам автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший № 2, свидетеля Свидетель №2, данных суду и в ходе предварительного следствия, явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. они втроем в качестве пассажиров следовали в автомобиле <.......>, из х.<адрес>. Автомобилем управлял ФИО1 Они, а также последний находились в состоянии алкогольного опьянения. На пересечении с автомобильной дорогой «<.......>» произошло столкновение автомобиля, в котором следовали они, с автомобилем <.......>. Потерпевший №4 и Свидетель №2 показали, что ФИО1 на своём автомобиле развил высокую скорость до 150 км/ч.

Вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе, оснований не доверять показаниям Потерпевший №3, Потерпевший № 2 и Свидетель №2 не имеется. Они непротиворечивы, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами. Каждый из указанных лиц перед допросами предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные о наличии у Потерпевший №3, Потерпевший № 2 и Свидетель №2 причин к оговору ФИО1 отсутствуют. Утверждение адвоката о подкупе Свидетель №2 Потерпевший № 2 является неподтверждённым домыслом и опровергается показаниями самого Потерпевший № 2, пояснившего в том числе об обстоятельствах приобретения им крупного рогатого скота. Протокол судебного заседания, на который замечаний не принесено, не подтверждает, что председательствующим судьёй оказывалось какое-либо давление на свидетеля Потерпевший №3 и иных лиц с целью подтверждения показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Показания Потерпевший №3, Потерпевший № 2 и Свидетель №2 об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем <.......>, объективно подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГг. в период с <.......> часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, он с улицы услышал рёв двигателя автомобиля и увидел, как автомобиль <.......> на огромной скорости «крутит пятаки», а затем остановился около дома <.......>. Он подошёл к автомобилю и увидел, что на месте водителя находится ФИО1 Последний, а также пассажиры автомобиля, в том числе Потерпевший №3, находились в состоянии опьянения.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с утверждением адвоката о том, что показания Свидетель №9 не подтверждают, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, а только видел осуждённого за рулём автомобиля, когда транспортное средство уже остановилось. Из показаний свидетеля следует, что с момента, когда он увидел агрессивное вождение автомобилем <.......>, до момента, когда он подошёл к данному транспортному средству и увидел за рулём ФИО1, прошло всего несколько секунд. Кроме того, данные показания опровергают доводы защиты о том, что утром ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 спал в состоянии опьянения во дворе Потерпевший №3

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №11, показали, что утром ДД.ММ.ГГГГг. находились на автодороге <адрес> и являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия между автомобилями <.......> и <.......>. Они видели, как водителя и пассажиров <.......> в результате ДТП выбросило из транспортного средства. При этом ФИО1 после ДТП лежал на асфальте рядом с открытой водительской дверью автомобиля. Потерпевший №3, Потерпевший № 2 и Свидетель №2 выбросило в другие стороны от <.......>

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия они видели, что на асфальте рядом с водительской дверью автомобиля <.......> лежал ФИО1, справа, то есть со стороны пассажира на асфальте лежал Свидетель №2, а дальше от автомобиля в лесопосадке лежали Потерпевший №3 и Потерпевший №4 Все были без сознания. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Проведённое позже освидетельствование подтвердило наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Имея эти и иные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и отверг доводы стороны защиты о том, что автомобилем <.......>, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял не он.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 получил наименьшее количество телесных повреждений и они нехарактерны для телесных повреждений водителей транспортных средств при таком столкновении, а также о том, что путём назначения судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям и механизму ДТП возможно определение водителя транспортного средства, выводов суда в приговоре о виновности осуждённого не опровергают, поскольку ФИО1, Потерпевший №3 Потерпевший №4 и Свидетель №2 в результате дорожно-транспортного происшествия были выброшены из автомобиля, а Потерпевший №3 и Потерпевший №4 отброшены на значительное расстояние от него, поэтому оснований утверждать, что все телесные повреждения были получены ими только в результате непосредственно столкновения автомобилей, не имеется.

Не опровергают указанных выводов суда в приговоре установленные обстоятельства перегона Свидетель №2 до ДТП автомобиля ФИО1 в х. <адрес> от одного дома к другому, а также то, что Свидетель №2 после дорожно-транспортного происшествия обсуждал его обстоятельства с жителями <.......>. Эти события не являются достаточным доказательством тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <.......>, управлял Свидетель №2, а не ФИО1

Свидетель Свидетель №1 - сотрудник МЧС, оказывавший ДД.ММ.ГГГГг. помощь участникам дорожно-транспортного происшествия, расследование уголовного дела не осуществлял, из каких источников получил информацию о том, что водителем автомобиля <.......> был Свидетель №2, а не ФИО1, не пояснил, в связи с чем его показания, а также публикации о ДТП в сети «Интернет» правильно не приняты судом в качестве достоверных доказательств.

В назначении иных судебных экспертиз и проведении иных процессуальных действий, связанных с осмотром автомобиля <.......>, по мнению суда апелляционной инстанции, судом стороне защиты отказано обоснованно, в связи с тем, что автомобиль ФИО1 длительное время после ДТП находился на стоянке не в помещении и с открытым салоном, в связи с чем оснований полагать, что следовая обстановка с момента ДТП в салоне автомобиля (на руле и на сиденьях) сохранилась, не имеется.

Представленные суду первой инстанции, а также исследованные судом апелляционной инстанции доказательства, связанные с оспариванием постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не подтверждают, что ФИО1 за действия ДД.ММ.ГГГГг. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в связи с этим не может быть привлечён к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, равно как и не подтверждают доводов защиты о недопустимости каких-либо доказательств.

Правильно как несостоятельные, оценены судом первой инстанции доводы стороны защиты о недопустимости протокола освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Оснований для иной оценки этих доводов у апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными суд признаёт и доводы прокурора в апелляционном представлении о недопустимости показаний инспекторов ДПС Свидетель №5 и Свидетель №6 со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. №44-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 335 УПК РФ». По смыслу указанного Определения недопустимыми являются такие показания сотрудников полиции о проведённых ими следственных и процессуальных действиях, которые подменяют результаты этих следственных, процессуальных действий и допускают возможность восстановления содержания показаний обвиняемого, подозреваемого вопреки правилу, закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ (например, показания следователя, производившего допрос, о содержании показаний допрашиваемого лица, оперуполномоченного, отобравшего объяснения либо явку с повинной, о содержании этих действий).

Свидетель №5 и Свидетель №6, хоть и являются сотрудниками полиции, их полномочия связаны с оформлением дорожно-транспортных происшествий, ФИО1 в рамках уголовного дела они не допрашивали, показания Свидетель №5 и Свидетель №6 не восстанавливают содержание показаний осуждённого по уголовному делу.

Вопреки утверждению авторов апелляционных представления и жалобы, все доказательства судом оценены правильно. Содержание исследованных доказательств в приговоре судом отражено полно и объективно, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда в приговоре, они не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно – по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность виновного, который является гражданином <.......>, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на диспансерном <.......> не состоит, учтены состояние здоровья, семейное положение (<.......>), наличие <.......> наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие хронических заболеваний; меры, направленные на частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением - направление денежных средств, от получения которых отказался потерпевший, принесение извинений), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

При этом суд правильно не установил смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку не предпринято действий, соразмерных характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств материалы дела не содержат. Доказательств тому, что ФИО1 после совершения преступления добровольно, а не в связи с задержанием, сообщил о совершённом им преступлении, не имеется. Сам осуждённый это обстоятельство отрицает. В связи с указанным утверждение прокурора в апелляционном представлении о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является несостоятельным.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая всё изложенное и иные обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ с дополнительным наказанием. Это решение судом достаточно мотивировано, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающим положениям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.58 УК РФ ФИО1 судом верно определён вид исправительного учреждения.

С учётом всего изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных представления и жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, праве на защиту, презумпции невиновности, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения с учётом предмета доказывания по уголовному делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства, принятые судом в качестве относимых и допустимых, содержатся и положены в основу выводов суда в приговоре. Право на защиту осуждённого соблюдалось на всех этапах предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

<.......>

<.......>