Мотивированное апелляционное определение изготовлено
и подписано 3 августа 2023 года
Мировой судья Лебедева Л.Б. 11-225/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.
при секретаре Танаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 08.12.2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 18.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 75 000 руб., сроком на 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 16,9% годовых.
Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец исполнил, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла не надлежаще.
Указав изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 18.08.2016, взыскать с ответчика задолженность за период с 18.08.2020 по 26.05.2022 в сумме 21 877 руб. 15 коп., а том числе: 17 227 руб. 01 коп. – основной долг, 4 650 руб. 14 коп. просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 856 руб. 31 коп.
Решением мирового судьи от 08.12.2022 требования банка были удовлетворены в полном объеме.
С данным решением не согласилась ответчик, в обоснование жалобы указывает, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Представитель Банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Мировым судьей установлено, что 18.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 75 000 руб., сроком на 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 16,9% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами по 1 859 руб. 91 коп., за нарушение срока возврата кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей с даты наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им является существенным для истца нарушением условий договора, т.к. истец в значительной степени лишается того, на то, что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, мировой судья удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, а также о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 18.08.2020 по 26.05.2022 в сумме 21 877 руб. 15 коп., а том числе: 17 227 руб. 01 коп. – основной долг, 4 650 руб. 14 коп. просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 856 руб. 31 коп.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.
Доводы ответчика и её представителя относительно заключения договора на иных условиях, опровергаются письменными доказательствами, а именно индивидуальными условиями кредитного договора № от 18.08.2016 года, которые ФИО3 подписала лично, мемориальным ордером № от 18.08.2016 на сумму в размере 75 000 руб. с указанием содержания операции «выдача кредита ФИО4 по договору № от 18.08.2016», подтверждающим факт выдачи ФИО3 кредита в указанном размере и выпиской но счету с отражением всех расходных операций по счету.
Доводы ответчика и ее представителя об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и начисления процентов за пользование кредитом также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании закона. При нарушении условий договора Банк в праве расторгнут договор, который оканчивается фактическим исполнением его условий, при этом задолженность перед Банком ФИО1 не погашена.
Вопреки доводам апеллянта полномочия представителя ПАО Сбербанк на подачу искового заявления на момент его подачи были подтверждены надлежаще, удостоверены доверенностью, выданной в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 08.12.2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судья: Н.Ю. Евграфова