РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А,

представителя административного истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России «Старооскольское» к ФИО2 ФИО9 об установлении административного надзора,

установил:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.04.2022, вступившим в законную силу 12.04.2022, ФИО2 осужден по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 20.10.2023 по отбытию срока наказания

В суд поступило административное исковое заявление начальника УМВД России «Старооскольское» к ФИО2 об установлении в отношении него административного надзора на срок три года, поскольку он, освободившись из мест лишения свободы, имеет не снятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Просит установить ФИО2 ограничения в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы и требования административного искового заявления поддержала.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не сообщил, не ходатайствовал о своем обязательном участии, в связи с чем, с согласия участвующих в деле лиц, иск рассматривается без административного ответчика.

Помощник прокурора Мишустин А.А. считает необходимым удовлетворить административный иск в полном объёме.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

По смыслу п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, в отношении совершеннолетнего лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, если это лицо совершило в течение одного года два и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.04.2022 ФИО2 осужден за совершение 19.11.2021 преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Согласно материалам дела, ФИО2 освободился из мест лишения свободы 20.10.2023 по отбытию срока наказания.

В соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость ФИО2 за совершение указанного преступления оканчивается 20.10.2031.

Судом установлено, что в течение года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 20.01.2025 по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 15.10.2025 по ст.20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 04.03.2025 по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованные обстоятельства свидетельствуют о необходимости установления в отношении ФИО2 административного надзора для оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Вместе с тем, срок в три года, запрошенный УМВД, с учетом личности административного ответчика, представляется суду чрезмерным. Каких-либо тяжких последствий от совершенных им административных правонарушений не наступило, по месту жительства участковым полиции ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, поэтому является разумным, достаточным и соразмерным для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений в дальнейшем установлении ему срока административного надзора на один год.

Срок административного надзора надлежит исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Принимая решение об установлении административного надзора, суд устанавливает следующие ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию один раз в месяц (п.5 ч.1 ст.4 Закона), поскольку она является обязательной. Указанная в заявлении периодичность не противоречит задачам административного надзора. Явка в орган внутренних дел на регистрацию один раз в месяц, вместо указанных в административном иске двух раз, будет достаточной для осуществления профилактического воздействия на осужденного.

ФИО2 совершил административные правонарушения, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, распивал спиртные напитки в общественных местах, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем является разумным довод административного истца о том, что для предупреждения совершения им противоправных деяний, ему следует запретить пребывание в местах общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.

Согласно приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.04.2022 ФИО2 совершил преступление в отношении ФИО5 в ночное время около 04 часов, поэтому ему следует запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление УМВД России «Старооскольское» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника УМВД России «Старооскольское» к ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок один год.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Установить ФИО2 административные ограничения на срок административного надзора в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; запрета пребывания в местах общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Решение суда (определение), будет выполнено в форме электронного документа, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение суда (определение), выполненное в форме электронного документа, также может быть направлено участнику судебного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судья А.Ф. Прокудин