Дело № 2-626-2023
УИД 59RS0005-01-2022 -006064-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при секретаре Исуповой К.И.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, до перерыва, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, до перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» о признании прекращенным залога транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭОС», ООО «ОДАС» о признании прекращенным залога транспортного средства, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании компенсации морального вреда ( уточненное исковое заявление л.д. 166 т.1), указав в заявлении, что 05.08.2022 истец приобрел у ООО «ОДАС» автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) : № для личного пользования, автомобиль передан истцу по акту приема- передачи, зарегистрирован на имя истца в ГИБДД 21.10.2022. После покупки истец узнал, что автомобиль в период с 2016 года по 2019 год являлся предметом залога в пользу АО «ЮниКредит Банк», а с 2019 года по настоящее время в пользу ООО «ЭОС», залогодателем является ФИО4. Истец обратился в адрес продавца с требованием о прекращении залога, однако получил отказ по мотивам того, что ООО «ОДАС» не является стороной залоговых отношений, а залог не препятствует регистрации транспортного средства. В нарушение ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не предоставил истцу информацию о наличии залога. Залог прекратился по истечении срока исковой давности по обеспеченному залогом обязательству. Автомобиль был приобретен ФИО4 14.03.2014. в эту же дату был заключен договор залога № между ФИО4 и АО «ЮниКредит банк». Из информации размещенной в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога было зарегистрировано 28.12.2016 за №. Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства – до 28.02.2019. Согласно записи об изменениях ( уведомление №), с 09.08.2019 залогодержателем указанного автомобиля является ответчик ООО «ЭОС». Срок исковой давности по обязательству обеспеченному залогом, обращению взыскания на предмет залога истек 28.02.2022, соответственно, залог прекратился 28.02.2022. Залогодатель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, правопритязания наследников в отношении автомобиля отсутствуют. При регистрации уведомления о залоге 16.12.2016 залогодателем был указан умерший ФИО4, соответственно уведомление не действительно, поскольку содержит сведения о залогодателе, не обладавшем правоспособностью. Недействительность уведомления о возникновении залога влечет недействительность уведомления от 09.08.2019 об изменении залога в пользу ООО «ЭОС». Просит признать прекращенным залог автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) : №, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером уведомления № от 16.12.2016, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) : №, внесенные на основании уведомлений № от 16.12.2016 и № от 09.08.2019, взыскать с ООО «ОДАС» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ОДАС» в судебном заседании требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в ранее приобщенных возражениях, дополнив, что наличие залога не помешало истцу поставить автомобиль на учет, запись о залоге носит формальный характер, при покупке автомобиля общество сопоставило дату внесения записи в реестр залогов 28.12.2016 и дату выбытия автомобиля из собственности ФИО4 25.09.2014 и пришло к выводу о том, что в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог фактически прекратился ввиду приобретения предмета залога добросовестным приобретателем.
Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела направили возражения, указав, что 28.02.2014 между ФИО4 и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в целях приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО4 передан АО «ЮниКредитБанк» в залог автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) : №. Согласно договору уступки прав требования № от 19.09.2018 АО «ЮниКредитБанк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014 заключенному между ФИО4 и АО «ЮниКредитБанк». Таким образом общество в настоящее время является надлежащим кредитором ФИО4 и залогодержателем указанного автомобиля. Задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 33 118 рублей. Основания для прекращения залога автомобиля отсутствуют, залогодержатель не утратил материально- правовой интерес в обращении взыскания на заложенное имущество. Пропуск срока исковой давности не влечет прекращения залога, информация о залоге автомобиля находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 17.04.2020 мировым судьей судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края в пользу ООО «ЭОС» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 в размере 33 242 рубля 13 копеек, в рамках исполнения указанного судебного приказа в счет оплаты долга на счет общества поступали денежные средства в размере 722 рубля 75 копеек, 30.06.2023 и 0,01 рубль 03.09.2023.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2022 между ООО «Одас», продавец, и ФИО3, покупатель, заключен договор купли- продажи автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) : №.
По информации предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми владельцами автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) : № являлись с 18.03.2014 по 27.09.2014 ФИО4, с 27.09.2014 по 23.11.2019 ФИО5, с 23.11.2019 по 30.06.2021 ФИО6, с 21.10.2022 ФИО3.
28.12.2016 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление № о залоге транспортного средства автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) : №, залогодатель ФИО4, залогодержатель АО «ЮниКредитБанк», основания Договор залога автомобиля от 28.02.2014 №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом 28.02.2019.
Согласно записи об изменениях ( уведомление №), с 09.08.2019 залогодержателем указанного автомобиля является ответчик ООО «ЭОС».
28.02.2014 между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № на сумму 417 290 рублей 07 копеек, под 13%, на срок до 28.02.2019 для приобретения транспортного средства автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) : №, являющегося предметом залога.
Согласно Договора уступки прав требования от 19.09.2018 № заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014 в размере 33 242 рубля 13 копеек передано ООО «ЭОС».
По информации предоставленной Мотовилихинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
04.08.2014 нотариусом Чусовского нотариального округа ФИО8 к имуществу ФИО4 заведено наследственное дело по заявлению матери наследодателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о праве на наследство, в том числе на автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) : №.
17.04.2020 мировым судьей судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края выдан судебный приказ № о взыскании в ползу ООО «ЭОС» с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 242 рубля 13 копеек.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.
Как приведено выше, срок действия кредитного договора № от 28.02.2014 установлен до 28.02.2019.
Право собственности залогодателя ФИО4 прекращено в связи с отчуждением автомобиля 27.09.2014.
Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.
Каких либо доказательств обращения с требованиями об обращении взыскания на предмет залога автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) : № в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.
Учитывая изложенное, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога истек 28.02.2022.
При этом, обращение ООО «ЭОС» 14.04.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с заемщика ФИО4, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.
Также обоснованными находит суд доводы истца о прекращении залога при заключении договора купли - продажи 27.09.2014 с ФИО5, учитывая, что на момент заключения указанного договора кредитор не внес сведения в реестр залогов движимого имущества о наличии обременения в отношении автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) : №, в связи с чем, залог прекратил свое действие.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 о признании прекращенным залог автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) : №, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером уведомления № от 16.12.2016 подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 N 4462-1) на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Также обоснованы по мнению суда требования истца о взыскании с ООО «ОДАС» компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Как приведено ранее, и не оспаривалось ответчиком, информация о наличии залога при заключении 05.08.2022 с ФИО3 договора купли- продажи автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, покупателю предоставлена не была, в договоре не отражена.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем истцу были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
прекратить залог в отношении автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером уведомления № от 16.12.2016, № от 09.08.2019.
Взыскать с ООО «ОДАС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья: подпись. Копия верна. Судья -
Мотивированная часть решения изготовлена 05.10.2023.
Решение не вступило в законную силу. Секретарь -