Решение по делу № 2А-3936/2022 от 14.03.2023 - о признании действий незаконными, возложении обязанностей.

производство № 2а-491/2023

УИД RS0003-01-2022-005637-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области ФИО4, начальнику ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области, главному судебному приставу УФССП РФ по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области, заместителю прокурора Промышленного района г. Смоленска, прокуратуре Промышленного района г. Смоленска, прокуратуре Смоленской области о признании действий незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области ФИО4, начальнику ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области, главному судебному приставу УФССП РФ по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области, заместителю прокурора Промышленного района г. Смоленска, прокуратуре Промышленного района г. Смоленска, прокуратуре Смоленской области о признании действий незаконными, возложении обязанностей, в обоснование требований указав, что является отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленску с административного истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 0,97 МРОТ с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума, возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 12.02.2020 в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. 27.10.2020 взыскателем повторно предъявлен исполнительный лист к исполнению, при этом, взыскатель не указал об уплате алиментов в период с января по июнь 2020 года. При рассмотрении дела об изменении размера алиментов со слов судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно, что им выплачиваются алименты в большем размере, чем установлено судебным актом, а именно, расчет размера алиментов производился, исходя из роста прожиточного минимума, а не МРОТ. При этом, за период с 2011 г. по 2020 г. никакая индексация судебным приставом-исполнителем не производилась, в связи с чем, по мнению административного истца, образовалась переплата алиментов. По данному факту административный истец также обращался в прокуратуру Смоленской области с жалобой, которая была переадресована в ОСП по ВАПД по г. Смоленску, откуда получен ответ, что должник имеет право выплачивать алименты в большем размере, чем это установлено судом. Также административный истец направил заявление на имя начальника ОСП по ВАПД, где указал данные доводы, приложив соответствующий расчет, просил произвести перерасчет суммы задолженности. В удовлетворении указанного заявления было отказано по мотивам, аналогичным тем, что указаны в ответе от 17.02.2022. Также к указанному ответу было приложено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым указано на отсутствие оплат за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, что не соответствует действительности, поскольку денежные средства удерживались ФКУ ИК-11 в размере 70% от всех доходов. 20.04.2022 в ответ на жалобу административного истца был получен ответ, из которого также следует, что размер алиментов был установлен, исходя из МРОТ, с последующей индексацией, а далее по 0,72 прожиточного минимума, что существенно нарушает правильное исполнение требований ИД. В связи с имеющимися нарушениями, а также предоставлением неверного расчета задолженности, не учитывающего размеры произведенных оплат, административным истцом была подана жалоба главному судебному приставу Смоленской области, которая была признана обоснованной и было постановлено признать неправомерным постановление и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО6 от 01.04.2022. Однако, в нарушение данных указаний, а также требований ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба административного истца от 08.03.2022 не была рассмотрена должным образом, в связи с чем, 17.08.2022 ФИО2 вновь была подана жалоба на имя главного судебного пристава Смоленской области, в ответ на которую было получено постановление о расчете задолженности по алиментам, где переплата на январь 2020 года составила 4 711, 07 руб. Полагает, указанный расчет неверным. Также указывает на незаконность постановления от 13.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы от 22.08.2022, поскольку в таковом не учтены расписки о выплате алиментов за 2016 год, а также сведения из ФКУ-11 о выплате алиментов размере 69 032, 92 руб. Направленные в адрес Прокуратуры Смоленской области, прокуратуры Промышленного района г. Смоленска жалобы административного истца, в нарушение действующего законодательства были перенаправлены в УФССП России по Смоленской области.

Просит суд:

- признать незаконным действия службы судебных приставов, выразившееся в неправомерном взыскании с ФИО2 алиментов в размере 0,97 МРОТ с последующей индексацией пропорционально росту МРОТ за период с октября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по ВАПД по г. Смоленску, выразившееся в отказе исполнить требования постановления заместителя Главного судебного пристава от 23.05.2022;

- признать незаконным действия ведущего СПИ ОСП по ВАПЛ по г. Смоленску ФИО4, выразившееся в отказе учитывать расписку взыскателя от 07.02.2016, искажении в постановлении факта наличия в расписке слов «весь 2016 г.», учете квитанции от 31.05.2016, как расписки взыскателя, отказе учитывать 41949, 82 руб., удержанные у административного истца в ИК-11 и отменить постановление ФИО4 от 13.09.2022, как незаконное и необоснованное;

- признать незаконным бездействие СПИ ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО5, выразившееся в отсутствии взаимодействия с бухгалтерией ФКУ ИК-11, а именно: отсутствие сверок расчетов, нежелание самостоятельно истребовать сведения об удержанных суммах и их переводах;

- признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО5 от 13.09.2022 о расчете задолженности по алиментам, как вынесенное незаконно и необоснованно;

- признать незаконным действие СПИ ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО5 по внесению в расчет задолженности сведений не соответствующих действительности, внесению изменений, которые необоснованны и повлекли отличие ее расчета от всех предыдущих;

- признать незаконным действия СПИ ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО5, выразившиеся в отказе признавать факт отсутствия на 11.02.2020 задолженности по оплате алиментов, в отказе признавать факт неверного взыскания с ФИО2 алиментов в размере 0,97 МРОТ пропорционально росту МРОТ с октября 2011 г. по 12.02.2020, а также в отказе признавать переплату в размере 53672,04 руб.;

- признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Смоленской области, выразившееся в отказе рассматривать жалобу ФИО2 от 17.08.2022, поданную в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП по ВАПД по г. Смоленску;

- обязать ОСП по ВАПД по г. Смоленску признать переплату алиментов в размере 53 672, 04 руб. вследствие неправомерного взыскания алиментов в размере 0,97 МРОТ пропорционально росту МРОТ с октября 2011 по 12.02.2020, внести эту сумму в расчет, соответственно, уменьшив задолженность на данную сумму;

- обязать СПИ ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО5 внести в расчет расписку от 07.02.2017 на 24000 руб., квитанцию от 21.06.2012 на 6500 руб. АБ 079571, квитанцию от 03.10.2013 на 3200 руб. АБ 0898461, расписку от 04.09.2013 на 3000 руб., квитанцию от 24.02.2014 на 7000 руб. АБ 0821801, квитанцию от 16.01.2014 на 8200 руб. АБ 0932456 и одну из квитанций на 3000 руб. от 30.03.2017, от 21.03.2017 или 07.03.2017 с номерами АБ 1116293 АБ 1116280 и АБ 1116207 соответственно;

- обязать СПИ ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО5 внести в расчет недостающие сведений об удержании с доходов ФИО2 в ФКУ ИК- 11 УФСИН 41949, 82 руб.;

- обязать ОСП по ВАПД по г. Смоленску ежеквартально сверять с ФКУ ИК-11 сведения о сделанных удержаниях денежных средств с личного счета ФИО2 и незамедлительно после этого направлять ФИО2 расчет задолженности по алиментам;

- признать незаконным бездействие заместителя Прокурора Промышленного района г. Смоленска Смородиной А.А., выразившееся в отказе рассматривать поступающие от ФИО2 жалобы в порядке, установленным ФЗ «О прокуратуре РФ»;

- признать незаконным действие заместителя Прокурора Промышленного района г. Смоленска Смородиной А.А., выразившееся в передаче жалобы ФИО2 на рассмотрение в УФССП России по Смоленской области;

- обязать прокуратуру Промышленного района г. Смоленска провести проверку по всем жалобам ФИО2 и дать полный аргументированный ответ по всем указанным в ней доводам с выводами прокуратуры, а не приставов.

Окончательно уточнив требования, просил суд:

- признать незаконным действия службы судебных приставов, выразившееся в неправомерном взыскании с меня алиментов на содержание дочери в размере 0,97 МРОТ с последующей индексацией пропорционально росту МРОТ с октября 2011 г. по февраль 2020 г.;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по ВАПД по г. Смоленску, выразившееся в отказе исполнить требования, указанные в постановлении заместителя главного судебного пристава Смоленской области от 23.05.2022 и обязать начальника ОСП по ВАПД по г. Смоленску исполнить все требования в данном постановлении;

- признать незаконным действия ведущего СПИ ФИО4, выразившееся в отказе учитывать расписку взыскателя на 24 000 руб. от 07.02.2017 в постановлении о расчете задолженности от 13.09.2022;

- признать незаконным постановление о расчете задолженности от 10.08.2022 в связи с отсутствием в нем сведений об оплате алиментов по расписке от 07.02.2017 на 24000 руб. и квитанций АБ 079571 от 21.06.2012 на 6500 руб., расписки от 04.09.2013 на 3000 руб., квитанции АБ 0932456 от 16.01.2014 на сумму 8000 руб., квитанции АБ 0932901 от 24.02.2014 на сумму 7000 руб., квитанции АБ 1116293 от 30.03.2017 на сумму 5000 руб. и обязать внести эти суммы в расчет задолженности по алиментам;

- обязать ОСП по ВАПД по г. Смоленску признать переплату алиментов на содержание ребенка в размере 64 917, 81 руб. за период с 2011 г. по 2020 г. в результате взыскания алиментов, исходя из размера 0,97 МРОТ вместо 0,70 ПМ, и уменьшить задолженность на эту сумму;

- признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Смоленской области, выразившееся в отказе рассматривать жалобу ФИО2 от 17.08.2022, поданную в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП по ВАПД, обязать рассмотреть жалобу с учетом всех указанных в ней доводов;

- признать незаконным бездействие заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Смородиной А.А., выразившееся в неоднократном отказе рассматривать жалобы ФИО7 в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ», обязать рассмотреть жалобы с учетом всех указанных в ней доводов;

- признать незаконным действия прокуратуры Промышленного района г. Смоленска по передаче жалоб ФИО2 на службу судебных приставов, их действия и бездействие непосредственно в службу судебных приставов вопреки ч. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре».

В судебном заседании административный истец ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, в пределах имеющейся технической возможности, уточненные требования административного иска поддержал, по доводам в нем изложенным. Указал, что в связи с тем, что из представленных расчетов не видны суммы, которые вносились в счет уплаты алиментов, суду необходимо произвести соответствующий расчет. Поддержал письменный отзыв на представленные возражения ответчиков и заинтересованного лица, в которых также ссылался на незаконность действий судебного пристава в части зачета поступающих сумм в счет погашения задолженности по другому ИП. Полагал, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал 19.11.2022, при рассмотрении дела о взыскании неустойки по алиментам, где судебный пристав-исполнитель ФИО8 пояснила, что выплата алиментов производилась в большем размере, чем установлено. После этого, административный истец обращался и в службу судебных приставов, и с жалобами в порядке подчиненности, а также в прокуратуру. Также полагал несостоятельными доводы о невозможности предъявления требований об отмене постановления о расчете задолженности, поскольку таковое было обжаловано в порядке подчиненности. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Жук (до брака ФИО5) Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что расчет задолженности по алиментам производен верно, с учетом всех указанных административным истцом расписок и квитанций, при этом отметив, что исполнительное производство, которое длилось с 2011 г. по 2020 г., окончено, оснований для пересчета, уплаченных в рамках данного ИП, размера алиментов не имеется, в связи с истечением сроков давности. Отметила, что суммы удержанные ФКУ ИК-11 не были своевременно учтены, в связи с не предоставлением учреждением актуальных сведений о произведенных. Кроме того, на все обращения административного истца давались подробные мотивированные ответы. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика главного судебного пристава Смоленской области УФССП России по Смоленской области ФИО9, действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Отметила, что оснований для перерасчета задолженности, исходя из МРОТ у судебного пристава-исполнителя не имелось. Также указала, что Управлением на все обращения и жалобы административного истца давались подробные мотивированные ответы, в установленный законом срок, рассмотрение осуществлялось, как в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» и так и в порядке установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель прокуратуры Смоленской области, действующая также в интересах прокуратуры Промышленного района г. Смоленска ФИО10 в судебном заседании требования не признала, поддержала письменные возражения. Полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду не предоставления административным истцом доказательств нарушений его прав.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО4, начальник ОСП по ВАПД по г. Смоленску, Главный судебный пристав Смоленской области УФССП России по Смоленской области, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска Смородина А.А., заинтересованные лица ФИО11, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области, прокуратура Заднепровского района г. Смоленска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В ранее состоявшемся судебном заседании заинтересованное лицо Берман (ранее ФИО7) К.А. возражала против удовлетворения требований, представив письменную позицию по спору, с учетом ее дополнений. Дополнительно указала, что исходя из установленной суммы алиментов, в связи с происходившими пересчетами, переводом из МРОТ в прожиточный минимум размер алиментов на ребенка не увеличился, а уменьшился, что подтверждается вступившими в силу решениями суда. Указала, что судами неоднократно рассматривались иски ее и ФИО2, связанные с определением размера алиментов. Поддержала доводы о том, что если следовать методике расчета истца, будет иметь место недоплата алиментов. Касательно имевших место расписок полагала, что они правильно учтены судебным приставом-исполнителем. Отметила, что все платежи, поступившие в счет уплаты алиментов судебным приставом были учтены, также отметила, что окончание первого исполнительного производства, было обусловлено просьбами истца и его родственников, обязавшимися погасить задолженность по алиментам. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Размер задолженности по алиментам в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с указанными нормами в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.11.2011 № 363-ФЗ, при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 13 Постановления от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», следует, что с учетом положений п. 2 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. При этом, размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 12 в г. Смоленске, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО12 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в твердой денежной сумме в размере 4500 руб., что пропорционально 0,97 МРОТ, с последующей индексацией увеличению установленного законом МРОТ, начиная с 06.10.2011 и до совершеннолетия ребенка.

Указанное исполнительное производство было окончено 12.02.2020 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Сведений об обжаловании названного постановления не имеется.

Предъявляя настоящий иск, ФИО2 указывает, что после вынесения решения, судебным приставом-исполнителем неправомерно производилась индексация размера алиментов, исходя из размера МРОТ, а не исходя из размера прожиточного минимума, что привело ко взысканию алиментов в большем размере и, как следствие, образованию переплаты.

Не соглашаясь с указанными требованиями, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3, в том числе, ссылается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебный порядок оспаривания применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен статьей 121, Главой 18 Закона.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, положениями специальных норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирующего спорные правоотношения, с учетом положений ст.ст. 219 и 360 КАС РФ установлен 10-ти дневный срок на обращение в суд с иском об обжаловании действий судебного пристава исполнителя, исчисляемый со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действия (бездействии).

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указывает административный истец, о нарушении своего права, и взыскании с него алиментов в большем размере, чем это предусмотрено судебным актом, он узнал в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ФИО2 о взыскании неустойки за неуплату алиментов, по встречному иску ФИО2 к ФИО12 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

Впоследствии, 22.12.2021 ФИО2 была подана жалоба на указанные действия судебного пристава в прокуратуру Смоленской области (л.д. 18), которая перенаправила жалобу в Прокуратуру Промышленного района г. Смоленска.

Прокуратурой Промышленного района г. Смоленска указанная жалоба была направлена в ОСП по ВАПД по г. Смоленску, откуда заявителем был получен ответ № от 17.02.2022, в котором разъяснялся механизм индексации взысканных алиментов.

Также судом установлено, что решением от 27.04.2021 Петровой (в настоящее время Берман) К.А. отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области ФИО8, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам (производство № 2а-1633/2021).

При рассмотрении названного дела в качестве заинтересованного лица участвовал ФИО2 При этом, согласно названному решению, основанием для предъявления административного иска послужило несогласие ФИО13 с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в части применяемого механизма индексации по величине прожиточного минимума, а не МРОТ.

Суд отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства 27.03.2012 до момента его окончания 12.02.2020 административный истец не обращался в службу судебных приставов с заявлениями о разъяснении порядка индексации размера алиментов, либо оспариванием взысканного, при этом, исходя из вышеприведенного ответа ОСП по ВАПД по г. Смоленску от 17.02.2022 следует, что на момент передачи данного исполнительного производства из Промышленного РОСП г. Смоленска 21.08.2017 задолженность отсутствовала, что свидетельствует о согласии административного истца с размером выплачиваемых им алиментов.

Кроме того, представленная ответчиком ФИО11 переписка с административным истцом переписка свидетельствует о том, что, в период нахождения в производстве ОСП по ВАПД по г. Смоленску исполнительного производства в отношении ФИО2, ему было известно об индексации размера алиментов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о порядке индексации взысканных решением суда алиментов административному истцу стало известно не позднее даты окончания исполнительного производства, а именно 12.02.2020.

Настоящее административное исковое заявление подано административным истцом посредством направления почтовой связью 10.10.2022 (л.д. 61), то есть с пропуском установленного 10-ти дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в данной части.

Также, применительно к существу требования о перерасчете алиментов за прошлый период, суд учитывает, что из вступившего в силу решения суда по вышеназванному административному делу № 2а-1633/2021 следует, что суд признал обоснованным и соответствующим действующему законодательству механизм расчета задолженности по алиментам, применяемый судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 27.10.2020, нарушений в механизме установления кратности МРОТ величине прожиточного минимума, не установлено, а с учетом также того, что допущенная ошибка в расчете была устранена, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При этом, как усматривается из материалов дела, позиции лиц, участвующих в деле, данный механизм применялся и при расчете задолженности за спорный период, в связи с чем, также не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части.

Суд также полагает принять во внимание представленный контррасчет заинтересованного лица Берман (ФИО12), согласно которому размер взысканных сумм, с учетом примененного судебным приставом исполнителем соотношения 0,97 МРОТ (по судебному акту) = 0,72 ПМ, менее чем первоначально установлено вступившим в силу решения суда.

При этом, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения взысканные суммы алиментов.

При таком положении, применительно к расчету прошедших периодов, не усматривается и нарушения прав административного истца, которые могли бы быть восстановлено, а, соответственно совокупности условий для удовлетворения требований по правилам ст.ст. 226, 227 КАС РФ.

Исходя из изложенного, с учетом правильности проводимой в рамках исполнительного производства индексации, пропуска истцом срока обращения в суд, а также положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей в неправомерном взыскании алиментов за период с октября 2011 по февраль 2020 г.г.; признания переплаты алиментов на содержание ребенка в размере 64917, 81 руб. за период с 2011 г. по 2020 г. и ее последующего зачета удовлетворению не подлежат.

Далее, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по ВАПД по г. Смоленску, выразившееся в отказе исполнить требования, указанные в постановлении заместителя главного судебного пристава Смоленской области от 23.05.2022 и обязать начальника ОСП по ВАПД по г. Смоленску исполнить все требования в данном постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 4 ст. 127 названного ФЗ предусмотрено, что постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием с размером взысканных с него алиментов в период с 2011 г. по 2020 г., административный истец обратился с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО8

09.02.2022 ФИО2 было отказано в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что должник добровольно ежемесячно оплачивал алименты на депозитный счет ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области. Меры принудительного исполнения не применялись (л.д. 21).

К данному ответу также прилагался расчет задолженности по алиментам от 17.02.2022 за период с 01.11.2021 по январь 2022 года (л.д. 22).

Не согласившись с указанным расчетом, не учитывавшим поступления денежных средств из ФКУ ИК-11, где ФИО2 отбывает наказание, последний 08.03.2022 направил жалобу в порядке подчиненного на постановления СПИ ФИО8 от 09.02.2022 и 17.02.2022 на имя начальника ОСП по ВАПД по г. Смоленску.

Постановлением от 01.04.2022 и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО6, жалоба ФИО2 была признана частично обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО8 о расчете задолженности по алиментам было отменено (л.д. 25).

Также, к указанному постановлению прилагалось постановление о расчете задолженности по алиментам от 06.04.2022, из которого следует, что на 11.02.2022 задолженность по алиментам отсутствовала, указано на наличие переплаты, установленной на январь 2020 г. в размере 8219,19 руб., и определена сумма задолженности по алиментам за период с 06.10.2011 по 31.03.2022 на содержание несовершеннолетнего ребенка на 01.04.2022 в размере 148179,92 руб. (л.д. 26-28).

Не согласившись и с данным расчетом задолженности по алиментам, ФИО2 подал жалобу в порядке подчиненности Главному судебному приставу Смоленской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – заместителя главного судебного пристава Смоленской области 23.05.2022 жалоба ФИО2 была признана обоснованной.

Признано неправомерным постановление и.о. начальника отделения — и.о. старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО6 от 01.04.2022 о признании жалобы обоснованной частично и отменить его.

Постановлено:

- обязать и.о. начальника отделения — и.о. старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО6 рассмотреть жалобу ФИО2 от 08.03.2022 в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом всех доводов заявителя.

- обязать и.о. начальника отделения — и.о. старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО6 истребовать из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области сведения об удержаниях со всех видов дохода ФИО2 (из заработка и личных денег, поступивших от родственников).

- при поступлении из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области запрашиваемых сведений обязать и.о. начальника отделения — и.о. старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО6 произвести расчет задолженности ФИО2 по алиментам с учетом представленной информации и сведений об оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

- обязать и.о. начальника отделения — и.о. старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО6 при определении задолженности по алиментам обеспечить внесение суммы задолженности в базу данных АИС ФССП России.

Во исполнение названного постановления и.о. начальника ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО6 06.06.2022 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично. При этом, в названном постановлении разрешены все доводы административного истца, указанные в жалобе от 08.03.2022.

Также в адрес ФКУ ИК-11 по Нижегородской области судебным приставом-исполнителем 17.05.2022 направлялось требование о предоставлении информации об удержании денежных средств с заработной платы должника ФИО2, ответ на который поступил 08.07.2022.

С учетом полученных сведений судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску 10.08.2022 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором учтены сведения, полученные из ФКУ ИК-11 по <адрес> о произведенных удержаниях в счет уплаты ФИО2 алиментов. Задолженность ФИО2 по алиментам, по состоянию на 31.05.2022 составила 161 944,76 руб.

Названное постановление обжаловано ФИО2 в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения удовлетворении жалобы отказано, о чем вынесено постановление от 13.08.2022 №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – заместителя главного судебного пристава Смоленской области 23.05.2022 было исполнено в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части не имеется.

Само по себе несогласие с вынесенным постановлением по результатам рассмотрения обращения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления вышестоящего должностного лица.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения в ФКУ ИК-11 по Нижегородской области об удержании алиментных платежей из доходов ФИО2, однако в ответ исправительным учреждением направлялись сведения только об удержаниях из заработной платы, сведения об удержании алиментов с лицевого счета осужденного отсутствовали вплоть до 01.12.2022, что также свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения им норм законодательства в данной части.

Доводы административного истца о незаконности действий ведущего СПИ ФИО4, выразившееся в отказе учитывать расписку взыскателя на 24 000 руб. от 07.02.2017 в постановлении о расчете задолженности от 13.09.2022; незаконности постановления о расчете задолженности от 10.08.2022 в связи с отсутствием в нем сведений об оплате алиментов по расписке от 07.02.2017 на 24000 руб. и квитанций АБ 079571 от 21.06.2012 на 6500 руб., расписки от 04.09.2013 на 3000 руб., квитанции АБ 0932456 от 16.01.2014 на сумму 8000 руб., квитанции АБ 0932901 от 24.02.2014 на сумму 7000 руб., квитанции АБ 1116293 от 30.03.2017 на сумму 5000 руб. и обязать внести эти суммы в расчет задолженности по алиментам, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из указанных расчетов задолженности от 10.08.2022 и 13.09.2022 в таковых имеются сведения об учете платежей, полученных по распискам от 07.01.2016 г. на сумму 5000,00 руб., от 05.02.2016 г. на сумму 5000,00 руб., от 08.04.2016 г. на сумму 3000 руб., от 08.04.2016 г. на сумму 2000,00 руб., от 07.05.2016 г. на сумму 4000 руб., от 31.05.2016 г. на сумму 5000,00 руб.

При этом, суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя о том, что расписка от 17.02.2017 г. о получении денежных средств в счет алиментов в размере 24000,00 руб. не учтена при расчете задолженности во избежание двойного учета денежных средств, поскольку, как указано выше, в расчете учтены расписки от 07.01.2016 г. на сумму 5000,00 руб., от 05.02.2016 г. на сумму 5000,00 руб., от 08.04.2016 г. на сумму 3000 руб., от 08.04.2016 г. на сумму 2000,00 руб., от 07.05.2016 г. на сумму 4000 руб., от 31.05.2016 г. на сумму 5000,00 руб.

Согласно письменным возражениям административного ответчика УФССП России по Смоленской области, которые согласуются с представленными письменными материалами, квитанция АБ 079571 от 21.06.2012 г. на сумму 6500,00 руб. учтена в другом исполнительном производстве о взыскании алиментов на содержание супруги; квитанция АБ 0898461 от 03.10.2013 г. на сумму 3200,00 руб. учтена при расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 1326,98 руб., поскольку исполнительное производство по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и алименты на содержание супруги на тот момент были объединены в сводное исполнительное производство по должнику и денежные средства были распределены согласно законодательства; расписка ФИО12 от 04.09.2013 г. учтена при расчете задолженности; квитанция АБ 0932901 от 24.02.2014 г. на сумму 7000,00 руб. учтена при расчете задолженности, распределение денежных средств происходило также в рамках сводного исполнительного производства. Из данной суммы в счет алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка учтены 3302,78 руб.; квитанция АБ 0932456 от 16.01.2014 г. на сумму 8200,00 руб. также была учтена при расчете задолженности, распределение денежных средств происходило в рамках сводного исполнительного производства. Из данной суммы в счет алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка учтены 1742,61 руб.; квитанции АБ 1116280 от 21.03.2017 г. на сумму 5000,00 руб. и АБ 1116207 от 07.03.2017 г. на сумму 5000,00 руб. учтены при расчете задолженности; квитанция АБ 1116293 от 30.03.2017 г. на сумму 5000,00 руб. отсутствует в материалах исполнительного производства, в связи с чем, указанная сумма не учтена при составлении соответствующего расчета.

Кроме того, применительно к фактическому нарушению прав административного истца, суд руководствуется приведенными выше мотивами отказа в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей в неправомерном взыскании алиментов за период с октября 2011 по февраль 2020 г.г.; признания переплаты алиментов на содержание ребенка в размере 64917, 81 руб. за период с 2011 г. по 2020 г. и ее последующего зачета, в том числе и применительно к пропуску срока на оспаривание, и недопустимости по правилам ч.ч. 6 и 7 ст. 45 КАС РФ создание формальных условий для их восстановления неоднократными обращениями по вопросу расчета задолженности по оконченному исполнительному производству, по которому истекли сроки оспаривания соответствующих действий. Иное помимо прочего препятствует и соблюдению баланса охраняемых прав и законных интересов, как должника – административного истца, так и заинтересованного лица – взыскателя.

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные доводы об окончании исполнительного производства, по которому произведены расчеты задолженности по уплате алиментов, отсутствие в материалах дела сведений об оспаривании административным истцом размера выплаченных и зачтенных сумм в погашение алиментных обязательств в период с 2011 г. по 2020 г., пропуске срока на обжалование указанных действий, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Далее, административный истец просит признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Смоленской области, выразившееся в отказе рассматривать жалобу ФИО2 от 17.08.2022, поданную в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП по ВАПД, обязать рассмотреть жалобу с учетом всех указанных в ней доводов.

Согласно материалам дела, ФИО2 17.08.2022 была подана жалоба, озаглавленная в порядке подчиненности, которая поступила в УФССП по Смоленской области 24.08.2022.

Вместе с тем, указанная жалоба была расценена как обращение, на которое 22.09.2022 был дан ответ №.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в государственные органы и органы местного самоуправления установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в поданной жалобе ФИО2 были поставлены вопросы о неполучении копий документов, признании необоснованным отказа начальника ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО6 исполнить п. 3 постановления от 23.05.2022 по результатам рассмотрения жалобы, поставлен вопрос о дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, на дату подачи рассмотрения жалобы констатировано наличие во исполнение п. 3 постановления от 23.05.2022 по результатам рассмотрения жалобы вынесение постановления от 06.06.2022 о признании жалобы частично обоснованной и нового расчета задолженности от 10.08.2022 уже обжалованного в порядке подчиненности с отказом в удовлетворении жалобы.

В этой связи и применительно к тому обстоятельству, что в жалобе заявлены вопросы пересылки корреспонденции и привлечения к дисциплинарной ответственности не подпадающие под регулирование ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, у должностного лица имелись основания для рассмотрения жалобы в порядке установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ с дачей соответствующего ответа по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 была рассмотрена в установленные законом сроки, дан ответ по существу, при этом нарушения порядка рассмотрения данной жалобы не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в данной части.

Также административный истец просит признать незаконным бездействия заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Смородиной А.А., выразившееся в неоднократном отказе рассматривать жалобы ФИО2 в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ», обязать рассмотреть жалобы с учетом всех указанных в ней доводов; признать незаконным действия прокуратуры Промышленного района г. Смоленска по передаче жалоб ФИО2 на службу судебных приставов, их действия и бездействие непосредственно в службу судебных приставов вопреки ч. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре».

Как указывалось ранее, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05,2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

Частью 3 ст. 8 Федерального закона закреплено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение.

При этом, статьей 3 Федерального закона предусмотрено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которым закреплено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (п. 2 ст. 26), поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2 ст. 10).

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Федерального закона приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30. 01.2013 года № 45, утверждена и введена в действие Инструкция, устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Определяя единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, положения Инструкции закрепляют обязанность по рассмотрению обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, определяя перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения и в том числе устанавливают сроки уведомления заявителей, в случаях, когда обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры подлежат перенаправлению (пункты 3.1, 3.5).

Так, согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается прокурором или его заместителем (п. 3.5 Инструкции).

В соответствии с п. 3.6 Инструкции при направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Пунктом 3.7 Инструкции установлено, что запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с жалобой на действия приставов в связи с неверным расчетом переплаты по алиментам в Прокуратуру Смоленской области.

В соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 указанное обращение 28.12.2021 было передано для проверки доводов Прокурору Промышленного района г. Смоленска.

В свою очередь, руководствуясь ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение ФИО2 было отправлено руководителю Управления ФССП России по Смоленской области, и заявителю 22.09.2022 направлен ответ с учетом всех доводов жалобы.

Повторно обращение ФИО2 поступило в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска из прокуратуры области 05.09.2022. Обращение заявителя также было адресовано и.о. прокурора Заднепровского района г. Смоленска (л.д. 59)

Вышеуказанное обращение содержало новые доводы в части размера задолженности в определенных суммах, законности постановлений о расчете задолженности, в том числе, вынесенных после направления вышеуказанного ответа в адрес заявителя (от 23.05.2022, 10.08.2022).

Названное обращение 09.09.2022 на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», направлено также для организации рассмотрения руководителю Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области. Рассмотрение обращения взято на контроль, принятом решении заявитель уведомлен (л.д. 60).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные положения действующего законодательства при рассмотрении обращений административного истца прокуратурой района, заместителем прокурора Промышленного района соблюдены, обращения рассмотрены в установленный законом 7-дневный срок, подписаны уполномоченным лицом и направлены на рассмотрение уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов.

При этом, направление жалоб для рассмотрения в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области является допустимым, поскольку ФИО2 обжаловались действия судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП города Смоленска УФССП по Смоленской области. При этом ответ (действия) руководителя Управления обжалованию не подлежали.

Суд также учитывает, что исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Суд также исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Сведений о нерассмотрении должностными лицами прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, в том числе, заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска каких-либо жалоб ФИО2, материалы дела не содержат.

При совокупности указанных обстоятельств, а также с учетом норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны органов прокуратуры положений действующего законодательства при рассмотрении обращений ФИО2

В связи с изложенным, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области ФИО4, начальнику ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области, главному судебному приставу УФССП РФ по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области, заместителю прокурора Промышленного района г. Смоленска, прокуратуре Промышленного района г. Смоленска, прокуратуре Смоленской области о признании действий незаконными, возложении обязанностей - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин