Дело №2-2138/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом его уточнения просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование комнату, площадью 12,1 кв. м, ответчику - комнату, площадью 17,1 кв. м, установить общее пользование кухней, туалетом, коридором и ванной. Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит на праве совместной собственности квартира, общей площадью 49,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Решением суда от 08.11.2021 определены доли в праве на указанную квартиру по <данные изъяты> доли за истцом и <данные изъяты> доли за ответчиком.

Квартира имеет общую площадь 53,8 кв. м, состоит из 2 жилых изолированных комнат, 1 комната – 17,1 кв. м, 2 комната 12,1 кв. м.

Истец неоднократно обращался ко ФИО2 с просьбой разрешить ему вселиться в одну комнату квартиры, совладельцем которой он является. Однако каждый раз получал категорический отказ. Другого жилья истец не имеет, <данные изъяты>, снимает комнату в общежитии.

В апреле 2022 с истца ФИО2 взыскала коммунальные платежи за квартиру, в которой он не проживает. В настоящее время вся пенсия уходит на погашение долга, снимать квартиру истец не имеет возможности.

Считает, что ФИО2 грубо нарушает его права как собственника жилого помещения.

В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что ФИО1 перестал пользоваться спорной квартирой около 20 лет назад, когда ФИО5 выгнала его из квартиры. У ФИО1 отсутствует собственное жилье. Ответчик ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании квартирой, сменила замки, не пускает в квартиру. В настоящее время у сторон отсутствуют конфликтные отношения. Квартира после смерти родителей была передана его сестре по завещанию. Он не может проживать в данной квартире, членом семьи собственника он не является. Пока ФИО1 работал, у него была возможность снимать свое жилье. В настоящее время <данные изъяты> денежных средств на аренду жилья не имеет. В квартире имеется две изолированные комнаты. ФИО1 просит закрепить за ним комнату меньшей площадью. ФИО1 предлагал иные варианты разрешения спора, в том числе выкуп его доли в квартире <данные изъяты>, однако ответчик отказывает. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что ФИО1 не проживает в спорной квартире более 20 лет. <данные изъяты>. ФИО1 забрали к себе родители, он проживал в их квартире по <адрес>. После смерти родителей он является наследником и имеет право на указанную квартиру. У них сложились конфликтные отношения. ФИО1 не нуждается в указанном жилье, ему нужны деньги за его долю. Вселиться ФИО1 не может в квартиру по причине конфликтных отношений между ними, а также в связи с проведенной перепланировкой квартиры. В квартире в настоящее время отсутствуют изолированные комнаты, квартира в плохом состоянии. Брак между ними был расторгнут в 2021 году. В квартире также зарегистрирована дочь ФИО3, которая проживает в <адрес>. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 06.07.1992 в совместную собственность ФИО2 была передана квартира по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 08.11.2021, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, удовлетворены. Суд

постановил:

определить доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, равными - по <данные изъяты> доли за каждым. Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в размере 300 руб.

Указанным решением установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 12.05.1989.

Брак между истцом и ответчиком прекращен 06.04.2021 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 03.03.2021.

Решением Новотроицкого городского суда от 14.03.2022, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 ко ФИО1 о признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства <данные изъяты>. В остальной части отказать.

Указанным решением со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана доля оплаченных за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение) <данные изъяты>.

При этом судом отказано в требованиях ФИО2 о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, ввиду ее давностного владения.

Из показаний свидетелей К., С. следует, что родители забрали к себе ФИО1<данные изъяты>. В квартире с супругой он не жил около 25 лет, вселяться не пытался.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывает на нуждаемость в жилом помещении, отсутствии достаточных средств на аренду жилого помещения, чинение препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика, просит определить порядок пользования спорной квартирой и вселить его.

Судом установлено, что ФИО1 перестал пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, более 20 лет назад ввиду наличия конфликтных отношений с супругой ФИО2 Он переехал в квартиру своих родителей по адресу: <адрес>, после их смерти проживал в арендованном жилье по различным адресам.

С момента выезда из спорной квартиры и до настоящего времени ФИО1 не имеет в собственности иного жилого помещения. Право пользования спорной квартирой ФИО1 не утратил, поскольку является собственником доли, равной доле ответчика в праве собственности. На основании решения суда от 14.03.2022 ФИО1 выплачивает ФИО2 часть расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.

Судом установлено, что между сторонами по делу в 1997-1998 годах имелись конфликтные отношения, что подтверждено в судебном заседании объяснениями сторон и показаниями вышеназванных свидетелей. Между тем, доказательств наличия конфликтных отношений, препятствующих вселению ФИО5 в квартиру по <адрес>, в настоящее время, суду не представлено. Брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1 12.05.1989, прекращен лишь 06.04.2021 на основании обоюдного заявления и согласия супругов Л-вых в органах ЗАГС. Судом явных конфликтных отношений в настоящее время между Л-выми не установлено. В истекший период ФИО2 в органы полиции с заявлениями на ФИО1 не обращалась, суду поясняла, что основные трудности с его поведением имели место в период их совместного проживания в конце 90х годов.

Как установлено судом ФИО2 не желает вселения ФИО1 в спорную квартиру, равно как и препятствует ее разделу, выплате компенсации за долю одного из сособственников.

Наличие возражений ответчицы против вселения истца в квартиру, заявление ею исковых требований о прекращении его права собственности, занятие всех жилых помещений в квартире, отсутствие у ФИО1 доступа в квартиру, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании жилой площадью, а поэтому доводы ФИО2 об отсутствии у истца препятствий в пользовании квартирой в истекший период нельзя признать состоятельными.

При этом вопреки доводам ФИО2 об отсутствии нуждаемости ФИО1 в принадлежащей ему доле в жилом помещении, судом установлено, что у истца отсутствует жилье. Квартира, в которой он временно проживал при жизни родителей (<адрес>) на основании свидетельства о праве собственности по завещанию находится в собственности Н., членом семьи которой ФИО1 не является и права проживания в указанной квартире не имеет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты>, не трудоустроен, дорогостоящего имущества в собственности не имеет. Источником средств к существованию ФИО1 является пенсия <данные изъяты>. Следовательно, возможности обеспечения жилым помещением для его проживания у ФИО1 не имеется, и он нуждается в указанном жилом помещении.

Доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд находит требования иска о вселении ФИО1 в спорную квартиру, подлежащими удовлетворению.

Наличие регистрации ФИО3 в квартире также не является препятствием ко вселению истца в жилое помещение, поскольку судом установлено, что ФИО3 собственником квартиры не является, имеет лишь регистрацию в указанной квартире, постоянно проживает в <адрес>, в спорной квартире бывает изредка и непродолжительное время, останавливается в ней в периоды приезда в г. Новотроицк.

При этом доводы ФИО2 о невозможности вселения истца в жилое помещение ввиду ее ненадлежащего санитарно-технического состояния судом отвергаются как несостоятельные. Представленные суду фотографии свидетельствуют лишь о том, что квартира, изображенная на фотографиях, находится в стадии проведения ремонтных работ, что не препятствует определению порядка пользования указанным жилым помещением.

При этом представленные фотоизображения не позволяют суду оценить наличие произведенной перепланировки квартиры, отсутствие изолированных жилых помещений в квартире. Документов, подтверждающих наличие согласований произведения перепланировки (переоборудования) квартиры, суду не представлено.

Между тем, из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 12,1 кв. м и 17,1 кв. м.

На фотоизображениях с учетом пояснений ФИО2 усматривается отсутствие двери в проеме, разделяющем, коридор и жилую комнату, площадью 17,1 кв. м., а также наличие арки вместо дверного проема из коридора в жилую комнату, площадью 12,1 кв. м, что не является препятствием для установки соответствующих дверей для раздельного использования указанных комнат истцом и ответчиком. Более того, комната, площадью 17,1 кв. м в случае установки двери в дверной проем является изолированной, что позволяет ее использовать отдельно от второй жилой комнаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, вселении истца в спорную квартиру и определении следующего порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить ФИО1 жилую комнату, площадью 12,1 кв. м, выделить ФИО2 жилую комнату, площадью 17,1 кв. м; кухню, туалет, коридор и ванную комнату оставить в общем пользовании.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 жилую комнату, площадью 12,1 кв. м, ФИО2 жилую комнату, площадью 17,1 кв. м; кухню, туалет, коридор и ванную комнату оставить в общем пользовании.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22.12.2022

Судья: