Дело № 2-204/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 19 декабря 2022 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Гонтаревой И.В.,

с участием помощника прокурора Торопецкого района Фадеевой Н.В.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 9 февраля 2020 года примерно в 17 часов 20 минут по московскому времени в д. Хрычево Кувшиновского района Тверской области возле дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УА3236022 PROFI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ее сына, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын, ФИО5, участвовал в данном дорожно-транспортном происшествии в качестве пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ее несовершеннолетнему сыну были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. В настоящее время вина ответчика не является установленной в соответствующем законом порядке по причине необоснованного бездействия правоохранительных органов. В связи с наступившим трагическим событием, она была вынуждена обратиться в медицинский центр ООО ДиаМед к врачу-психиатру с жалобами на депрессивное состояние, нарушение сна, резкое снижение настроения, потерю аппетита. Она прошла обследование, и ей было назначено лечение следующего характера: антидепрессанты и седативные препараты, беседы и сеансы индивидуальной психотерапии. В настоящее время она продолжает наблюдение у врача-психиатра, перечисленные ею симптомы сохраняются. Смерть несовершеннолетнего сына стала для нее невосполнимой утратой. Нравственные страдания выразились в форме сильных страданий и глубоких переживаний по поводу смерти ее несовершеннолетнего сына, ранее проживавшего постоянно с ним и с которым у нее были очень тёплые и близкие отношения. В настоящее время испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Причинённый моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. Считает, что данный размер компенсации, с учётом характера произошедшей ситуации, соответствует требованиям о разумности и справедливости. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 27 сентября 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Добросовестная Т.В. - собственник автомобиля УАЗ 236022 PROFI государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО3.

Протокольным определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 19 ноября 2022 года принят отказ истца ФИО1 от иска к ответчику Добросовестной Т.В., производство по гражданскому делу № 2-204/2022 года к ответчику Добросовестной Т.В. прекращено, а также принято уменьшение истцом ФИО1 размера исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ФИО3 до 700 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает у ФИО6 без оформления гражданско-правовых отношений. 9 февраля 2022 года у него был выходной день, ФИО6 по-дружески попросил совершить поездку за продуктами. Он, управляя транспортным средством 236022 PROFI государственный регистрационный знак №, принадлежащим сожительнице ФИО6 Добросовестной Т.В., проезжая по д.Хрычево Кувшиновского района Тверской области совершил ДТП, а именно из-за припаркованного на дороге автомобиля ему под колеса выскочил пешеход (сын истца), он не смог ничего предотвратить и совершил на него наезд. Согласно заключению эксперта №1381 от 11 января 2021 года он, как водитель, действовал в соответствии с требованиями пунктов ПДД, регламентирующих рассматриваемое ДТП, тогда, как действия пешехода ФИО5, выразившиеся в выходе на проезжую часть из-за препятствия (автомобиля, стоящего на обочине) в непосредственной близости от автомобиля под его управлением, создали опасность для движения и послужили условием возникновения аварийной обстановки на дороге, следовательно, именно действия пешехода, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 4.5 ПДД, с технической точки зрения, состояли в причинной связи с наступившими последствиями - наездом автомобиля на пешехода. После ДТП он перечислил истцу денежную сумму в 15 000 рублей на погребение. В настоящее время состав его семьи он и супруга, он работает, заработная плата незначительная, оплачивает кредит. Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Добросовестная Т.В. и ее представитель ФИО7, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из отзыва, имеющегося в деле, в котором отражено мнение Добросовестной Т.В. следует, что на момент совершения ДТП она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6. Являясь собственником транспортного средства, она предоставила его в пользование ФИО3, включив его в полис ОСАГО. Трудовые отношения, равно как и гражданско-правовые отношения между ней и ФИО3 отсутствовали. Полагает, что владельцем транспортного средства в момент ДТП в силу положений ст.1079 ГК РФ и ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлся ФИО3.

Исследовав письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, снизив размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ФИО3, 9 февраля 2020 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, управляя автомобилем марки УАЗ -236022 государственный регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части автодороги Кувшиново-Заовражье-Большой Борок, около дома № 2 д.Хрычево Кувшиновского района Тверской области, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, от которых в дальнейшем скончался. Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП 286 от 9 февраля 2020 года ФИО8 МО МВД России «Западнодвинский» и не оспаривается сторонами по делу.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом № 1 отдела ЗАГС г.Твери Тверской области.

Постановлением следователя группы по обслуживанию ФИО8 СО МО МВД России «Торжокский» мл.лейтенантом юстиции ФИО9 от 14 января 2021 в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 февраля 2020 года на автодороге в д.Хрычево Кувшиновского района Тверской области, по материалу проверки КУСП-286 от 9 февраля 2020 года отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из письменного доказательства по данному делу - заключения эксперта № 1381 от 11 января 2021 года следует, что водитель автомобиля УАЗ -236022 государственный регистрационный номер № ФИО3 действовал в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ, регламентирующих рассматриваемое ДТП. Тогда, как действия пешехода ФИО5, выразившиеся в выходе на проезжую часть из-за препятствия (автомобиля, стоящего на правой обочине) в непосредственной близости от автомобиля марки УАЗ -236022, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, создали опасность для движения, и послужили условием возникновения аварийной обстановки на дороге, следовательно именно действия пешехода, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 4.5 ПДД РФ с технической точки зрения, состояли с причинной связи с наступившими последствиями, а именно – наездом автомобиля на пешехода.

Из информации прокуратуры Кувшиновского района Тверской области от 24 ноября 2022 года следует, что в прокуратуре зарегистрирована жалоба ФИО1 от 25 ноября 2022 года о несогласии с действиями сотрудников ФИО8 МЛ МВД России «Торжокский» по факту произошедшего 9 февраля 2020 года ДТП с участием автомобиля марки УАЗ -236022, государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на несовершеннолетнего сына ФИО1 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы отказано.

Из информации СО МО МВД России «Торжокский» от 24 ноября 2022 года следует, что по материалу проверки КУСП 286 от 8 февраля 2020 года по факту ДТП принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждено прокурором Кувшиновского района Тверской области и находится на архивном хранении.

Таким образом, в настоящее время доказательств наличия вины ответчика ФИО3 в произошедшем 9 февраля 2020 года дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

В силу правил п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что на дату ДТП он работал у ФИО6 без оформления гражданско-правового договора.

Автомобиль УАЗ 236022 PROFI, государственный регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО3, с 29 января 2020 года принадлежит Добросовестной Т.В. (сожительнице ФИО6), что подтверждается документами, имеющимися в материале проверки КУСП -286 от 9 февраля 2020 года.

Согласно приложению № 3 к страховому полису ОСАГО МММ5035776665 со сроком действия с 28 января 2020 года по 27 января 2021 года, ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством - автомобилем УАЗ 236022 PROFI, государственный регистрационный номер №.

9 февраля 2020 года ФИО3 не находился на работе, управлял указанным автомобилем не по заданию работодателя.

Исходя правовых норм, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Исходя из того, что ФИО3 владел транспортным средством УАЗ 236022 PROFI, государственный регистрационный номер № на законных основаниях, с разрешения собственника Добросовестной Т.В., был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, трудовые функции не выполнял, суд считает его надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, ФИО3 в силу ст.1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.14 СК РФ близкие родственники (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры).

Моральный вред истца выражается в переживаниях и нравственных страданиях, потеря родного сына восполнена быть не может, это явилось причиной тревог и переживаний.

Не существует стандарта, позволяющего изменить в денежных средствах нравственное страдание и тоску.

Самое страшное в жизни любого человека- это потеря родных ему людей, их смерть. Они уходят всегда неожиданно, а быть готовым к такому невозможно. Смерть- это всегда страдания и психологические переживания.

Судом установлено, что истец ФИО1 приходится матерью погибшего 9 февраля 2020 года в ДТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО5 №, выданным отделом ЗАГС Кувшиновского района Тверской области, записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 представлены суду медицинские документы, из которых следует, что после ДТП она обращалась в медицинские учреждения за оказанием ей помощи, жаловалась на перенесенную психо-эмоциональную травму, связанную с гибелью сына, депрессивное состояние, нарушение сна, резкое снижение настроения, потерю аппетита и т.д., ей было назначено лечение, однако до настоящего времени она испытывает проблемы со здоровьем. Истец в связи с состоянием здоровья продолжительное время не могла трудиться.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает личность причинителя вреда. ФИО3 проживает с супругой, работает в ООО «ТДС» автослесарем, имеет ежемесячную заработную плату в размере должностного оклада в 10 000 рублей и доплату 50% должностного оклада, семья имеет кредитные обязательства. ФИО3 сам также тяжело пережил произошедшее, долгое время не мог управлять транспортом.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 возместил расходы на погребение ФИО5 путем перечисления 24 февраля 2020 года ФИО1 15 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Visa Classic№.

По мнению суда, размер возмещения вреда необходимо уменьшить, поскольку грубая неосторожность самого пешехода ФИО5 содействовала возникновению вреда, вина водителя ФИО3 отсутствовала.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына ФИО5 в размере 300 000 рублей. По мнению суда, данная денежная сумма будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО1 в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, а всего 300 300 (триста тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий И.В. Крон