УИД 63RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-826/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по , УФССП России по о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Хе-чен-шан Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить постановление от о передаче на реализацию на торгах и постановление от об оценке имущества должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.10.2019г.

В обоснование своих требований указав, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по в отношении нее находится исполнительное производство №-ИП от , взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «КапитольКредит». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от о передаче на реализацию на торгах и постановление от об оценке имущества должника. Считает, что указанные постановления являются незаконными. Постановление от о передаче на реализацию на торгах вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, нарушает права заявителя, как стороны исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении указывает, что размер задолженности составляет 1 542 846,56 руб., при этом текущий размер задолженности составляет 504 186,87 руб., что видно на официальном сайте ФССП России. Так же в указанном постановлении отсутствуют обязательные в силу закона данные, а именно основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В качестве основания в постановлении указано наложение ареста , при этом постановление/акт об аресте данной датой должнику не направлялся, о его составлении административному истцу неизвестно. Кроме того, Куйбышевским районным судом вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от в части взыскания задолженности на 12 месяцев и отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество на 12 месяцев, следовательно, вынесение постановления о передаче на реализацию на торгах до истечения указанного срока отсрочки незаконно. Постановление от об оценке имущества, административным ответчиком вынесено с нарушением норм материального и процессуального права заявителя, как стороны исполнительного производства и принципы исполнительного производства. В настоящее время рыночная стоимость квартир в , примерно сопоставимых по площади и местонахождению с ее квартирой значительно выше указанной в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя (3 200 - 5 000 рублей), что свидетельствует о ненадлежащей оценке, занижении цены выставляемого на торги имущества, что так же нарушает права заявителя, как должника, чья долговая нагрузка в результате торгов по нерыночной цене уменьшится незначительно. Кроме того, оспариваемое постановление о передаче на реализацию на торгах и постановление и об оценке имущества должника вынесены одной датой – , таким образом, административный ответчик лишил административного истца право обжаловать несправедливую и незаконную оценку имущества в установленный законом срок, придав постановлению об оценке заведомую юридическую силу с даты вынесения. Спорная квартира является единственным жильем административного истца и ее несовершеннолетней дочери, при этом остаток задолженности по исполнительному производству в размере 504 186,87 руб. несопоставим с реальной рыночной стоимостью квартиры, которая при справедливой оценке может составить до 5 000 000 руб. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют принципам ст.4 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемые постановления вынесены с нарушением норм закона и нарушают права административного истца.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по , УФССП России по , в качестве заинтересованного лица ООО «КапитольКредит».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, так же просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков - МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по , УФССП России по в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «КапитольКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Судом установлено, что между Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» и Хе-Чен-Шан Е.В. заключен договор ипотечного займа №В-49-, по условиям которого Хе-Чен-Шан Е.В. предоставлена сумма займа в размере 978 261 руб., под 31,6% в год, со сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества, права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются закладной №В-49- от , заключенной между залогодержателем и залогодателем. Предмет ипотеки: квартира, назначение: жилое, общая площадь 64,1 кв.м., по адресу: 29.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Равновесие» от по делу №Г-10/2017 с Хе-Чен-Шан Е.В. в пользу кредитного кооператива «КапитольКредит» взыскана сумма задолженности по (включительно) в размере 1 540 596,56 руб., обращено взыскание на заложенное Хе-Чен-Шан Е.В. недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое, общая площадь 64,1 кв.м., кадастровый №, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 1 657 475,30 руб., путем реализации в виде проведения открытого аукциона.

Определением Куйбышевского районного суда от выдан исполнительным лист для исполнения решения Третейского суда при ООО «Равновесие» от 31.10.2017г.

Определением Куйбышевского районного суда от изменен способ исполнения определения Куйбышевского районного суда от в части установления способа реализации залогового имущества путем проведения публичных торгов.

Установлено, что в МОСП по ИОИП и розыску Управления ФССП России по находится на исполнении сводное исполнительное производств №-СД, в состав которого входит 6 исполнительных производств на общую задолженности 1 587 982 руб. 54 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по от в отношении Хе-чен-шан Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, в тот же день в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором начальная продажная стоимость установлена (по решению суда) в размере 1 657 475 руб. 30 коп., в качестве ответственного хранителя указана Хе-Чен-Шан Е.В., установлено ограниченное право распоряжения квартирой.

Определением Куйбышевского районного суда от , Хе-Чен-Шан Е.В. предоставлена рассрочка исполнения определения суда от (с учетом определения от ) по материалу № по заявлению КПК «КапитольКредит» о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с Хе-Чен-Шан Е.В. (исполнительное производство №) в части взыскания задолженности на 12 месяцев с ежемесячной выплатой с момента вынесения настоящего определения 91070,55 рублей не позднее последнего дня календарного месяца. Суд указал о необходимости внести первый платеж не позднее , если последний день месяца приходится на выходной, праздничный, нерабочий день, то выплату производить в предшествующий им рабочий день. Хе-Чен-Шан Е.В. предоставлена отсрочка исполнения определения суда от (с учетом определения от ) по материалу № по заявлению КПК «КапитольКредит» (исполнительное производство №) в части обращения взыскания на заложенное имущество на 12 месяцев. В случае пропуска срока внесения ежемесячного платежа, определение о предоставлении отсрочки/рассрочки утрачивает силу и судебный пристав-исполнитель вправе исполнить определение суда в полном объеме без повторного обращения в суд.

Из представленной судебным приставом-исполнителем информации следует, что от Хе-Чен-Шан Е.В. на депозитный счет поступили денежные средства: в размере 91 100 руб., 16 495 руб. 73 коп., в размере 200 000 руб., в размере 100 000 руб., в размере 91 100 руб., в размере 91 100 руб.

Поскольку должником - административным истцом определение Куйбышевского районного суда от не исполняется, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: на торги в ТУ Росимущества в на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, оценка/общая стоимость имущества составляет 1 657 435 руб. 30 коп.

Стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) установлена постановлением судебного пристава-исполнителя от , в размере 1 657 475 руб. 30 коп.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 504 186 руб. 87 коп, остаток исполнительского сбора составляет 107 999 руб. 26 коп.

Остаток задолженности по сводному исполнительскому производству №-СД составляет 549 322 руб. 85 коп., остаток исполнительского сбора составляет 179 657 руб. 50 коп.

Административный истец ссылается на незаконность указанных постановлений от , кроме того, определением суда от , ей предоставлена рассрочка в части взыскания задолженности и отсрочка в части обращения взыскания на заложенное имущество на 12 месяцев, указанный срок не истек.

Однако, как установлено судом, должником в период с по ежемесячная выплата производилась несвоевременно и не в полном объеме, а с по денежные средства на депозитный счет в рамках исполнительского производства №-ИП не поступали.

При этом в определении от суд указал, что в случае пропуска срока внесения ежемесячного платежа, определение о предоставлении отсрочки/рассрочки утрачивает силу и судебный пристав-исполнитель вправе исполнить определение суда в полном объеме без повторного обращения в суд.

Утверждение Хе-Чен-Шан Е.В. о том, что для неё и её несовершеннолетнего ребенка указанная квартира является единственным местом жительства, при рассмотрении настоящего дела значения не имеет.

Поскольку из пункта 1 статьи 50 Федерального закона от № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что допускается обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона. Более того, в настоящем случае квартира передана на торги во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, доводы административного истца о том, что в один день – , судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления, что нарушило права на обжалование, несостоятельно ввиду того, что процедура принудительного исполнения решения суда началась с возбуждением исполнительного производства, о чем было известно Хе-Чен-Шан Е.В., она лично перечисляла денежные средства на депозит судебных приставов.

Также суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что о составлении судебным приставом-исполнителем постановления/акта о наложении ареста на имущество ей известно не было, их копии ей не вручались.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от и постановления о наложении ареста на имущество должника от следует, что Хе-Чен-Шан Е.В. лично получила указанные документы , о чем имеется ее роспись. Более того, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) Хе-Чен-Шан Е.В. лично присутствовала

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся передачи арестованного имущества на торги, осуществлялись во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу и не отмененного на момент проведения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий решения суда, они соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований для признания незаконными постановление о передаче на реализацию на торгах от и постановление об оценке имущества должника от , вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.10.2019г., не имеется. Оспариваемые постановления по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Рыночная стоимость арестованного имущества была установлена решением суда от 31.10.2017г.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, совершены в рамках его полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по , УФССП России по о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд .

Мотивированное решение изготовлено .

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Оригинал документа находится в административном деле №а-826/22 Куйбышевского районного суда .