УИД 78RS0011-01-2023-000946-78
Дело №2-1645/2023 05 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пановой А.В.
при помощнике ФИО3
с участием представителя истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия, просил обязать ответчиков в срок не более 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить свои обязательства, предусмотренные Соглашением об участии в расселении коммунальных квартир №2/2012-К от 08.02.2016, обеспечив расселение (освобождение) 34,7% общей площади многокомнатных коммунальных квартир по адресу: <адрес>, состоящей из десяти комнат и <адрес>, состоящей из семнадцати комнат, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 09.02.2016 между ним и ответчиками заключили Соглашение об участии в расселении коммунальных квартир №2/2012К, которое было заключено в целях расселения многокомнатных коммунальных квартир по адресу: <адрес> состоящей из 10 комнат и квартира № в этом же доме, состоящей из 17 комнат. По данному Соглашению истец обязался обеспечить за счет собственных средств в срок до 08.10.2016 расселение 65,3% общей площади коммунальных квартир, а ответчики обязались в течение 6 месяцев с момента подтверждения истцом исполнения своих обязательств по данному соглашению обеспечить расселение (освобождение) 34,7% общей площади коммунальных квартир. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме в установленный срок, обеспечив расселение еще в 2017 году, ответчики до настоящего времени не исполнили свои обязательства, предусмотренные соглашением, 34,7% не освобождено.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала, что оснований для неисполнения обязательств со стороны ответчиков не имеется, на протяжении длительного периода ответчики урегулировать данный вопрос отказывались, изменить условия соглашения отказались, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что со стороны Жилищного комитета Санкт-Петербурга соглашение исполнено, жилые помещения для расселения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга предоставлялись, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исполнение обязательств по соглашению невозможно в виду отказа ФИО2 от расселения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда с пометкой за истечением срока хранения и отсутствия адресата. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.
Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО7, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.02.2016 года между истцом, Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.10.2007 №513-101 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге», Законом Санкт-Петербурга от 19.077.2005 №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», и постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 №1537 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» в целях расселения многокомнатных коммунальных квартир по адресу:
Санкт-Петербург, <адрес>, состоящей из десяти комнат, общей площадью 382,70 кв.м, расположенной на 3 этаже, распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 05.12.2013 №2613-р включенной в Перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в соответствии с Программой,
Санкт-Петербург, <адрес>, состоящей из семнадцати комнат, общей площадью 539 кв.м, расположенной на 3 этаже, распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10.09.2013 №1860-р включенной в Перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в соответствии с Программой,
возникновения права собственности физического лица на коммунальные квартиры и реализации обязательств Санкт-Петербурга по внеочередному предоставлению гражданам, проживающим в коммунальных квартирах, других жилых помещений и снятия их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях или учета нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий (л.д.14-18 том 1).
Указанное соглашение было заключено по результатам заседания конкурсной комиссии для проведения открытого конкурса на право заключения соглашения на участие в расселении коммунальных квартир в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир Санкт-Петербурга» (протокол № 42/3-2015 от 11.01.2016) (л.д.19-23).
Согласно пункту 1.1 данного Соглашения истец обязуется обеспечить за счет собственных средств в срок до 08.10.2016 года расселение 65,30% общей площади коммунальных квартир.
Жилищный комитет и <адрес> Санкт-Петербурга обязуются в течение 6 месяцев с момента подтверждения истцом исполнения своих обязательств по данному соглашению обеспечить расселение (освобождение) 34,7% общей площади коммунальных квартир (пункт 1.2 Соглашения).
Истец взятые на себя Соглашением обязательства исполнил, что ответчиками не отрицалось, не оспаривалось, обеспечил расселение квартиры № и квартиры № дома <адрес> в Санкт-Петербурге, о чем ответчики были уведомлены, подтверждающие документы были предоставлены как ответчикам, так и в судебное заседание (л.д.29-62, 115-182, 231-250 том 1)
Однако ответчики свои обязательства по Соглашению в полном объеме не исполнили, в настоящее время расселение (освобождение) комнаты площадью 27,6 кв.м в <адрес> по Пушкинской ул., собственником которой на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме – памятнике в собственность граждан от 09.01.2014, что соответствует 28/242 долей в праве общей долевой собственности является ФИО2 (л.д. 94-97).
Неисполнения обязательств по Соглашению ответчики обосновывают отказом ФИО2 от предложенных ему вариантов квартир.
Как указывают ответчики, ими были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств по Соглашению. Так, во исполнение своих обязательств, ответчиками предлагались ФИО2 4 варианта квартир, расположенных в Санкт-Петербурге на ул.Корнея Чуковского, Тихоокенанской ул., Новоколомяжскому пр. от предложенных жилых помещений ФИО2 отказался.
Основанием для заключения сторонами Соглашения об участии в расселении коммунальных квартир №2/2012-К от 08.02.2016 года являются требования Закона Санкт-Петербурга от 17.10.2007 № 513-101 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге», Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное Соглашение заключено сторонами на законных основаниях, не расторгнуто, не отменено и не признано недействительным. Таким образом, основания для освобождения ответчиков от надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных, в частности, пункта 1.2 указанного соглашения, не имеется.
При этом, данным Соглашением предусмотрены порядок его расторжения и изменения (раздел 5 Соглашения), ответственность за неисполнение обязательств (раздел 6 Соглашения). Ответчики не воспользовались до настоящего времени данным порядком не воспользовались.
В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, указывающих на невозможность исполнения ими соглашения либо его частичного исполнения, возможности его изменения.
Доводы ответчиков, что граждане, проживающие в расселяемых коммунальных квартирах, не являются участниками Соглашения между сторонами и не имеется механизмов принудительного выселения собственников не предусмотрено не могут служить основанием для освобождения от исполнения взятых обязательств. Программой расселения коммунальных квартир предусмотрено наличие согласия проживающих в коммунальных квартирах на участие в программе, подразумевающее расселение коммунальной квартиры. При заключения Соглашения, ответчики должны были предусмотреть возможность исполнения обязательств предусмотренных Соглашением.
Суд принимает во внимание, что истцом неоднократно предлагалось урегулировать вопрос передачи ему освобожденных жилых помещений в коммунальных квартирах, в том числе поэтапного, также предлагалось приобрести ФИО2 квартиру в районе его проживания – Центральном районе Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, на получение которой ФИО2 был согласен, о чем дал нотариально удостоверенное обязательство (л.д. 105), изменения Соглашения (л.д. 26-28, 199-219), что также подтверждено свидетелем ФИО7, которая занималась расселением по поручению истца. Однако ответчиками было отказано. При этом причины, препятствующие Жилищному комитету и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга исполнить принятые на себя обязательства в части одной из квартир – квартиры №, которая расселена сторонами, суду не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязания Жилищного комитета и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга исполнить принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 Соглашения об участии в расселении коммунальных квартир №2-2012-К от 08.02.2016 года.
В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Суд полагает разумным предоставить ответчикам семимесячный срок с момента вступления в законную силу для исполнения обязательств.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга исполнить свои обязательства, предусмотренные Соглашением об участии в расселении коммунальных квартир №2/2012-К от 08 февраля 2016 года обеспечив расселение (освобождение) 34,7% общей площади коммунальных квартир по адресам: <адрес> <адрес> течение 7 (семи_ месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме принято 05 октября 2023 года
Куйбышевский районный судгорода Санкт – Петербургаул. Караванная, д.20, Санкт-Петербург, 191023Тел.факс 8-812-314-71-36 kbs.spb@sudrf.ru___05 октября 2023 года_ №_2-1645/2023
На №______________от______________
ФИО1<адрес> комитет Санкт-Петербурга191023, Санкт-Петербург, пл.Островского, <адрес> Санкт-Петербурга191167, Санкт-Петербург, <адрес>ФИО2<адрес>
Направляю копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Приложение: указанное на 3 листах в каждый адрес.
Судья А.В.Панова