Дело № 2-380/2022

54RS0003-01-2021-004523-39

25 октября 2022 года г. Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Алышовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Тихая площадь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ «Тихая площадь» о защите прав потребителя, указав, что автомобиль марки NissanJuke, государственный номер __ 54 принадлежит истцу на праве собственности.

xx.xx.xxxx, указанный автомобиль находился на прилегающей территории (парковка, подъезд __), многоквартирного жилого дома ..., где истец зарегистрирована и проживает со своей семьей. Истец указывает, что в результате падения снега и наледи с крыши дома ... в 19 часов 30 минут принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, а именно: трещина стекла ветрового окно; капот деформирован на S>20% с образованием заломов и дефект ребра жесткости, нарушение ЛКП; крыло переднее правое - деформирован на S>20%, залом по ребру жесткости, нарушение ЛКП. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения ущерба повреждением автомобиля от xx.xx.xxxx по заявлению супруга истца ФИО3

Согласно экспертному заключению __ от 26.03.2021 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки NissanJuke, государственный номер <***>, произведенного специалистами ООО «Статус», стоимость ремонта АТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 82 925 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей стоимость устранения дефектов АТС составляет: 65120 рублей.

Управление этим многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Тихая площадь».

На основании вышеизложенного,истец ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ТСЖ «Тихая площадь» причиненный ей ущерб, возникший в результате падения снега и наледи с крыши дома ..., на принадлежащий истцу автомобиль в размере 82 925 рублей; также истец просит взыскать с ответчика 2500 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме, в связи с тем, что не доказано событие схода снега. Полагали, что истцом не доказана причинно-следственная связь схода снега и наступившими последствиями, в виде повреждений спорного транспортного средства, также указали на то, что имеются противоречивые показания свидетелей. Пояснили, что муж истца сход снега не мог видеть, автомобиль истца находился между двух автомобилей, он туда приходил и вмятина уже была. Оценка была сделана в день совершения схода снега, а договор был заключен до совершения события. Полагали, что автомобиль получил повреждения в другом месте. Органы полиции лишь приняли рапорт. В указанный день они не составляли рапорт. ФИО7 покидал автомобиль, сам ФИО7 говорил, что осмотр был по истечению недели, когда автомобиль изменил местоположение. Не доказано, как и где находился автомобиль. Эксперт не смог рассчитать траекторию падения снега.

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен, просил в удовлетворении иска отказать, согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 148-149).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.6.1 - 4.6.1.24 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а»п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. «б»п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом ... осуществляет ТСЖ «Тихая площадь» и обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ТСЖ «Тихая площадь».

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль NissanJuke, государственный номер __

xx.xx.xxxx, указанный автомобиль находился на прилегающей территории (парковка, подъезд __), многоквартирного жилого дома ..., где истец проживает со своей семьей. В результате падения снега и наледи с крыши дома ..., в 19 часов 30 минут принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: трещина стекла ветрового окна; капот деформирован с образованием заломов и дефект ребра жесткости, нарушение ЛКП; крыло переднее правое деформировано, залом по ребру жесткости, нарушение ЛКП.

16 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия по заявлению ФИО1 о повреждении принадлежащего истцу автомобиля было отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 14-15).

Факт происшествия был зафиксирован и подтверждается сотрудниками полиции ОП __ «Заельцовский», в результате чего был вынесен протокол осмотра места происшествия (л.д. 5 материалов проверки КУСП __ по факту заявления ФИО1).

__ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО2, фототаблицей (л.д. 7-8 материалов проверки КУСП __ по факту заявления ФИО1).

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки NissanJuke, государственный номер __ произведенного специалистами ООО «Статус», стоимость ремонта АТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 82 925 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей стоимость устранения дефектов АТС составляет: 65120 рублей.

В процессе рассмотрения дела, не согласившись с требованиями истца, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г. на автомобиле марки «Ниссан Жук» (NISSAN JUKE), государственный регистрационный знак __ регион, имеются механические повреждения, условно обозначенные под __ (изображения повреждений представлены на электронном носителе: флеш-карте и в материалах гражданского дела), расположенные на правой боковой передней части кузова автомобиля:

а) на капоте (__),

б) на крыле переднем правом (__),

в) на стекле ветрового окна (__), которые являются вмятинами металла, трещинами стекла, образованными одномоментно в результате ударно-статического воздействия в направлении сверху вниз, несколько справа налево следообразующего предмета, имеющего гладкую, жесткую контактную поверхность с неотчетливо выраженными границами (краями), обладающего в момент контактирования энергией, достаточной для образования повреждений __ К числу таких следообразующих объектов относится снежная масса (снежная наледь, сосули).

Образование повреждений __ на автомобиле марки «Ниссан Жук» (NISSAN JUKE), государственный регистрационный знак __, 54 регион, при падении (сходе) снежной массы (снежной наледи) с крыши здания __ по ... является возможным.

Механизм (траектория) возможного образования повреждений __ на автомобиле «Ниссан Жук»: при падении снежной массы (наледи) сверху вниз под действием силы тяжести) на металлический козырек выпуклой формы подъезда __ и в дальнейшем, вследствие удара изменение траектории в разных направлениях, в том числе и в направлении справа налево (относительно автомобиля, расположенного на парковке).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук» (NISSAN JUKE), государственный регистрационный знак __54, на дату xx.xx.xxxx без учета износа заменяемых деталей составляла 80687 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляла 62989 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена эксперт ФИО8 которая пояснила, что состояние снежного покрова было видно на фотографиях, что с одной стороны он навис, с другой стороны он упал. Было видно, что возле козырька снег осыпался. Если бы не было козырька, то снег до машины мог не долететь. Было видно, что снег с разной структурой был. Если бы не было козырька, возможно на машину он бы не попал, козырек дугообразной формы. Снег от удара о козырек разлетается в разные стороны. Для того чтобы сказать, что именно этот снег упал, нужно именно этот кусок снега найти. Те имеющиеся повреждения могло причинить самое малое количество снега, учитывая высоту. Он ударил в одно место, а там сопряженные элементы были. Ударяет по капоту и крылу и опосредовано остаточная деформация может дать трещину на стекле. Если бы машины стояла ближе, то повреждения могли быть больше. То, что упало на козырек, снег упал точечно одноразово. Возможно, масса снега была небольшая. Также пояснила, что осмотр проводила по представленным фотографиям и материалам, указала, что накануне события было резкое потепление, в результате потепления образуется пленка, в результате резкого потепления произошло падение снега. Снег, когда падает на крышу, эта масса обладает адгезией, влияет температурный режим.

Оснований не доверять экспертному заключению, пояснениям эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними, сторонами не оспорено.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО9, который суду пояснил, что видел как снег с дома по ... упал на автомобиль «Ниссан Жук» принадлежащий истцу, пояснил, что видел повреждения капота, правой передней стойки. Также указал, что на его автомобиль также падал снег.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО3, который суду пояснил, что в момент схода снега сработала сигнализация на автомобиле, когда подошел к автомобилю снег уже был на капоте, также пояснил, что видел как дополнительно падали куски льда, было замятие капота, лобового стекла, крыша дома устроена таким образом, что она покатая, ни одна машина была припаркована напротив подъезда, автомобиль был припаркован на метра два с половиной от подъезда.

Суд принимает данные показания свидетелей в качестве допустимых доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку противоречий показания не содержат, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, материалов дела, судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по очистке от снега и льда крыши дома (как общего имущества дома) и несет ответственность за невыполнение данной обязанности.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук» (NISSAN JUKE), государственный регистрационный знак __54, на дату xx.xx.xxxx без учета износа заменяемых деталей составляла 80687 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляла 62989 рублей.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно, не противоречит материалам дела. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Определением от xx.xx.xxxx суд назначил по делу комплексную трассологическую оценочную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об исключении из числа доказательств фотографий и экспертного заключения, судом было отказано на основании нижеизложенного.

xx.xx.xxxx от эксперта поступило ходатайство о предоставлении информативных цветных изображений расположения и повреждений автомобиля.

Письмом от xx.xx.xxxx, суд истребовал вышеуказанные материалы у истца.

После их получения, суд приобщил флэш-карту с фотографиями и направил их эксперту.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

На основании изложенного, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, в силу чего, эксперт направил в суд соответствующее ходатайство, и дополнительные материалы были направлены эксперту судом.

Таким образом, суд не усматривает нарушений при проведении экспертизы и при направлении дополнительных материалов эксперту.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 __ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика размер ущерба без учёта износа в сумме 80687 рублей.

Доказательств падения на автомобиль истца снега и наледи с козырьков балконов квартир или в ином месте, как предполагали представители ответчика, ответчиком суду не представлено.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании было установлено, что истец не является собственником квартиры ... (собственником является ФИО3).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. по делу __ суд

постановил:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить частично.

Признать ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО14 утратившими право пользования жилым помещением: квартирой, общей площадью 122,5 кв.м, расположенную по адресу ...

Выселить ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО14 из квартиры общей площадью 122,5 кв.м, расположенную по адресу ...

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО14 с регистрационного учета по адресу: г. ...

Таким образом, суд полагает, что положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика штрафа применены быть не могут, поскольку ФИО1 не является потребителем услуг в правоотношениях с ТСЖ «Тихая площадь» по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения ООО «Статус» (л.д.19-33), данные расходы подтверждаются чеком об оплате (л.д. 32) от 26 марта 2021 года на сумму 2500 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным данные расходы взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ТСЖ «Тихая площадь» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Тихая площадь» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 80 687 рублей, 2500 рублей расходов по оплате экспертизы, а всего – 83 187 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Тихая площадь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2620 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2022 года.

Подлинное решение находится в деле № 2-380/2022 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.