Решение по делу № 2А-2547/2024 от 30.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Войтенко М.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-311/2025 (№ 2а-200/2024, УИД: 71RS0№-17) по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО2 и ФИО4, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО2, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование требований, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы по гражданскому делу №, и заявления ФИО3 дата в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, взыскатель – ФИО3

Основанием для выдачи исполнительного листа послужило определение Пролетарского районного суда г.Тулы от дата. по делу №, принятого в предварительном судебном заседании на основании ходатайства об обеспечительных мерах и установлении до вступления в законную силу решения суда места жительства ребенка и порядка общения с ребенком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района ФИО4 от дата. по исполнительному производству №-ИП от дата с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. и установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до дата.

Постановление мотивировано тем, что должник ФИО1 не исполнила исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения; не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; не подтвердила, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне моего контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях ненадлежащего исполнения.

Постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Кроме того, такая мера воздействия как взыскание исполнительского сбора с должника подлежит применению исключительно в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта. Между тем, ФИО1 как должник не препятствует исполнению решения суда, фактически взыскатель ФИО3 сам умышленно создает условия, препятствующие нормальному общению, без чего передача ему ребенка невозможна, о чем, в частности, свидетельствует вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района ФИО2 постановление от дата. по указанному исполнительному производству об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Кроме того, содержание постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нём отсутствует ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя, в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения, а также отсутствуют даты неисполнения исполнительного документа, имеющий характер длящегося правоотношения, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района ФИО4 от дата удовлетворено ходатайство ФИО3, однако из текста постановления невозможно установить, какие обстоятельства явились основанием для принятия данного постановления, какова его цель и каким образом данное постановление должно воздействовать на взыскателя, в постановлении лишь указано, что по состоянию на дата задолженность по исполнительному производству составляет 5 000 руб., т.е. в сумме взысканного исполнительского сбора, в то время, как взыскание исполнительского сбора по данному исполнительному производству, возбужденному в целях обеспечительных мер, является незаконным, в связи с чем постановление от 25.10.2024г. также является незаконным.

Просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района ФИО4 от дата и от дата по исполнительному производству №-ИП от дата о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора; приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района ФИО4 от дата до вступления в законную силу решения по данному административному делу.

Определением суда от 11.12.2024г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Тульской области.

Протокольным определением суда от 09.01.2025г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО4

Административный истец ФИО1 и её представитель по доверенности и ордеру адвокат Войтенко М.А. в судебном заседании требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Также просили суд признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку обжалуемые постановления ФИО1 были получены дата., впервые в суд административный иск был направлен почтовой связью 02.11.2024г., но возвращен определением судьи от 21.11.2024г. ввиду отсутствия подписи административного истца в иске, данное определение суда получено ФИО1 дата., после чего дата. административный иск повторно предъявлен в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО2 требования ФИО1 не признала и пояснила, что действительно ею на основании исполнительного листа ФС №, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы по гражданскому делу №, и заявления ФИО3 дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, взыскатель – ФИО3 При этом такие исполнительные производства подлежат немедленному исполнению. О возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 была уведомлена через личный кабинет посредством Единого портала государственных услуг. Однако требования исполнительного листа должником ФИО5 не исполняются, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 (поскольку она- ФИО2 находилась в отпуске) от дата. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Так как в установленный срок исполнительный документ не был исполнен, поэтому имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора, размер которого установлен Законом «Об исполнительном производстве». О том, что исполнительный лист выдан на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер, из исполнительного листа не следовало. Считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от дата. права должника не нарушены, поскольку данным постановлением лишь удовлетворено заявление взыскателя ФИО3 о приобщении сведений, подтверждающих невыполнение должником требований исполнительного документа. Полагает также, что административным истцом пропущен установленный десятидневный срок для обращения в суд с административным иском, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Тульской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв или возражения на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требования просил отказать, поскольку ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от дата., требования исполнительного листа не выполняет, всячески препятствует ему общению с несовершеннолетним ребенком, поэтому имелись все основания для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, полагает, что ФИО1 без уважительных причин пропустила десятидневный срок для обращения в суд с настоящим административным иском, что также является основанием для прекращения производства по делу или отказа в иске.

В силу требований ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ) предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст.218 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно с.13 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к таким действиям в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Вместе с тем, в силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Так, согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить местожительство детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Судом установлено, что определением Пролетарского районного суда г.Тулы от дата, принятым в предварительном судебном заседании по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, по ходатайству ФИО1 суд до вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу определил место жительства несовершеннолетней К., дата. рождения, с матерью ФИО1 и установил порядок общения отца ФИО3 с ребенком на период до вступления решения суда в законную силу: еженедельно в будние дни, в среду и четверг, в выходные дни - в субботу или воскресенье по согласованию с матерью, с 16 часов 00 мин. по 21 часа 00 мин. на территории отца, при этом отец забирает ребенка сам и возвращает ребенка по месту его жительства с матерью.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист ФС №, послуживший основанием для возбуждения в ОСП Привокзального района г.Тулы исполнительного производства №-ИП от дата в отношении ФИО1, предмет исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, взыскатель – ФИО3

Между тем, из исполнительного листа и имевшейся в исполнительном производстве копии определения суда от дата. прямо следует, что судом определены место жительства несовершеннолетнего ребенка и порядок общения с ним отдельно проживающего родителя на период до вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу, то есть как обеспечительная мера по иску.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом исполнения исполнительного производства №-ИП от дата является судебный акт по принятым судом обеспечительным мерам, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение его требований противоречит приведенным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании с должника (административного истца) ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части взыскания исполнительского сбора является незаконным.

С учетом изложенного, иные основания иска о причинах неисполнения исполнительного листа не имеют правового значения для разрешения спора о законности взыскания исполнительского сбора.

В части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного, поскольку исполнительное производство №-ИП от дата. не окончено и носит длящийся характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнялось, суд, признавая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, полагает этого достаточным для восстановления нарушенного права ФИО1 и не усматривает оснований для приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2024г. о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем в данной части требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района ФИО4 от дата удовлетворено ходатайство ФИО3 о приобщении сведений, предоставленных взыскателем о неисполнении должником исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от дата.

Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.64.1 Закона об исполнительном производстве и доводами взыскателя, оснований для его отмены судом не установлено. Указание в тексте постановления от 25.10.2024г. сведений о наличии задолженности по исполнительному производству в размере 5000 рублей (на сумму исполнительского сбора) само по себе не является основанием для отмены данного постановления о приобщении сведений, представленных взыскателем.

Таким образом, требование ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от дата. не подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Согласно разъяснений, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Анализируя ходатайство административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку достоверно установлено, что обжалуемые постановления ФИО1 были получены дата., впервые в суд административный иск был направлен почтовой связью 02.11.2024г., но возвращен определением судьи от дата. ввиду отсутствия подписи административного истца в иске, данное определение суда получено ФИО1 дата., после чего дата. административный иск повторно предъявлен в суд.

Таким образом, ФИО1 были предприняты последовательные, активные и своевременные действия по обжалованию постановлений, в связи с чем суд считает, что причины пропуска срока для обращения в суд ФИО1 являются уважительными, а потому пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2024г. о взыскании исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО4 от дата. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от дата

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.02.2025г.

Председательствующий С.В.Афонина