38RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Специализированный застройщик «АЗГИ» к ФИО1 о признании права собственности, истребовании имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Октябрьским районным судом Адрес Дата внесено решение по делу 2-6/2022 по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «АЗГИ», исковые требования были удовлетворены частично: с АО Специализированный застройщик «АЗГИ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 203 280 руб., неустойка в размере 40000 руб., убытки в размере 264940,01 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы на подготовку заключения в размере 17150 руб., проверку качества изделия 7056 руб., штраф в размере 61820 руб. В соответствии с указанным решением суда размер убытков (264 940,01 руб.) определён как стоимость поврежденного имущества, в состав которого входят следующие предметы бытовой техники: стиральная машина BOSCH WAT286H20E, сушильная машина BOSCH WTX87KHI0E, встраиваемая посудомоечная машина BOSCH SMV 25EXOIR, встраиваемая микроволновая печь BOSCH BEL524MBO, духовой шкаф BOSCH HBJ577TBOR, индукционная варочная поверхность BOSCH PUEG1FBIE. Решение вступило в законную силу. АО Специализированный застройщик «АЗГИ» Дата направил письмо с предложением в срок не позднее 7 дней с даты уплаты стоимости названного имущества, передать истцу предметы бытовой техники. В письме содержалось предложение о возможности выкупа указанных предметов. Дата ответчик отказался вернуть предметы бытовой техники. Дата истец выплатил ответчику 536426,01 руб., включая стоимость убытков в размере 264940,01 руб. Истец считает, что ответчик со Дата утратила право собственности на спорное имущество в силу того, что получила от истца полную стоимость этого имущества. Отказ ответчика возвратить спорное имущество следует квалифицировать, как желание неосновательно обогатиться за счет истца. В ответе ответчика не содержится доказательств наличия законных оснований для сбережения указанного выше движимого имущества.

Истец просит суд признать ФИО1 утратившей со Дата право собственности на движимое имущество: стиральная машина BOSCH WAT286H20F, сушильная машина BOSCH WTX87KHI0E, встраиваемая посудомоечная машина BOSCH SMV 25EXO1R, встраиваемая микроволновая печь BOSCH BEL524MBO, духовой шкаф BOSCH HBJ577TBOR, индукционная варочная поверхность BOSCH PUE611FBI;

обязать ФИО1 в семидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу передать по акту представителю AO Специализированный застройщик «АЗГИ» движимое имущество: стиральная машина BOSCH WAT286H20E, сушильная машина BOSCH WTX87KH10E, встраиваемая посудомоечная машина BOSCH SMV 25EX01R, встраиваемая микроволновая печь BOSCH BEL524MBO, духовой шкаф BOSCH HBJ577TBOR, индукционная варочная поверхность BOSCH PUE6I1FBIE;

взыскать с ФИО1 в пользу АО Специализированный застройщик «АЗГИ» судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 3849,4 руб. и судебные издержки.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежная сумма, взысканная с ответчика, поступила ответчику на счет не Дата, а Дата. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку данные требования не основаны на законе, доводы истца основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права. Истребовать свое имущество из чужого незаконного владения имеет право только собственник этого имущества. Факт приобретения ответчиком в собственность вышеуказанной бытовой техники по договорам купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата. Оспариваемое истцом имущество, в том числе в поврежденном виде, с момента его приобретения до настоящего дня ответчиком истцу по каким-либо договорам не отчуждалось, ответчик от данного имущества не отказывалась. Являясь собственником, ответчик владела вышеуказанной бытовой техникой, до и после ее повреждения на законных основаниях. Довод истца о том, что отказ ответчика возвратить поврежденное имущество после возмещения им причиненных убытков является неосновательным обогащением не основан на законе и противоречит ему. Вышеуказанная бытовая техника общей стоимостью 264 940,01 руб. приобретена ответчиком на законных основаниях по договорам купли-продажи. Данный факт установлен судом. Законность приобретения ответчиком данного имущества в собственность означает и законность владения (сбережения) им, в том числе поврежденным имуществом. При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о переходе права собственности на поврежденную бытовую технику к истцу с Дата владение ответчиком указанной техникой осуществлялось на законных основаниях. Довод истца об отсутствии доказательств законности владения (сбережения) ответчиком этим имуществом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключению судебной экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной бытовой техники, вместе с тем было дано заключение эксперта о нерентабельности проведения восстановительного ремонта в связи с чем судом было вынесено решение о возмещении полной стоимости поврежденной бытовой техники. С учетом этого поврежденная бытовая техника была утилизирована и в настоящее время у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, представители ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата, исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «АЗГИ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворены частично: с АО Специализированный застройщик «АЗГИ» в пользу ФИО1 помимо прочего взысканы убытки в размере 264940,01 руб. В соответствии с указанным решением суда, размер убытков определен как стоимость поврежденного имущества, в состав которого входит имущество: стиральная машина BOSCH WAT286H20E, сушильная машина BOSCH WTX87KHI0E, встраиваемая посудомоечная машина BOSCH SMV 25EXOIR, встраиваемая микроволновая печь BOSCH BEL524MBO, духовой шкаф BOSCH HBJ577TBOR, индукционная варочная поверхность BOSCH PUEG1FBIE.

Дата истец направил в адрес ответчика письмо с предложением в срок не позднее 7 дней с даты перечисления стоимости спорного имущества, передать истцу предметы бытовой техники. В письме также содержалось предложение о возможности выкупа указанных предметов.

Дата истцу поступил ответ от ответчика, согласно которому ответчик отказалась вернуть истцу спорное имущество, указав, что решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата не содержало требования о передаче АО Специализированный застройщик «АЗГИ» предметов испорченной бытовой мебели.

Сумму убытков, определенную судебным решением, истец выплатил в пользу ответчика Дата, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, скриншотом выписки из личного кабинета Сбербанка.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ. В соответствии со ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения право собственности являются: изготовление и переработка веши; получение в результате использования имущества плодов, продукции, доходов; приобретение имущества на основании сделки об отчуждении имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или др.); приобретение имущества, не имеющего собственника (сбор или добыча общедоступных вещей, приобретение бесхозяйных вещей).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт приобретения ФИО1 в собственность бытовой техники по договорам купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №. При этом судебными актами по гражданскому делу 2-6/2022 право собственности на бытовую технику за ответчиком не признано.

Достоверных доказательств приобретения/возникновения права собственности истца на спорное имущество материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО Специализированный застройщик «АЗГИ» о признании права собственности на поврежденное в результате залива квартиры по адресу: Адрес движимое имущество: стиральную машину, сушильную машину, посудомоечную машину, микроволновую печь, духовой шкаф, индукционную варочную поверхность, обязании передать указанное имущество по акту в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу не имеется.

На неверном толковании норм материального права основаны доводы представителя истца о том, что при оставлении спорного имущества ответчику при выплате его полной стоимости в качестве убытков имеется неосновательное обогащение.

Согласно п.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогашением является приобретение или сбережение лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Факт приобретения ФИО1 в собственность бытовой техники по договорам купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата. Взыскание убытков с ответчика в пользу истца не является основанием для перехода права собственности на бытовую технику в пользу истца, как и не является основанием для прекращения права собственности на имущество истца, имеющей право любым способом распоряжаться данным имуществом, в том числе восстановить поврежденное имущество или утилизировать его. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ФИО1 не имеется, как и не имеется оснований для истребования истцом имущества у ответчика, являющегося собственником имущества.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3849,4 руб. не подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО Специализированный застройщик «АЗГИ» к ФИО1 о признании права собственности на поврежденное в результате залива квартиры по адресу: Адрес движимое имущество: стиральную машину, сушильную машину, посудомоечную машину, микроволновую печь, духовой шкаф, индукционную варочную поверхность, обязании передать указанное имущество по акту в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3849 рублей 40 копеек, иных судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.