Изготовлено 07.03.2025

Дело № 2а-100/2025

УИД: 76RS0015-01-2024-001390-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопском районам ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО5, ФИО14, ФИО13, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам, УФССП по Ярославской области, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО15 старшему судебному приставу ОСП по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО ФИО12, об обжаловании действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточненного административного искового заявления просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО3 при изъятии имущества истца ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска; определить судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО3 установленную законом Российской Федерации ответственность за незаконные действия (бездействие); признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4 о наложении ареста на имущество истца ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4; определить судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4 установленную законом Российской Федерации ответственность за незаконные действия (бездействие); признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО ФИО5 и ФИО14 при ведении и оформлении исполнительного производства, повлекшего в дальнейшем изъятие имущества истца ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № 2010 года выпуска; определить судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО ФИО5 и ФИО14 установленную законом Российской Федерации ответственность за незаконные действия (бездействие); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава ФИО10, судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5 и ФИО6, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО12 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца. А также с учетом дополнительных требований, принятых судом просил признать постановление судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №; признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование административного искового заявления указано, что акт о наложении ареста составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в акте отсутствуют фамилия имя отчество судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2а-135/2024. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал. Изъятый автомобиль <данные изъяты>. per. знак № 2010 года выпуска не является предметом залога по текущим обязательствам истца в чьих-либо интересах, истец не участвовал в судебных процессах относительно возможности конфискации имущества, наложении ареста на имущество, никаких судебных актов не предъявлено. По закону арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о заложении ареста на имущество, принадлежащее должнику или находящееся у него или у третьих лиц. Изъятый автомобиль <данные изъяты>. per. знак № 2010 года выпуска является для истца, получившего в 2019 году тяжелую травму, единственным средством для получения дохода. Истец не находится в розыске, не скрывает свои источники исхода, свое имущество, свое место проживания. Как трактует закон, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и только при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 утра никто истцу не представился, никто не разъяснил истцу причину остановки, права и обязанности истца, не предъявил никаких судебных решений. Изучив Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг., можно прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель оценил имущество истца самостоятельно, что противоречит законодательству. Никаких копий постановлений судебного пристава-исполнителя истец не получал, никто ему их не предъявлял, не направлял.

Административный истец в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое разрешено судом и в удовлетворении ходатайства отказано.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФСС России по Ярославской области возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: № в пользу МУП Теплоэнерго сумма долга 60899,34 руб., остаток долга 32208 руб. 17 коп.; № в пользу государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов сумма долга 538867,77 руб. – остаток долга 528062,51 руб., а также необходимо произвести расчет неустойки на день фактического исполнения решения суда.

В ходе исполнения судебных решений, судебными приставами-исполнителями установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рейдовых мероприятий совместно с сотрудниками ГИБДД, на основании распоряжения полковника внутренней службы ФИО7 № 28-р от 02.05.2024 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля на основании поручения СПИ от ДД.ММ.ГГГГ (поступила информация об обнаружении транспортного средства должника), в целях исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного ИП №, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества принадлежащего должнику ФИО8 (копия документа направлена должнику, а также вручена его представителю ДД.ММ.ГГГГ). При составлении акта описи и ареста имущества присутствовал должник от подписи отказался. Предварительная стоимость имущества указана 1 миллион рублей.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам УФССП по ЯО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о немедленном предоставлении ключей и паспорта технического средства от арестованного автотранспортного средства по акту описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной проверкой УФССП по ЯО установлено, что в вышеуказанном требовании судебным приставом-исполнителем ФИО3 неверно указан адресат (корреспондент) и номер сводного исполнительного производства. Данное требование не имеет юридической силы. Данная информация доведена до административного истца.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи и ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает в том числе запрет распоряжаться имуществом.

Арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Акт описи ареста соответствует требованиям законодательства, оснований для признания акта описи ареста незаконным не имеется. Действия судебных приставов-исполнителей по составлению акта описи ареста имущества должника, являются законными.

Требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, признано недействительным в силу того, что в требовании неверно указан номер исполнительного производства, при этом ФИО1 данное требование не исполнено. Таким образом, поскольку в данной части права административного истца в настоящее время не затрагиваются, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1 Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документа, срок для его предъявления не истек. Доказательств того, что решение суда, по которому выдан исполнительный документ, отменено или изменено, в материалы дела не представлено. Оспариваемое постановление соответствует требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

Оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО ФИО5 и ФИО14 при ведении и оформлении исполнительного производства не имеется, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Постановления о возбуждении исполнительных производств, указанных в сводном исполнительном производстве, направлены в адрес должника посредством системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций).

Требования административного истца об определении предусмотренной законодательством ответственности на должностных лиц, суд фактически расценивает, как требование о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, что не входит в компетенцию суда, не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный исковое заявление ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина