Дело № 2-3388/2023
УИД 66RS0002-02-2023-002722-36
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Бахеркиной Е.О.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 мая 2021 года № *** по состоянию на 18 июня 2023 года в сумме 3 511 056 рублей 74 копейки, в том числе 3 431 376 рублей 10 копеек – основной долг, 70 733 рубля 35 копеек – проценты за пользование кредитом, 8 558 рублей 20 копеек – пени, начисленные на просроченный основной долг, 389 рублей 09 копеек – пени, начисленные на просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 755 рублей 28 копеек.
Также истец просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога в виде права требования по договору участия в долевом строительстве на объект долевого строительства, находящийся по адресу: ***, условный номер 186, общая площадь 80,67 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив, начальную продажную стоимость имущества в размере 6 716 000 рублей.
В обоснование требований указав, что 19 мая 2021 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор №***. Во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 3 600 000 рублей на срок 240 месяцев под 6,84% годовых, при выполнении условий по страхованию, ставка устанавливается 6,09%, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: ***, условный номер 186, общей площадью 80,67 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передано право требования по договору участия в долевом строительстве на указанный объект. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика. В нарушение условий договора, ответчик перестал выполнять свои обязательства с 28 февраля 2023 года. 06 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, однако требование не было исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Представитель истца в судебном заседании ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представил.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 19 мая 2021 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 600 000 рублей сроком на 240 месяца под 6,84% годовых, при выполнении условий по страхованию имущества и личному страхованию, под 6,09% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора до момента государственной регистрации права собственности и ипотеки на предмет ипотеки, под залог банку передано право требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому в залог передан объект недвижимости по адресу: ***, условный номер 186, общей площадью 80,67 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что ответчиками не оспорено и следует из графика платежей, расчета задолженности, подтверждающих наличие неоднократных просрочек платежей, а также наличие просроченной задолженности, которая ко дню судебного разбирательства не погашена, составляет по состоянию на 18 июня 2023 года 3 511 056 рублей 74 копейки, в том числе 3 431 376 рублей 10 копеек – основной долг, 70 733 рубля 35 копеек – проценты за пользование кредитом, 8 558 рублей 20 копеек – пени, начисленные на просроченный основной долг, 389 рублей 09 копеек – пени, начисленные на просроченные проценты.
Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.
06 марта 2023 года истец направил ответчику требование о погашении долга, возврате выданной суммы кредита досрочно. Доказательств исполнения данного требования суду не представлено.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абз. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца об обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о начальной продажной стоимости заложенного имущества, она подлежит определению на основании отчета об оценке. Суд полагает возможным, при отсутствии возражений со стороны ответчика, принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 13 июля 2023 года № 52762-ОТКР-С/23, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг», не доверять данному отчету оснований не имеется. Данным отчетом подтверждено, что действительная стоимость заложенного имущества на дату оценки 13 июля 2023 года составила 8 394 520 рублей, поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 6 716 000 рублей, что составляет 80% от действительной стоимости заложенного имущества.
При этом судом принимается во внимание соразмерность требований истца и стоимости заложенного имущества, а именно то, что размер требований истца превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а также то, что просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга составляет более трех месяцев, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (абзацы 3,4 части 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Интересы же ответчиков как залогодателей, в данном случае защищены положениями пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 31 755 рублей 28 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.
Взыскать с Гасояна Ширина ФИО2 года рождения, паспорт гражданина РФ ***) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 19 мая 2021 года № *** в размере 3511056 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31755 рублей 28 копеек.
Обратить взыскание указанной задолженности на заложенные имущественные права (требования), принадлежащие ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2021 года № ***, заключенному с акционерным обществом «Желдорипотека», в отношении объекта долевого строительства - квартиры общей площадью 80,67 кв.м., находящийся по адресу: ***, условный номер 186, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6716000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова