Дело № 2а-750/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000179-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 18 апреля 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании действий незаконными и возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что 12.09.2022 было вынесено постановление №** в отношении водителя, нарушившего ПДД 31.08.2022 по адресу: <адрес>. Поскольку автомобиль был зарегистрирован на административного истца, ей и было направлено постановление. Постановление об административном правонарушении в адрес истца не поступало. Постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, однако с ее карточного счета было снято 1 500 рублей, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Административный истец считает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в её адрес не направлялось, и взыскание исполнительского сбора до рассмотрения обращения административного истца является неправомерным, умышленный характер бездействия и халатность со стороны административного истца отсутствуют. Кроме того, в указанный период она обжаловала действия ЦАФАП. В связи с этим просит признать незаконным взыскание с административного истца штрафа в размере 500 рублей до вступления решения в законную силу по итогам рассмотрения жалобы на постановление ОГИБДД; признать незаконными постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №**, в том числе о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей; освободить административного истца от исполнительского сбора, обязав административного ответчика вернуть административному истцу необоснованно взысканную сумму штрафа и исполнительского сбора.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо: представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера предусмотрено частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2022 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление №** о взыскании с административного истца ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 7).

12.12.2022 судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №**, предмет взыскания: административный штраф в размере 500 рублей по постановлению №** от 12.09.2022.

27.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 исполнительное производство №** от 12.12.2022 окончено.

Административный истец указывает на незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках исполнительного производства.

Данные требования административного истца являются необоснованными по следующему основанию.

23.01.2023 в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 12), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора (л.д. 13). Данный факт не оспаривается сторонами.

24.01.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств были отменены в связи с исполнением (л.д. 14, 15).

Суд не может признать данные постановления незаконными, поскольку в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может совершать указанные исполнительные действия. В связи с этим, требование административного истца о признании незаконным взыскание штрафа в размере 500 рублей до вступления в законную силу постановления по итогам рассмотрения жалобы на постановление ГИБДД, не подлежит удовлетворению.

Сторонами не оспаривается, что у административного истца было списано с банковской карты 1 500 рублей по исполнительному производству №** от 12.12.2022, из которых 500 рублей – административный штраф, 1 000 рублей – исполнительский сбор.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д. 13).

Административный истец указывает на то, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора неправомерно, поскольку она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства и просит ее освободить от уплаты исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих уклонение административного истца от исполнения требований исполнительного документа о взыскании штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих виновное неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными и возложении обязанности удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, подлежащего оплате на основании постановления от 23.01.2023 по исполнительному производству № 146876/22/66068-ИП, в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 03 мая 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова