дело № 33-15248/2023 (№ 2-4419/2023)

УИД: 66RS0001-01-2023-002581-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В.,

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 33990 руб., неустойки за период с 21.06.2021 по 03.04.2023 в размере 221274 руб. 90 коп., с продолжением начисление неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с 04.04.2023 по день погашения задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 09.06.2021 им в магазине «М.видео» через личный кабинет был сформирован заказ <№> на приобретение товара: пылесоса моющего ..., стоимостью 33990 руб.; шампуня для моющего пылесоса ..., стоимостью 1690 руб. Указанный товар был оплачен полностью в день оформления заказа. При этом часть стоимости товара была оплачена денежными средствами через Интернет-сайт магазина в размере 18044 руб., а часть стоимости товара в размере 15946 руб. была оплачена бонусами М.Сlab. 15.06.2021 на электронную почту истца поступило уведомление о том, что заказ уже ждет в магазине, его возможно забрать в удобное время до 29.06.2021 в магазине по адресу: <адрес>. Указанный в договоре купли-продажи товар был получен в магазине20.06.2021. Во время первой эксплуатации товара произошла поломка – шланг пылесоса отклеился от держателя гашетки, в связи с чем последующая эксплуатация товара стала невозможна. Указанный недостаток обнаружился 20.06.2021, о чем незамедлительно был проинформирован магазин по телефону горячей линии. После телефонного разговора с оператором, 20.06.2021 в 16:45 истец на адрес электронной почты направил требование потребителя с приложением фотографий товарного чека, упаковки товара, самого товара, поломки. 22.06.2021 в адрес истца поступил ответ от ООО «МВМ», в котором указано, что для решения вопроса можно обратиться в сервисный центр фирмы производителя или ближайший магазин «М.видео», с собой было предложено принести товар, если его вес менее 5 кг. В ответ истец направил сообщение с просьбой направить курьера или оплатить стоимость доставки товара до продавца, т.к. вес товара составляет более 5 кг. Ответа на указанное письмо не последовало, продавец товар не принял, курьера не направил. 23.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в части товара: пылесос моющий ..., стоимостью 33990 руб., в связи с нарушением продавцом требований ст. 20 ФЗ о Защите прав потребителей. 06.09.2021 от ответчика поступило сообщение о том, что его просьба удовлетворена, ответчик принимает отказ от исполнения договора купли-продажи. Для получения денежных средств наличными, либо безналичным путем, возврата товара силами и за счет продавца, необходимо обратиться в магазин ООО «МВМ» по месту покупки. Истец исполнил просьбу продавца и явился в магазин для оформления такого возврата. 18.09.2021 товар был вывезен ответчиком, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 18044 руб., неустойка в сумме 33990 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 28517 руб.

На ООО «МВМ» возложена обязанность возвратить на счет ФИО1 бонусы в размере 15946 руб.

Указано, на взыскание с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% в день, на сумму товара 33990 руб., начиная с 30.05.2023 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлина в размере 2061 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное снижение размера неустойки и компенсации морального вреда, кроме того, указывает, что не заявлял требований о возврате бонусных рублей и судом не были учтено то, что истец просил взыскать 33990 рублей на основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Так, в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 18044 руб. и возлагая на ООО «МВМ» обязанность по возвращению на счет ФИО1 бонусов в размере 15946 руб., суд первой инстанции исходил из того, что 09.06.2021 ФИО1 в магазине «М.видео» через личный кабинет был оформлен заказ № <№> на приобретение товара: пылесоса моющего ..., стоимостью 33990 руб.; шампуня для моющего пылесоса ..., стоимостью 1690 руб. (л.д. 7). При этом часть стоимости товара была оплачена истцом денежными средствами через Интернет-сайт магазина в размере 18044 руб., а часть стоимости товара в размере 15946 руб. была оплачена бонусами М.Сlab (л.д. 7).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Действительно из заказа <№> следует, что первоначальная цена пылесоса составляла 33990 руб., при этом этот же заказ содержит указание на то, что на момент оформления заказа стоимость товара с учетом скидки составила 18044 руб. (л.д. 7).

Из содержания кассового чека следует, что стоимость товара составляла 18044 руб. (л.д. 7-оборот). Также из содержания данного чека следует, что в день осуществления кассовой операции с бонусной карты истца было списано 16738в качестве бонусных рублей.

Между тем, ни из заказа, ни из кассового чека не возможно установить, что действительная стоимость пылесоса на момент заключения договора купли-продажи составляла 33990 рублей, а не 18044 рублей, и были применены бонусы истца, а не представлена скидка продавцом при заказе товара.

Судом первой инстанции установлено, что во время эксплуатации товара произошла поломка – шланг пылесоса отклеился от держателя гашетки, в связи с чем последующая эксплуатация товара стала невозможна. Указанный недостаток обнаружился 20.06.2021, о чем истец проинформировал магазин по телефону горячей линии.

После телефонного разговора с оператором, 20.06.2021 в 16:45 истец на адрес электронной почты ответчика направил требование потребителя с приложением фотографий товарного чека, упаковки товара, самого товара, поломки (л.д. 8).

22.06.2021 в адрес истца поступил ответ от ООО «МВМ», в котором указано, что для решения вопроса необходимо обратиться в сервисный центр фирмы производителя или ближайший магазин «М.видео», с собой было предложено принести товар, если его вес менее 5 кг. В ответ истец направил сообщение с просьбой направить курьера или оплатить стоимость доставки товара до продавца, т.к. вес товара составляет более 5 кг. Ответа на указанное письмо не последовало, продавец товар не принял, курьера не направил (Л.Д. 8 – оборот).

23.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в части товара: пылесос моющий ... ... в связи с нарушением продавцом требований ст. 20 ФЗ о защите прав потребителей (л.д. 11).

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи были заявлены следующие требования: осуществить возврат денежных средств в размере 18044 руб., выплатить неустойку в размере 19034 руб. 40 коп., в соответствии с п. 3.17 Правил программы лояльности М.Сlab зачислить 15946 руб. на бонусный счет (л.д. 11).

06.09.2021 от ответчика поступило сообщение о том, что его просьба удовлетворена, ответчик принимает отказ от исполнения договора купли-продажи. Для получения денежных средств наличными, либо безналичным путем, возврата товара силами и за счет продавца, необходимо обратиться в магазин ООО «МВМ» по месту покупки. Истец ФИО1 исполнил просьбу продавца и явился в магазин для оформления такого возврата.

18.09.2021 товар был вывезен ответчиком, однако денежные средства возвращены не были.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Данные нормы судом первой инстанции учтены не были, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчета неустойки исключен нее был, в связи с чем решение суда в данной части изменению.

23.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в части товара: пылесос моющий ..., в связи с нарушением продавцом требований ст. 20 ФЗ о защите прав потребителей (л.д. 11). Указанное уведомление получено с этот же день (л.д. 9 - оборот).

Ответчик принял отказ от исполнения договора купли-продажи, 18.09.2021 силами ответчика товар был вывезен, что подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 51).

При этом факт неисполнения требований потребителя в части возврата уплаченных по договору денежных сумм также не оспаривался.

Поскольку денежные средства не были возвращены в десятидневный срок, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию, неустойка за период с 03.09.2021 по 27.09.2023, которая с учетом моратория составляет 103211 руб. 68 коп. (37892,40 (18 044,00 ? 210 ? 1% = 37892,40 (за период с 03.09.2021 по 31.03.2022) + 65 319,28 (18 044,00 ? 362 ? 1% = 65 319,28 (за период с 01.10.2022 по 27.09.2023))

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку до 50000 руб.

С учетом изменения периода неустойки, также судебная коллегия определяет, что подлежит начисление неустойки в размере 1% в день, на сумму товара 18 044 руб., начиная с 28.09.2023 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием спора, доказательств добровольного исполнения требований истца материалы дела не содержат.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 36522 рубля (18044+50 000 + 5000) х 50%).

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с ходатайством о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем штраф снижению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствует о нарушении требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а выражает субъективное отношение истца к критериям их определения. Размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения. В связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

На основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость товара, подлежащая возврату истцу составляет 18044 рублей, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец не просил возвращать ему бонусы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального или материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как указано выше, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 25 Закона "О защите прав потребителей", отказался от исполнения договора купли-продажи товара, следовательно, оплата за товар должна быть возвращена ему полностью.

В данном случае бонусные баллы, начисляемые за совершенные покупки, и списываемы в процентном отношении от стоимости покупки продавцом по согласованию с покупателем, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат возврату на бонусную (клубную) карту истца, поскольку результат сделки не достигнут, товар подлежит возврату продавцу, а произведенная оплата, соответственно, покупателю.

В остальной части решение является правильным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2023 года изменить в части периода и размера неустойки, а также в части штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 36522 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день на сумму товара 18 044 рубля, начиная с 28 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.