УИД 01RS0№-12

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», в лице временного управляющего ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», в лице временного управляющего ФИО3 И.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк», истицей был приобретен сертификат № по программе «Драйв - 3 года», сроком действия – 3 года, стоимостью в размере 51 000,00 рублей в год, путем полного и безоговорочного акцепта публичной оферты.

В выданном истице сертификате 728202302/2013 указано, что общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» и общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» являются соисполнителями услуг и в течение трех лет будут оказывать услуг телемедицины, круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку в виду устных консультаций по телефону, услуги медицинского юриста, медориентирования, аптека, вызов экстренных служб, а также прочих услуг, суть которых является сомнительной, поскольку оказание медицинских услуг, посредством телефонной связи, без проведения первичного осмотра пациента врачом, сдачи анализов, исследования с помощью медицинских приборов фактически не представляется возможным, включая услуги страхования от смерти и инвалидности I группы в результате несчастного случая со страховой суммой в размере 450 000,00 рублей. Общая стоимость оказываемых потребителю услуг за один год, без разделения сумм за оказание каждой услуги в размере 51 000,00 рублей. Истица не страдает хроническими и иными заболеваниями, в состоянии самостоятельно вызвать при необходимости экстренные службы, обратиться за медицинской помощью, приобрести лекарственные препараты.

Провайдером услуг по договору, в соответствии с выданным истице сертификатом, является общество с ограниченной ответственностью «ФИО3», услуга оплачивается за счет средств данного общества, на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО3» и ООО «Ак Барс Страхование», страховую услугу предоставляет ООО «Ак Барс Страхование» (лицензия СЛ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из существа выданного истице сертификата следует, что оплата в размере 153 000,00 рублей произведена, как за услуги, оказываемые ООО «ФИО3», не являющимися страховыми услугами, так и за услуги страхования, оказываемые ООО «Ак Барс Страхование», без разделения стоимости каждой услуги в отдельности.

Согласно условиями спорного договора, заключенного истицей, полным и безоговорочным акцептом публичной оферты являются конклюдентные действия клиента по внесению абонентского платежа. Истицей обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом по оплате стоимости услуг в размере 153 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получателем указанных денежных средств является ООО «Авто-Лидер».

Спорным смешанным договором предусмотрено, что перечисление страховой премии по договору страхования производится за счет собственных средств ООО «ФИО3», однако, данных денежные средства получены от истицы одним из соисполнителей в виде единого платежа в интересах двух соисполнителей, без разделения сумм за каждую конкретную услуг и уведомления об этом потребителя. Договор является абонентским и относится к разновидностям предварительных договоров.

Услуги, указанные в выданном сертификате, истице, также не имеющие намерений воспользоваться приобретенными услугами, не оказывались, условия соответствующего договора нарушают права истицы, как потребителя, поскольку отсутствует указание на возможность отказа потребителя от приобретенных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, требования истицы остались без удовлетворения, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО12 просила расторгнуть договор публичной оферты, в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3», обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» и ФИО1, взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 487,03 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1987,00 рублей.

В судебное заседание истица ФИО8 и её представитель ФИО9 не явились, просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «ФИО3», в лице временного управляющего ФИО3 И.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», Банк ВТБ «ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита о предоставлении денежных средств в размере 743 153,00 рублей, сроком на 84 месяца, в целях приобретения транспортного средства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что при заключении вышеуказанного кредитного договора, на основании заявления истицы о присоединении к программе добровольного страхования от несчастных случаев, истице был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь, по программе «Драйв - 3 года», сроком действия 03 года, стоимостью в размере 51 000,00 рублей в год, путем полного и безоговорочного акцепта публичной оферты.

Полная стоимость услуг, в соответствии с сертификатом №, составила 153 000,00 рублей, которая была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также усматривается, что получателем указанных денежных средств является ООО «Авто-Лидер» (ФИО4 0107031273).

В соответствии с сертификатом о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки №, услуга оплачивается за счет средств ООО «ФИО3», на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО3» и ООО «Ак Барс Страхование». Страховую услугу предоставляет ООО «Ак Барс Страхование».

Согласно сертификату о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки №, истице предоставляются следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, «медюрист», «медориентирование», «аптека», звонки по 8-800, «скайпу».

В судебном заседании установлено, что истица решила воспользоваться своим правом в части отказа от исполнения договора о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки, и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, требования истицы остались без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям вышеуказанного сертификата, выданного истице, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи.

Тем самым, истицей договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К отношениям, возникшим между истицей и ООО «Авто-Лидер», как юридическим лицом, фактически получившим денежные средства в размере 153 000,00 рублей в счет оплаты дополнительных услуг, применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о понесённых расходах, связанные с исполнением спорного договора.

Из представленного ООО «Ак Барс Страхование» договора не следует, что истица является застрахованным лицом.

Судом установлено, что услуги по спорному сертификату № фактически истице не оказывались, данный сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь, со стороны ответчика ООО «Авто-Лидер» не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата №.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истице законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе от договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

Кроме того, судом установлено, согласно общедоступным источникам, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 и ФИО11 о признании ООО «ФИО3» (ОГРН <***>, ФИО4 7731289101) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (ФИО4 58340343450).

Суд не усматривает наличие солидарной ответственности ответчиков ООО «ФИО3», ООО «Авто-Лидер» и ООО «Ак Барс Страхование», поскольку, согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, с учетом того, что ООО «ФИО3» признано банкротом, в целях восстановления прав истицы, как потребителя, и фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что о возможности удовлетворения заявленных исковых требований именно к ответчику ООО «Авто-Лидер, как юридическому лицу, фактически получившему уплаченные истицей денежные средства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45 000,00 рублей.

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, истицей, в связи с нарушением её прав и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителя в размере в размере 1 987,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, на основании совокупности положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Авто-Лидер» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, требований разумности, объема оказанных истице услуг, в общей сумме 35 000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере в размере 1 987,00 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Авто-Лидер» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 76 500,00 рублей (153 000/ 50%).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 43 487,03 рублей, подлежащих взыскании в пользу истицы. Доказательства иного размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истица освобождена от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 6895,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 487,03 рублей, штраф в размере 76 500,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 987,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», в лице временного управляющего ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6895,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ