Решение по делу № 2-10274/2022 от 26.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

КОПИЯ

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ФИО6» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к СПАО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения в размере 482000 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 482000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 973640 руб. и далее до момента фактического исполнения решения, расходы на услуги эвакуатора в размере 3700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3603,94 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство ВMW Х6 гос.рег.знак № получило повреждения. Автомобиль был застрахован по КАСКО в СПАО «ФИО8», которое направило автомобиль на ремонт, однако отказалось включать в ремонт повреждения накладки арки передней правого колеса, накладки спойлера переднего бампера, ручки правой передней двери, перепрошивки ФРМ. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, указав, что в связи с отказом ответчика включить поврежденные в результате ДТП детали, он был вынужден самостоятельно отремонтировать транспортное средство.

Представитель ответчика СПАО «ФИО9» по доверенности ФИО2 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала, указав, что страховщиком был организован осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о признании повреждений накладки арки передней правого колеса, спойлера переднего бампера, ручки правой передней двери, перепрошивки ФРМ страховым событием. По результатам организованной ответчиком трассологической экспертизы, проведенной ООО «ФИО18» установлено, что указанные повреждения не относятся к данному ДТП, в связи с чем страховщик отказался включать данные повреждения в стоимость ремонта. Остальные детали для ремонта т/с были заказаны и находятся на СТОА, куда истец отказался представлять т/с на ремонт, в связи с чем полагала, что истец исполнил свои обязательства по договору в досудебном порядке, с результатами судебной экспертизы выразила несогласие, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав ФИО19 процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «ФИО10» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования Премиум Лайт полис №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства БМВ Х6 г.р.з. №, форма возмещения натуральная. Застрахованные риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» (том 1 л.д. 97-101).

По условиям договора страховая стоимость составила 1 699 000 руб., страховая премия составила 54 635 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х6 г.р.з. №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Киа Рио г.р.з. Х342КО75, в результате которого застрахованное транспортное средство получило истца механические повреждения.

В тот же день ФИО1 через приложение Ингомобайл подал необходимые документы для оформления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. СПАО «ФИО11» выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Оптимум Авто Каширский».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику обращение о возмещении услуг эвакуатора и перепрошивки блока ФРМ, в удовлетворении которого истцу отказано, а также сообщено, что к страховому случаю не относится повреждение ручки двери, накладки спойлера переднего бампера и накладки арки колеса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием признать повреждение накладки арки переднего правого колеса, спойлера переднего бампера, ручки правой передней двери, перепрошивки ФРМ относящимися к страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО12» направил ФИО1 письмо, в котором сообщил, что согласно заключению независимого экспертного бюро ООО «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения наручной правой передней двери, выявленное на СТОА ООО «Оптимум Авто Каширский», не могло быть получено в результате указанного события, поскольку повреждения данной детали не соответствует механизму заявленного события, в связи с чем оснований для выплаты возмещения по повреждению указанной детали не имеется. Учитывая, что повреждения наружной ручки передней правой двери не относятся к заявленному событию, компенсировать расходы по программированию блока ФРМ и эвакуации ТС, понесенные в связи с возгоранием наружной ручки передней правой двери, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное обращение, которое осталось без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика включать все повреждения к страховому случаю, истец отказался представлять т/с для ремонта в ООО «Оптимум Авто Каширский», в которое страховщиком было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию для определения перечня деталей, поврежденных в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета №, составленного ООО «ФИО29» стоимость восстановительного ремонта т/с составила 423 160,00 руб.

Согласно заказ-наряда ООО «ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость ремонта составила 488 132,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств в размере 488 132,00 руб. для оплаты восстановительного ремонта т/с и неустойки в размере 148 395,45 руб. за нарушение сроков оказания услуги.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду необращения истца к финансовому уполномоченному, оставлено судом без удовлетворения, поскольку сумма первоначально заявленных истцом исковых требований, включая требования о взыскании неустойки, которые входя в цену иска, превышала 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

В соответствии с подп. 2 п. 68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (л.д. 87), возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС по направлению Страховщика или организации представления иных услуг организациями. С которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Максимальный срок ремонта не может превышать ремонт превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных деталей, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном деле суд установил, что по условиям договора страхования сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Такая форма страхового возмещения закону не противоречит (пункт 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, право страхователя требовать выплаты страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта зависит от установления судом того обстоятельства - нарушено ли страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта, то есть исполнения им обязательства в соответствии с его условием.

Таким нарушением может являться как нарушение сроков организации работ, либо сроков проведения самих работ, так и отказ страховщика включить в стоимость страхового возмещения все относящиеся к страховому случаю повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО32».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что все указанные истцом повреждения т/с БМВ Х6 г.р.з. №, включая повреждения накладки арки переднего правого колеса, спойлера переднего бампера, а также повреждения наружной ручки правой передней двери и нарушения в работе блока ФРМ, относятся к повреждениям, ФИО21 на данном автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами также подробно описаны несоответствия представленной ответчиком трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ФИО22» специалистом ФИО4, приведшие к ошибочным выводам, что судебными экспертами подробно изложено в исследовательской части на стр. 19-20 экспертного заключения. В частности, специалист ФИО4 не проводил каких-либо исследований и изучения устройства и оснащения данного автомобиля с целью установления возможной причинно-следственной связи между обстоятельствами столкновения автомобилей, участвовавших в ДТП, и ФИО23 короткого замыкания в электрической системе автомобиля БМВ Х6, которое привело к образованию повреждении на наружной ручке передней правой двери и нарушению работы блока ФРМ. В трассологической экспертизе ООО «ФИО24» отсутствуют какие-либо исследования по установлению высоты расположения повреждений на автомобиле БМВ Х6, отсутствуют какие-либо исследования по определению соответствия или несоответствия форм, очертаний и расположения повреждений, а также контактных поверхностей деталей и элементов, имеющихся в передней правой части кузова т/с БМВ Х6, формам, очертаниям и расположению контактных поверхностей деталей и элементов, расположенных в задней левой боковой части кузова автомобиля КиА Рио.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6 г.р.з. №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 482 000,00 руб.

Суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, имели необходимое для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертами в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Представленная ответчиком рецензия ООО «ФИО31» за заключение эксперта ООО «ФИО33» выводов судебной экспертизы не опровергает, в связи с чем оценивается судом критически.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы было отказано.

При этом несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы.

В уточнённом иске истец уточнил требования в части взыскания страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, просил взыскать страховое возмещение в размере 482 000 руб.

С учетом того, что ответчик отказался включать в стоимость страхового возмещения весь объем повреждений, возникших в результате страхового случая, в силу чего истец вынужден был самостоятельно организовать ремонт т/с, принимая во внимание, что заключением эксперта подтверждено возникновение всех указанных истцом повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 482 000 руб.

Расходы понесенные истцом на эвакуацию т/с в размере 3700 руб. в связи с замыканием блока ФРМ и невозможностью передвижения автомобиля своим ходом, также подлежат взысканию с ответчика, как убытки, возникшие вследствие страхового случая.

При этом доводы представителя ответчика о том, что запасные детали в неоспариваемой части были заказаны СТОА, однако истец отказался представить автомобиль для ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку включение в страховое возмещение части поврежденных деталей не свидетельствует о полном исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 482 000 руб. за нарушение сроков оказания услуги по ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ремонт должен был быть произведен в течении 30 дней. Вместе с тем, Правилами страхования срок проведения ремонта определен 50 рабочих дней с момента поступления деталей на склад. Даже если исчислять этот срок со дня выдачи направления на ремонт, предельный срок проведения ремонта за заявленный истцом период не наступил, а требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта за иной период истцом не заявлялось, в связи с чем суд находит исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с СПАО «ФИО14» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 973640 руб. и далее до момента фактического исполнения решения суд учитывает, следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Срок исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательств, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2022 по 26.05.2023 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере уплаченной истцом страховой премии, то есть в размере 54 635,00 руб.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 273 318 руб. ((482000 + 54635 +10000) х 50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика об уменьшении штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., как расходы, понесенные для восстановления нарушенного права.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3603,94 руб., оплаченной истцом за то, что размер заявленных им требований превышал 1 млн. руб., удовлетворению не подлежат, так как размер удовлетворенных судом требований указанную сумму не превышает.

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителя в размере до 1 млн. руб. истец освобожден от уплаты госпошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 733 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «ФИО15» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ФИО16» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 482 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3700 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «ФИО17» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области в размере 13 733 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: