Дело №

16RS0№-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» (ныне – после реорганизации в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит. Заемшик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Согласно кредитному договору дополнительной целью выдачи кредита была заключение с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №, стоимость услуги составила №.

Указанная сумма включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено ответчику заявление об отказе от услуги и о возврате уплаченной суммы (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик вернул денежные средства в размере №. В возврате оставшейся части денежных средств ответчик отказал.

С услугами по настоящему договору истец не пользовался.

Действиями Ответчика потребителю был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который потребитель оценивает в размере №.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме №; компенсацию причиненного морального вреда в сумме №; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. От представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают.

Представитель ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явился, извещен, поступило возражение, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму № под 19,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (Исполнитель/Повереный) и ФИО1 (Заказчик/Доверитель) заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №.

В соответствии с п. 1.1 договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по запросу Доверителя в течение срока действия настоящего договора совершать за вознаграждение от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих Доверителю услуги по ремонту его автомобиля марки Skoda Octavia, 2015 года выпуска, VIN №, пробег 157824 км.

Согласно п. 2.2 Договора стоимость настоящего договора в части гарантийного обслуживания автомобиля составляет №.

Согласно п. 2.3 Договора Доверитель также вносит на счет Поверенного денежные средства в сумме № в пределах которой Поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих Доверителю услуги по ремонту его автомобиля. Если в течение срока действия настоящего Договора Доверителем не было затребовано от Поверенного совершения действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих Доверителю услуги по ремонту его автомобиля на указанную сумму, данная сумма в неизрасходованной части считается вознаграждением Поверенного и возврату Доверителю не подлежит. Если в течение срока действия настоящего Договора Доверителем было затребовано от Поверенного совершения действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих Доверителю услуги по ремонту его автомобиля на указанную сумму, настоящий договор в данной части считается исполненным Поверенным в полном объеме. По факту исполнения настоящего Договора в данной части составляется отчет Поверенного по форме, согласованной сторонами в Приложении № к настоящему Договору. Форма отчета Поверенного считается согласованной с момента подписания сторонами настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора общая сумма денежных средств, подлежащая внесению Доверителем на счет Поверенного, составляет №, которая складывается из стоимости гарантийного обслуживания автомобиля (п. 2.2 Договора), а также суммы переданной Поверенному в рамках поручения (п. 2.3 Договора).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.1 Договора).

Денежные средства в размере № в счет оплаты по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», что подтверждается справкой об информации о погашениях по договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» претензию о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты, договор, в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, произвел перечисление истцу денежных средств в размере №.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» последовал ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», понесенных им при осмотре автомобиля истца.

Кроме того, суд считает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме №, в размере 90% от общей стоимости договора гарантийного обслуживания, с учетом проверочных мероприятий, указанных в чеке-листе, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля.

При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на сумму №, как указано выше, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 2.3 договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя 90% цены договора остаются у продавца, безусловно нарушает права истца как потребителя.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, со стороны ответчика отсутствует реальное исполнение договора, обязательства ответчика прекратились в момент отказа истца от исполнения договора, фактические расходы ответчиком не понесены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору гарантийного обслуживания денежных средств в размере №, с учетом выплаты денежной суммы в размере №.

В соответствие со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере №.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № (№

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Ответчик доказательств, в подтверждение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, в связи, с чем оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, денежные средства, уплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ», ИНН №, государственную пошлину в размере № в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Л.В. Кузнецова