Решение по делу № 2А-3351/2022 от 12.07.2022 - о признании постановления от 18.11.2021г. № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем незаконным.

Дело № 2а-3351/2022

42RS0№-79

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе: председательствующего: Сташковой Ю.С.

при секретаре: Будловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в

12 июля 2022г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к НМОСП по ИОЗИП УФССП России по -Кузбассу, судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по -Кузбассу ФИО3 ьевне, ФИО2, УФССП России по -Кузбассу о признании постановления от 18.11.2021г. № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к НМОСП по ИОЗИП УФССП России по -Кузбассу, судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по -Кузбассу ФИО3, ФИО2, УФССП России по -Кузбассу о признании постановления от 18.11.2021г. № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем незаконным.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по -Кузбассу ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 8 455 177, 39 руб. в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк») в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки BMW ХЗ XDRIVE28i №, тип кузова: легковые, универсал, 2011 г. в., цвет: белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установлен режим без права пользования имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 184 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление и решением Центрального районного суда , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление было признано незаконным.

Спустя более шести месяцев с момента установления стоимости автомобиля в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об оценке имущества должника, копия которого была вручена должнику лишь ДД.ММ.ГГГГ и с которым административный истец не согласен в виду следующего.

Согласно данным с сайтов ДРОМ, АВИТО, примерная стоимость автомобиля марки BMW ХЗ XDRIVE28i №, тип кузова: легковые, универсал, 2011 г. в., цвет: белый, с учётом его усовершенствования административным истцом составляет, примерно, 1 500 000 рублей. Для определения рыночной стоимости ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4, согласно отчёта об оценке автомобиля № Т от 02.03.2022г. стоимость автомобиля составляет 1 610 000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей.

С момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и до момента его вручения должнику прошло четыре месяца, реальная стоимость имущества существенно изменилась и составляет не 1 190 000 рублей.

В нарушение положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17 ноября 2015 года, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вместо старшего судебного пристава спустя восемь месяцев вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его.

Считает, что имеют место нарушения положений ст.12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ ( в ред. от 02.07.2021г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой- итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а с момента установления стоимости в судебном порядке и вынесением Постановления прошло более 6 месяцев.

Супруга административного истца обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества, конкретно спорного автомобиля, так как автомобиль был приобретен во время брака.

Считает, что судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по -Кузбассу ФИО3 не соблюден порядок направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества должника, вручено административному истцу лишь через несколько месяцев; в нарушение требований законодательства, судебным приставом-исполнителем проведены торги, транспортное средство продано по недостоверной стоимости, о проведении торгов ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом.

Пропущенный процессуальный срок ФИО1 обосновывает тем, что настоящее административное исковое заявление подано повторно, аналогичное было подано впервые ДД.ММ.ГГГГ и возвращено Центральным районным судом , так как истёк срок действия нотариальной доверенности представителя на представление интересов административного истца. Административный истец в силу должностного положения, специфики деятельности часто находится в служебных командировках, в связи с чем, на момент первоначальной подачи административного иска находился в служебной командировке, и предоставить новую нотариальную доверенность в рамках процессуального срока не представилось возможным.

Постановлением от 18.11.2021г. существенно нарушаются права и законные интересы административного истца. Оспариваемое постановление, в нарушение положений п.п. 3,4 п.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и без направления копии полученного отчета должнику в течение трёх дней.

Согласно статье 85 Закона №229-ФЗ – оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трёх дней со дня его получения.

Судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по ФИО3 не соблюден порядок направления копии Постановления от 18.11.2021г. № об оценке имущества должника, копия выдана административному истцу через несколько месяцев.

Полагает, что в нарушение требований законодательства судебным приставом-исполнителем проведены торги, транспортное средство продано по недостоверной стоимости, о проведении торгов административный истец надлежащим образом не уведомлялся. В настоящее время подано исковое заявление о признании торгов недействительными.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по исполнительному производству № признать незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители НМОСП по ИОЗИП УФССП России по -Кузбассу ФИО3, ФИО2, УФССП России по -Кузбассу; в качестве заинтересованного лица: Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (АКБ НМБ ОАО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о чем вынесены определения.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, представила заявление о предоставлении информации о почтовых отправления в адрес АО «Почта России», пояснила, что представленные судебным приставом-исполнителем почтовые реестры, отправленные простой почтой не подтверждают в действительности направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения оспариваемого постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат, просила процессуальный срок восстановить, требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по ФИО2 представила письменный отзыв, в судебной заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на основании вступившего в законную силу решения суда, а не на основании Отчёта об оценке. Стоимость автомобиля была принята на основании оценки принятой судом, решение суда не ограничено во времени для исполнения, в связи с чем, вынесение оспариваемого постановления в ноябре 2021 года не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 в этот же день простой почтовой корреспонденцией АО «Почта России», представила реестр. Отсутствие возврата конверта не свидетельствует о не направлении постановления в адрес административного истца, поскольку конверты, не полученной корреспонденции в адрес НМОСП по ИОЗИП УФССП России по не возвращаются. Кроме того, ФИО1, как должник по исполнительному производству, обязан получать почтовую корреспонденцию, направленную на его адрес и это его ответственность, если оспариваемое постановление им не получено. Заказной корреспонденцией направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства, все остальное – простой. Возражала против восстановления пропущенного процессуального срока, так как документы, подтверждающие нахождение ФИО1 в командировке до настоящего времени не представлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по -Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного ответчика НМОСП по ИОЗИП УФССП России по -Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Заинтересованное лицо Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (АКБ НМБ ОАО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, представили письменные возражения на административный иск, просили отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по -Кузбассу ФИО2, исследовав письменные материалы дела, исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявлением в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не со дня получения копии оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Действительно, обязанности направлять всю корреспонденцию заказной почтой Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит, вместе с тем, в целях доступа к правосудию для защиты своих прав, учитывая, что с момента, когда административному истцу стало достоверно известно об оспариваемом постановлении, он обратился с административным иском в суд в течение десяти дней, несмотря на то, что он первоначально был возвращен судом, что подтверждается определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (М-1552/2022) о возврате административного иска ФИО1 НМОСП по ИОЗИП УФССП по -Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом–исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по -Кузбассу на основании исполнительного документа, исполнительного листа № ФС 001322586 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 8 455 177,39 рублей.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда от 27.02.2014г. АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу положений ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В подпункте 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 21.06.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП по -Кузбассу был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1

21.06.2019г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП по -Кузбассу в присутствии двух понятых и должника ФИО1, произведены опись и арест движимого имущества должника- автомобиля марки BMWX3 XDRIVE28i, №, без права пользования, место хранения транспортного средства установлено в гаражном боксе по адресу: . Согласно предварительной оценки недвижимое имущество оценено в 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП по -Кузбассу вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в УФССП России по -Кузбассу направлена заявка на привлечение специалиста оценщика арестованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в НМОСП по ИОЗИП УФССП по -Кузбассу поступил Отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства BMW ХЗ XDRIVE28i №, тип кузова: легковые, универсал, 2011 г. в., цвет белый, принадлежащего должнику ФИО1

Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП по -Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2190/2020, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки в части оценки рыночной стоимости в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Суд обязал должностных лиц НМОСП по ИОЗИП УФССП по -Кузбассу вынести новое постановление о принятии результатов оценки, которым принимается оценка имущества должника, установленная судом в размере 1 190 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП по -Кузбассу вынесено постановление об отмене оценки имущества №, копия которого получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП по -Кузбассу вынесено постановление об оценке имущества должника №, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль BMWX3 XDRIVE28i, №, WBAWX51000L77 2415 в размере 1 190 000 руб. 00 коп. Согласно представленного судебным приставом-исполнителем в судебном заседании Списка корреспонденции, направляемой почтовой связью 131 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного АО «Почта России» копия указанное постановление направлено в адрес должника ФИО1 В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись ФИО1 о получении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административный истец считает оспариваемое постановление от 18.11.2021г. об оценке имущества должника судебным приставом незконным и просит об его отмене, ссылаясь на его вынесение позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика и без направления копии полученного отчета должнику в течение трёх дней.

Вместе с тем, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем установленных сроков не свидетельствует, с учетом установленных судом обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления и фундаментального нарушения прав должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку цена движимого имущества (автомобиля) определена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, а также оснований для совершения действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отчет об определении рыночной стоимости автомобиля № от 02.03.2022г. составлен лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, следовательно, также не может является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Относительно доводов об обращении супруги административного истца в суд с иском о разделе спорного автомобиля как совместно нажитого имущества, а также об обращении самого административного истца с иском о признании торгов недействительными не относится к предмету настоящего административного иска, не состоят в причинно-следственной связи с оспариваемым постановлением и не влекут его незаконность.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).

Вместе с тем, доводы административного истца о незаконности постановления об отмене Постановления от 20.03.2020г., поскольку оно было вынесено не старшим судебным приставом, не являются основанием для признания данного постановления незаконным. Учитывая положения статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия."

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (бездействия), поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия), решений незаконными должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Приведенной совокупности в рассматриваемом случае суд не усматривает, в связи с чем, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к НМОСП по ИОЗИП УФССП России по -Кузбассу, судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по -Кузбассу ФИО3 ьевне, ФИО2, УФССП России по -Кузбассу о признании постановления от 18.11.2021г. № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем незаконным, отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«21» июля 2022 г.

Подлинник документа подшит в деле № 2а-3351/2022 Центрального районного суда