УИД:26RS0001-01-2025-006740-78

№ 2-4069/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 26 августа 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведение протокола секретарем Голубевой Е.В.,

с участием истца ФИО, представителей ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - ФИО и ФИО, помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивировав свои требования тем, что с 8.11.2023 состоял в трудовых отношения с ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в должности начальника отдела экономической безопасности. Приказом и.о. генерального директора ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от 12.05.2025 № 3-ДВ на истца за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указывает, что работодатель не обеспечил условия надлежащего исполнения распоряжения о проведении поэтапной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный». В целях исполнения поручения истцом были направлены в адрес руководителя ФИО служебные записки о необходимости выделения сотрудников для проведения проверок и согласования выезда в командировки. Считает, что его вина, наличие которой предусмотрено статьей 192 ТК РФ, в совершении дисциплинарного проступка отсутствует.

26.03.2025 работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы занимаемой им должности. Приказом от 16.06.2025 № 109-ЛС трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что его увольнения является незаконным, поскольку объявленного сокращения работодателем фактически не произведено, выполнение трудовой функции, которая была возложена на истца, вошло в трудовые обязанности новой штатной единицы, внесенной в штатное расписание. Работодателем вместо сокращаемой должности начальника отдела экономической безопасности в штатное расписание введена должность старшего внутреннего аудитора, должностные обязанности которых идентичны друг другу.

Истец просит отменить приказ ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от 12.05.2025 № 3-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановить истца в должности начальника отдела экономической безопасности, взыскать в пользу истца с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ежемесячную премию в размере 25% от начисленной заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - ФИО и ФИО исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя - ФИО, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата истец ФИО был принят на работу в ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на должность начальника отдела в структурное подразделение «отдел экономической безопасности» службы безопасности, что подтверждается трудовым договором № от дата, приказом №-лс от дата.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата ФИО установлен должностной оклад в размере 88265 рублей.

Согласно приказу и.о. генерального директора ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от дата №-ДВ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка ФИО - заместителя генерального директора по безопасности от дата №, уведомление о предоставлении письменных объяснений ФИО от 7.04.20255 №, объяснительная записка ФИО от дата №.

Распоряжением ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от дата № «Об утверждении технического задания» определен план поэтапного проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» с дата по дата.

Одним из исполнителей проверки назначен начальник отдела экономической безопасности – ФИО

Согласно служебной записке заместителя генерального директора по безопасности от дата № ФИО распоряжение от дата № в части пунктов 1.3 и 1.4 не выполнено, докладная записка об исполнении и документы не представлены в установленные сроки с дата по дата, в связи с чем начальником отдела экономической безопасности ФИО совершен дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО от дата и приложенных к ним документов, следует, что дата в адрес заместителя генерального директора по безопасности ФИО направлена служебная записка № о выделении сотрудников для оказания помощи, в связи с нахождением на исполнении большого количества документов и нескольких проверок, требующих выезды в филиалы учреждения, а также нахождением заместителя начальником отдела экономической безопасности ФИО на больничном (штатная численность сотрудников отдела – 2 человека).

Служебная записка ФИО осталась без рассмотрения.

дата истцом в адрес заместителя генерального директора по безопасности ФИО направлена служебная записка № о необходимости выезда в филиал ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» с дата по 10.04.2025с целью проведения проверки и выделении сотрудников.

дата в служебной записке № заместителя генерального директора по безопасности ФИО отменил командировку в филиал ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» в связи с производственной необходимостью.

дата истцом повторно в адрес заместителя генерального директора по безопасности ФИО направлена служебная записка № о необходимости выезда в филиал ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» с дата по 17.04.2025с целью проведения проверки и выделении сотрудников.

дата служебная командировка отменена заместителем генерального директора по безопасности ФИО

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что проверка деятельности филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» не исполнена истцом по независящимот него обстоятельства (отсутствие в отделе сотрудников, отмена служебной командировки), суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно тяжести вмененного ФИО проступка и предшествующему его поведению, в связи с чем требования о признании незаконным приказа ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от 12.05.2025 № 3-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

Приказом ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от 18.06.2025 № 219-од по итогам работы за май 2025 руководителям, специалистам и другим служащим аппарата управления предприятием ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», за исключением работников, на которые наложены дисциплинарные взыскания – выговоры, назначена премия в размере 14% от начисленной заработной платы с учетом доплат и надбавок пропорционально фактически отработанному времени в мае 2025 года.

Исходя из того, что лишение истца премии за май 2025 года на 14% не соответствует принципам справедливости, равенства, соразмерности и прав работника на справедливую заработную плату, равной оплаты за труд равной ценности, изложенным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячная премия, которой был лишен ФИО, является составной частью заработной платы, суд приходит к выводу о незаконном лишении истца премии за май 2025 года и удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика ежемесячной премии в размере 14% от начисленной ФИО заработной платы с учетом доплат и надбавок пропорционально фактически отработанному времени в мае 2025 года.

Требование истца о взыскании премии, свыше 14% от его заработной платы за май 2025 года удовлетворению не подлежат, поскольку размер премии в мае 2025 года работодателем был установлен всех сотрудников ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - 14%.

Судом также установлено, в соответствии с приказом и.о. генерального директора ГУП Ставропольского края от 17.03.2025 № 123-ок «о внесении изменений в штатное расписание» с 31.05.2024 выведены (исключены) из организационно-штатной структуры учреждения, следующие должности: заместитель генерального директора по общим вопросам, начальник и заместитель начальника отдела экономической безопасности, а также введена новая должность старшего внутреннего аудитора

дата ФИО уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности с дата.

дата, дата, дата и дата работодателем истцу предложен ряд должностей в аппарате управления предприятием ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и его филиале «Центральный». ФИО своего желания на занятие предложенных ему должностей не выразил.

Приказом от дата №-лс трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя оценить преимущественное право оставления на работе работников, замещающих одинаковые должности, одна из которых подлежит сокращению. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что вышеназванные гарантии трудовых прав ФИО при увольнении по сокращению численности работников ответчиком обеспечены не были, увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не оценивалось преимущественное право истца на оставление его на работе, не оценивалась квалификация всех работников, занимавших должности начальника отдела в ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал».

Для определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, работодателю необходимо было создать комиссию по проведению сокращения численности работников.

Однако ответчиком такая обязанность исполнена не была.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что должность заместителя начальника отдела экономической безопасности занимал ФИО, которому в связи с изменениями в штатном расписании учреждения и выведении (исключении его должности), была работодателем предложена должность старшего внутреннего аудитора с должностным окла<адрес> рубль, введенная в штатное расписание с дата.

Приказом ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от дата №-лс ФИО переведен на должность старшего внутреннего аудитора с дата.

Однако как следует из уведомлений о предстоящем увольнении, направленных ФИО, должность старшего внутреннего аудитора с (должностной оклад 71681 рубль), истцу работодателем не предлагалась.

При этом как следует из перечня вакансий в аппарате предприятия ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и филиале ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» за период с 17.03.2025 по 16.06.2025 (день увольнения истца) в учреждении имелись и другие должности, которые ФИО работодателем не предлагались.

Так, дата на должность планово-экономического отдела была переведена ФИО, с дата на должность заместителя начальника отдела по организационным и общим вопросам управления по работе с персоналом с должностным окла<адрес> рубль переведена ФИО

При этом стаж работы ФИО в учреждении составлял более 12 лет, у истца имеется два высших образования – экономической и юридической специальностям, истец имеет почетные грамоты и благодарственные письма за добросовестное выполнение им трудовых обязанностей и достижении положительных результатов. Работодателем не учтено семейное положение истца, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из изложенного, суд полагает, что работодателем при увольнении ФИО нарушены положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО о восстановлении на работе в прежней должности.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку ответчиком издан незаконный приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, то руководствуясь п. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО с ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата (прекращения трудового договора) до дата (дня вынесения решения суда) в размере 46240 рублей 88 копеек.

Указанный размер заработной платы складывается из расчета 52 рабочих дня х 5621рубль 60 копеек – среднедневной заработок истца, за вычетом суммы пособия, выплаченного истцу в размере 246082 рубля 32 копейки.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконное применение дисциплинарного взыскания, а также незаконное увольнение, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В удовлетворении остальной части требований ФИО о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Отменить приказ Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от дата №-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО.

Восстановить ФИО в должности начальника отдела в структурном подразделении «Отдел экономической безопасности» службы безопасности в Государственном унитарном предприятии Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал».

Взыскать в пользу ФИО (паспорт № с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН №) сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 46240 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, ежемесячную премию в размере 14% от начисленной ФИО заработной платы с учетом доплат и надбавок пропорционально фактически отработанному времени в мае 2025 года за май 2025 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО о восстановлении на работе с дата, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, взыскании премии, свыше 14%, - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета г.Ставрополя с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 9.09.2025.

Судья А.А. Рогова