Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд к ООО «ЖРЭУ №», с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 112 454 руб. 51 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖРЭУ №» обязанностей по очистке от снега и наледи крыши <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>», припаркованный возле данного дома, получил механические повреждения от падения наледи с крыши дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя истца на основании доверенности ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №» на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП №№, № суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, упала наледь с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В этот же день по факту повреждения автомобиля ФИО1 обратилась в УМВД России по <адрес>. Участковым уполномоченным УМВД России по <адрес> произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>», припаркованном возле <адрес>, имеются повреждения в виде вмятины на капоте, произведена фотосъемка.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЖРЭУ №».

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Повреждение автомашины истца в результате падения наледи с крыши многоквартирного <адрес> подтверждается материалом проверки КУСП №№ и имеющимися в нем объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями и не оспаривалось ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет 54 905 руб. 69 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТЭКС».

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по ценам Калужского региона на момент причинения повреждений, составляет 112 454 руб. 51 коп. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения капота могли быть получены при данных обстоятельствах.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимается во внимание заключение судебной экспертизы ООО «АВТЭКС», поскольку экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы ясны и конкретны. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подробно даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба денежных средств в размере 112 454 руб. 51 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома.

Вместе с тем действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном удалении снега и наледи с крыши дома. Парковка автомобиля в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома не освобождает ответчика от обязанности своевременно очищать крышу от снега и наледи, в том числе и во избежание причинения вреда имуществу и здоровью иных лиц.

В указанной связи отсутствуют основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Также установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., а также почтовые расходы, которые подтверждены кассовыми чеками на общую сумму 178 руб. 80 коп., и расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с приведенными правовыми нормами указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №» (ИНН №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 112 454 руб. 51 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 178 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 449 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.