Председательствующий: Лукашевич И.В. Дело № 33-5865/2023

№ 2-1036/2023

УИД 55RS0006-01-2023-000622-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.09.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горчакова Д.С. на решение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Горчакова Д.С. (<...> г.р., паспорт № <...> № <...>, выдан <...> отделом УФМС России по Омской области в <...>) в пользу Мельниковой Н.К. (<...> г.р., паспорт № <...> № <...>, выдан <...> УМВД России по Омской области) стоимость ущерба в сумме 131 629 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4 198,50 руб., расходы по оформлению доверенности 2 463,12 руб., почтовые расходы в сумме 184,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 829, 58 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Мельникова Н.К. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <...> в 13 часов 40 минут на участке автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего Мельниковой Н.К., под управлением Мельникова Г.И. и автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего Горчакову Д.С., под управлением Ан Д.В.. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> № <...> признан водитель Ан Д.В.. В результате указанного ДТП истцу нанесен материальный ущерб. В постановлении сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП зафиксированы причиненные виновником механические повреждения: бампер задний, фонарь задний правый, крышка багажника, панель задняя, скрытые повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Претензия истца от <...> о возмещении ущерба ответчиком добровольно не удовлетворена. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ИП Перистому А.В.. Согласно экспертному заключению № <...> от <...> полная стоимость восстановления ремонта транспортного средства 141 045,42 руб.. Просила взыскать сумму материального ущерба в размере 141 045,42 руб., судебные расходы в размере 11 505 руб..

Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Головатова К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что согласны с заключением судебного эксперта о том, что стоимость ремонта выше, чем по отчету ИП Перистого, но увеличивать требования не намерены. Не отрицала факт наличия на бампере истца царапин до ДТП.

Ответчик Горчаков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика, действующий на основании устного ходатайства Митяшин Е.И. в судебном заседании пояснил, что по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласны с заключением судебного эксперта, просил учесть год выпуска автомобиля, а также наличие доаварийных повреждений, наличие на рынке запасных частей бывших в употреблении. Также просил уменьшить стоимость ущерба в связи с материальным положением ответчика, супруга ответчика в настоящее время находится в декретном отпуске.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горчаков Д.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела был предоставлен договор аренды транспортного средства от <...>, заключенный между Горчаковым Д.С. и Ан Д.В., вследствие чего с учётом положений п.2 ст. 209 ГК РФ владельцем являлось лицо, управляющее транспортным средством на основании договора аренды – то есть Ан Д.В.. Выражает несогласие со взысканием расходов на оплату оценки, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, оплата стоимости которой была возложена на ответчика, просит учесть, что оценка выполнена специалистом, а не экспертом и при не уведомлении ответчика, расходы на ее проведение, не могут быть взысканы с ответчика. Ссылается на то, что задний бампер транспортного средства истца уже имел повреждения до наступления ДТП от <...>, в связи с чем к расчету восстановительного ремонта должен быть применён износ. Указывает на сумму ущерба, подлежащую взысканию в размере 102 000 руб., и необоснованное обогащение истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельникова Н.К. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Митяшина Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, а также оценив заявление истца о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что <...> в 13.40 на <...> городе Омске водитель Ан Д.В., управляя транспортным средством марки Lada Granta, государственный регистрационный знак № <...> не выдержал безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, задняя панель, скрытые повреждения.

Постановлением № <...> водитель Ан Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.12-14).

Вина именно Ан Д.В. в данном ДТП сторонами по делу не оспаривалась, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе ответчика.

Собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № <...> является ФИО1 (л.д. 75).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на заключение договора аренды транспортного средства с Ан Д.В..

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение № <...>, составленного ИП ФИО2, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <***> без учета износа на заменяемые запасные части составила округленно 141 000 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 122 000 руб. (л.д. 23-42).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № <...> (без учета износа комплектующих) составляет 156 000 руб., (с учетом износа комплектующих) составляет 102 000 руб..

Из дополнения к заключению эксперта № <...> следует, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП <...> с учетом износа бампера (53,9%) составляет 112 200 руб. (л.д.93-110).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя ст. 209 ГК, 937 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является собственник автомобиля ФИО1, добровольно передавший транспортное средство Ан Д.В. при отсутствии исполнения обязанности по страхованию ответственности.

Суд первой инстанции, также руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, признав его достоверным доказательством по делу, применил к расчету стоимости бампера, имеющего доаварийные повреждения, указанный экспертом коэффициент (износ) 30 %, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика за минусом коэффициента износа, составила 131 629 руб. (156 000 – 24 371).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от истца ФИО3 подано письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания за оформление доверенности в размере 2 463 руб. 12 коп., почтовых отправлений в размере 184 руб. 26 коп.. Указано, что последствия отказа от заявленных требований известны и понятны.

В соответствии со ст.ст. 39, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (п. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (п. 2).

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушение отказом от исковых требований прав других лиц, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия принимает отказ от искового заявления в части, что влечет отмену решения суда первой инстанции в части и прекращение производства по делу.

Проверяя законность поставленного по делу решения в остальной части, исходя из доводов жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылалась на передачу в аренду транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, Ан Д.В., который как причинитель вреда ответственен за возмещение истцу ущерба.

Коллегия судей не может согласиться с доводами ответчика о том, что Ан Д.В. являлся законным владельцем автомобиля Lada Granta на момент ДТП, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО1, управлял его виновник Ан Д.В., обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В материалы дела стороной ответчика представлен договор аренды от <...>, заключенный между ФИО1 и Ан Д.В., предметом которого является автомобиль марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> (л.д.77-78).

Согласно п. 3 договора арендатор обязуется выплатить оговоренную соглашением сумму в размере 25 000 руб. ежемесячно.

В силу п.4 договор заключается на 11 месяцев. Договор пролонгируется на аналогичных условиях и период, если стороны не изъявили желания прекратить договорные отношения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации транспортного средства арендатор несет самостоятельно и единолично.

Арендатор обязан застраховать арендуемое транспортное средство в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств действительности договора аренды транспортного средства без экипажа при условии, что он был заключен на 11 месяцев и письменных документов, подтверждающих пролонгацию, не имеется.

Также ответчиком ФИО1 не представлено доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды с <...>.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств внесения арендной платы по договору, несение арендатором расходов на содержание автомобиля, не представлено доказательств того, что, ФИО1 являясь собственником транспортного средства, передал Ан Д.В. транспортное средство на законном основании. Кроме того, Ан Д.В. в объяснении, отобранном в рамках административного материала, указал, что не работает.

Также ответчик не опроверг ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

С учетом приведенного правового регулирования, судебная коллегия, принимая во внимание, что Ан Д.В. был допущен собственником транспортного средства к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, при отсутствии доказательств фактического исполнения договора аренды, приходит к выводу о том, что Ан Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред.

При этом в материалах дела также не имеется данных о том, что Ан Д.В. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных сумм в пользу истца с ответчика ФИО1, с чем судебная коллегия соглашается.

Рассматривая доводы жалобы о размере причиненного ущерба истцу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Размер причинённого ущерба истцом в соответствии с заключением № <...>, составленным ИП ФИО2, без учета износа на заменяемые запасные части составил округленно 141 000 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 122 000 руб. (л.д. 23-42).

По судебной экспертизе ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № <...> (без учета износа комплектующих) составляет 156 000 руб., (с учетом износа комплектующих) составляет 102 000 руб.. Согласно уточненному расчёту эксперта общая стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия <...> с учетом износа бампера (53,9%) составляет 112 200 руб..

После представления результатов судебной экспертизы истцом исковые требования в сторону увеличения изменены не были.

Согласно заключения экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» исследованы и определены следующие повреждения автомобиля Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак <***>: крышка багажника, фонарь правый, задний бампер, кронштейн бампера заднего правый (внутренний), кронштейн бампера заднего правый (наружный), крыло заднее правое, панель задка, уплотнитель проема крышки багажника (л.д.100-101).

В отношении повреждений заднего бампера эксперт указал, что они могут быть поделены на две группы. Первая - характеризуется разрушением в правой верхней части, следами остаточной деформации в центральной части. Вторая характеризуется наличием глубоких царапин, повреждением ЛКП и расположена в левой нижней части царапин ЛКП в нижней части, обрывом мест крепления в нижней части.

Повреждения панели задка экспертом также поделены на две группы. Первая- характеризуется следами остаточной, расположенными в центральной части справа, на герметически сложной поверхности переменной кривизны, в труднодоступном месте. Вторая – характеризуется наличием следов остаточной деформации, расположенных в местах крепления бампера в нижней части.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения разных частей автомобиля, зафиксированных при исследовании представленных материалов и проведении осмотра, за исключением повреждением заднего бампера и панели задка (вторая группа) имеют сложный характер образования, свидетельствующий о едином механизме их образования.

То есть эксперт пришел к выводу, что бампер задний и панель задки в левой части (вторая группа повреждений) получены не от этого ДТП.

Представитель истца в суде первой инстанции не отрицала, что до ДТП задний бампер истца имел царапины.

Согласно п. 6.25 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не назначаются, если в результате его осмотра установлены следующие факты: - на элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; - на элементе имеется повреждение ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия; - элемент поврежден сквозной коррозией.

Применяя данный пункт, а также исходя из внешнего вида и размера данных повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление панели задка экономически целесообразно и технически возможно с применением жестяно-сварочных работ без последующей ее окраски (поскольку ранее панель задка имела повреждения). Экспертным путем установлено, что площадь повреждений панели задка составляет не более 3 кв.дм., доступ к повреждению которого затруднен и в соответствии с таблицей 5 приложения 2.8 Методических рекомендаций оценил трудоемкость на устранение повреждения в 3,9 н/часа (л.д.102-103).

Таким образом, эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» при расчете стоимости восстановительного ремонта учел наличие повреждений панели задка, не назначил его окраску в соответствии с приведенными выше Методическими рекомендациями, что соответствует интересам ответчика и не ведет к обогащению истца.

Что касается размера стоимости ремонта заднего бампера, то суд первой инстанции оценивая в этой части как возражения ответчика, так и выводы судебного эксперта, верно исходил из следующего.

В соответствии с таблицей 2 Приложения 2.5 этих же Методических рекомендаций (значение дополнительного износа составной части КТС для случаев вне сферы применения закона об ОСАГО) - неустраненные повреждения деталей кузова и облицовки, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, объемом более 10 % площади поверхности детали, являются основанием для применения корректировки 30 %.

Таким образом, для расчета стоимости восстановительного ремонта бампера, поскольку установлено, что бампер имел повреждения до ДТП (вторая группа повреждений в заключении судебного эксперта) судебный эксперт верно определил, что в отношении бампера заднего следует прибегнуть к дополнительному коэффициенту износа 30%.

Вместе с тем, при расчете ремонта, эксперт в калькуляции на л.д. 107 указал стоимость нового бампера в сумме 81 237 руб. (л.д.105, 107), не применил указанный им же износ в 30 %, что нарушает права ответчика.

В данном случае суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно произвел расчет стоимости ремонта заднего бампера, поскольку с учетом стоимости новой запчасти 81 237 руб. и необходимого к применению коэффициента износа в 30 %, числовой показатель стоимости ремонта составляет 56 866 руб. (81 237 -30%), следовательно, процент износа в числовом выражении составляет 24 371 руб. (81 237-56 866), который вычтен из общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 156 000 руб., определённой в заключении эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». С таким расчетом размера ущерба истец согласился, поскольку не отрицал, что до ДТП бампер имел повреждения, которые в соответствии с приведенной выше таблицей дают основание для применения износа к бамперу – 30 %.

Коллегия полагает возможным доверять представленному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку заключение обоснованно, наглядно, иллюстрирует и аргументирует выводы эксперта. При этом, у эксперта ФИО4 имеется достаточная квалификация и опыт работы по судебной автотехнической экспертизе, вследствие чего коллегия находит обоснованным руководство данным исследованием при определении размера ущерба судом первой инстанции.

Дополнение, которое представлено в суд первой инстанции на л.д. 121, экспертом ФИО4 не подписано, фактически содержит какие-то исправления от руки на напечанном ранее тексте заключения, в нем размер износа бампера указан в 53,9 %, в связи с чем данное дополнение не может быть применено для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, поскольку истец имеет право на возмещение ущерба, исходя из размера рыночной стоимости поврежденных деталей на момент ДТП без учета износа, судебная коллегия соглашается с размером исчисленного с учетом износа заднего бампера в размере 131 629 руб. (156 000-24371).

Доводы ответчика о необходимости определять стоимость ремонта ТС истца с учетом износа, в связи с чем ко взысканию подлежит сумма в 102 088 рублей, следует отклонить.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Согласно п. 2.7 части 2 Методических рекомендаций при определении размера восстановительной стоимости применяется стоимость материалов с нулевым значением износа.

В соответствии с п. 7.1 части 2 целью расчета стоимости восстановительного ремонта является определение наиболее вероятной суммы затрат, необходимой для приведения ТС в доаварийное состояние.

В силу пункта 7.4 части 2 Методических рекомендаций при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества работы.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений Методических рекомендаций для определения стоимости ремонта ТС используются для восстановления детали с нулевым износом.

Учитывая в этой части доводы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертом не установлено, а ответчиком не доказано, что до ДТП на автомобиле истца были установлены неоригинальные запасные части.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что применение для ремонта оригинальных запасных частей с нулевым износом обеспечит истцу качество ремонта транспортного средства, восстановление эксплуатационных характеристик автомобиля.

При таком способе ремонта права ответчика не будут нарушены, поскольку он обязан привести имущество истца в первоначальное состояние.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении в размере 156 000 рублей завышена, не представлено, суд правомерно взыскал ущерб в размере, определенном на основании заключения эксперта без учета износа оригинальных заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Выводы суда согласуются с принципом полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленного в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Суд верно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика стоимость оценки в размере 4 198, 50 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенного иска в 93, 3 %, поскольку данные расходы являлись необходимыми для дела, обращение к ИП ФИО2 было необходимо истцу для предъявления иска и определение его цены, подсудности спора. Факт не приглашения на осмотр ИП ФИО2 ответчика ФИО1 к обратным выводам не ведет, поскольку ответчик реализовал свое право на оспаривание размера ущерба путем проведения судебной экспертизы. Боле того, ни в каком нормативном акте не предусмотрено обязанности истца на досудебной стадии уведомлять о проводимых действиях ответчика. В данном случае присуждение судебных расходов связано с тем, понесены ли данные расходы истцом и имеется ли между ними связь с предъявленным иском. Эти условия выполнены, квитанция об оплате представлена на л.д. 22 на сумму 4 500 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Более того, проведенное специалистом ИП ФИО2 исследование не признано судом недопустимым доказательством, размер ущерба в 141 000 рублей еще меньше того размера, который определен судебным экспертом ООО «Центр автоэкспетизы и оценки» (156 000). Расходы по государственной пошлине истцом оплачены верно, подтверждены документально (л.д.44), а потому правильно судом первой инстанции взысканы с проигравшей стороны (ответчика ФИО1) пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. 173, 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО1 в части расходов за оформление доверенности в размере 2 463,12 руб., почтовых расходов в размере 184,26 руб..

Отменить решение Советского районного суда г.Омска от <...> в части взыскания с ФИО1 расходов за оформление доверенности в размере 2 463,12 руб., почтовых расходов в размере 184,26 руб..

Производство по делу в данной части требований ФИО3 к ФИО1 прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Советского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2022 года