Дело № 12-269/2023
УИД 43MS0019-01-2023-003378-97
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. ФИО5 18 октября 2023г.
Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е.Г.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО4 по ордеру,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от ***г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от ***г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в вышестоящий суд, в обоснование доводов указала, что ***г. в ночное время на автомобиле «Хендай солярис», двигаясь в районе 8км., автодороги ФИО2 - ФИО5 - Фаленки после перекрестка с автодорогой на *** она произвела обгон попутно двигавшегося транспортного средства. При этом в месте совершения обгона дорожная разметка состояла из прерывистой линии, то есть разрешающей обгон с выездом на полосу для встречного движения, что подтверждается выпиской из дисклокации дорожных знаков. Кроме того, дорожный знак 3.20, установленный незадолго до проезда в указанном месте, имеет существенные недостатки (дефекты), препятствующие его достаточной видимости для водителей, особенно в ночное время, поскольку красная светоотражающая полоса по краю дорожного знака значительно повреждена, фактически отсутствует на площади не менее 25%. Также в нарушение правил расположения дорожных знаков на данном участке дороги не был установлен дублирующий дорожный знак (с левой стороны от проезжей части). Указанные обстоятельства не позволили ей определить на данном участке дороги наличие запрета на обгон впереди двигающихся транспортных средств. Дорожный знак 3.20, установленный на данном участке дороги, имеет существенные дефекты, не виден с расстояния 100м в условиях ночной видимости, именно по данной причине она руководствовалась дорожной разметкой, не запрещающей обгон с выездом на полосу встречного движения. Также является необоснованной ссылка в постановлении мирового судьи на исследованную в судебном заседании видеозапись, предоставленную инспекторами ДПС. Данная видеозапись подтверждает отсутствие возможности зрительно идентифицировать дорожной знак 3.20. Кроме того, она ранее не совершала административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При фиксации в автоматическом режиме правонарушения ***г. она не управляла транспортным средством, автомобилем управлял ФИО3, который подтвердил данный факт в судебном заседании.
Просит постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от ***г. – отменить, производство прекратить.
Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ***г. отправлена в адрес ФИО1 по почте; согласно отчета об отслеживании почтового отправления ***г. срок хранения данного почтового отправления истек, почтовое отправление выслано обратно отправителю; жалоба подана ФИО1 путем отправления по почте ***г., то есть в установленный законом 10-дневный срок.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, ее защитник – адвокат ФИО4 по ордеру доводы жалобы поддержали в полном объеме, не согласны с обстоятельствами, изложенными в постановлении мирового судьи, указали, что после перекрестка с автодорогой на *** знак «Обгон запрещен» был установлен только с одной стороны, дублирующий знак отсутствовал, разметка на указанном участке дороги была прерывистая, то есть разрешающая совершение маневра обгона, ФИО1 была уверена, что на указанном участке дороги возможно выполнение маневра обгона, не нарушив Правила дорожного движения. ***г. ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку автомашиной управляло другое лицо. Считают, что имеются основания для прекращения производства по делу или переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, ее защитника, приходит к следующему:
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 5 выше указанной предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, санкцией которой предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Установлено, что ФИО1 ***г. в 02 час. 29 мин. на 8-м километре автодороги «ФИО2 - ФИО5 - Зуевка - Фаленки - граница Удмуртской Республики» ***, управляя автомашиной марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от *** ***, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Правонарушение является повторным, так как ранее ***г. ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ***, вступившим в законную силу ****** об отмене данного постановления мировому судье не представлено, назначенный штраф привлекаемым лицом был оплачен.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом *** от ***г. об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от ***г.; вступившим в законную силу постановлением *** от ***г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; выпиской из дислокации дорожных знаков и разметки, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия ранее привлекавшейся к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, совершившей выезд в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств по делу является правильной и соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно раздела «Дорожная разметка и ее характеристики» Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 1090, случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Доводы ФИО1, что в месте обгона на дорожное покрытие была нанесена прерывистая линия разметки, не имеют правового значения для квалификации содеянного, поскольку до места обгона на 8 км. автодороги «ФИО2 - ФИО5 - Зуевка - Фаленки - граница Удмуртской Республики» был установлен также знак 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается выпиской из дислокации дорожных знаков, разметки, при этом в указанной дорожной ситуации водителю необходимо было руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы жалобы о несоответствии знака 3.20 «Обгон запрещен» требованиям ГОСТ, также судом отклоняются и не освобождают ФИО1 от административной ответственности.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, в условиях сложившейся дорожной ситуации и плохой видимости водитель обязан подчиняться требованиям установленных дорожных знаков, а не требованиям ГОСТа.
Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отклоняются, поскольку постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** *** от ***г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не обжаловалось ни вышестоящему должностному лицу, ни в судебном порядке, вступило в законную силу, кроме того, ФИО1, согласившись с данным постановлением, оплатила назначенный ей штраф.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от ***г. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Аксенова Е.Г.