Решение по делу № 2-2-103/2025 от 05.05.2025

Дело № 2-2-103/2025

64RS0015-02-2025-000134-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2025 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что они с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент семья распалась, общего хозяйства не ведут.

В период брака у ФИО1 заключены кредитные договора с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО КБ Ренессанс Кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которым были потрачены на нужды семьи.

После расторжения брака истец самостоятельно погашала задолженность за свои личные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ оплатив по указанным кредитным обязательствам 325 372,24 руб.

Данные расходы были полностью погашены за счет ее личных денежных средств уже после расторжения брака.

Истец полагает, что, поскольку кредиты были оформлены в период брака и использовались только на нужды семьи, то указанные долговые обязательства являются общими долговыми обязательствами супругов и подлежат разделу пропорционально.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила признать общими долгами супругов кредитные обязательства по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО КБ Ренессанс Кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в свою пользу 162682,12 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 37000 руб., оформлению доверенности представителя 2200 руб., оплате государственной пошлины 5880 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные, уважительных причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что для надлежащего извещения сторон были приняты все необходимые меры, при отсутствии уважительных причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ исходя из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 109000 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых, который подлежал возврату равными ежемесячными платежами по 2530,59 руб. 5 числа каждого календарного месяца.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. Согласно представленной выписке ФИО1 произведены платежи в счет погашения кредита в период после ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности в размере 25293,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 216439 руб. сроком на 60 месяцев под 15,90% годовых, который подлежал возврату равными ежемесячными платежами по 5251,88 руб. 5 числа каждого календарного месяца.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. Согласно представленной выписке ФИО1 произведены платежи в счет погашения кредита в период после ДД.ММ.ГГГГ.по дату погашения задолженности в размере 8797,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 45000 руб. сроком на 120 месяцев под 10% годовых.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. Согласно представленной выписке ФИО1 произведены платежи в счет погашения кредита в период после ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности в размере 88591,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 38000 руб. сроком на 30 лет с плавающей процентной ставкой.

Согласно справке АО «Почта Банк» задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. Согласно представленной выписке ФИО1 произведены платежи в счет погашения кредита в период после ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности в размере 12410,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 50000 руб. сроком на 30 лет с плавающей процентной ставкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 79056 руб. сроком на 36 месяцев под 7,58% годовых, который подлежал возврату равными ежемесячными платежами по 2467,34 руб. 22 числа каждого календарного месяца.

Согласно справке ООО «ХКФ Банк» задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. Согласно представленной выписке ФИО1 произведены платежи в счет погашения кредита в период после ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности в размере 32071,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ Ренессанс Кредит заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 299760,08 руб.

Согласно справке ООО КБ Ренессанс Кредит задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. Согласно представленной выписке ФИО1 произведены платежи в счет погашения кредита в период после ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности в размере 144206,35 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком заключался брачный договор либо достигнуто соглашение о разделе долговых обязательств.

Полученные по кредитным договорам денежные средства были израсходованы истцом на нужды семьи и после расторжения брака ФИО1 самостоятельно за счет собственных средств полностью погасила долг по договорам, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства по кредитным договорам были израсходованы на нужды семьи, а потому долги по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО КБ Ренессанс Кредит № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать общими.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом подтвержден факт полного погашения задолженностей по вышеуказанным кредитным договорам, что следует из справок и выписок, а потому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 доли выплаченных кредитных платежей в сумме 162682,12 руб. (325372,24 руб. общая сумма платежей х ?).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

По смыслу приведенных правовых норм, компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При этом, ранее спорные долги супругов общими не признавались, погашение задолженности исполнено истцом добровольно, на ответчика обязанность по возврату долгов ФИО1 не возлагалась, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда за неисполнение обязательств одним из супругов, возникших в интересах семьи, не предусмотрена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных представителем услуг правового характера, составлявшим в интересах доверителя процессуальные документы в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ВС-448, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату представителя ФИО1 за представление её интересов в сумме 10000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика в его пользу расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку вопреки п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применен я законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из данной доверенности 23 АВ 5399823 от 19.07.2024 г. не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2, обязательства:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» и ФИО1;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью КБ Ренессанс Кредит и ФИО1;

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) компенсацию 1/2 доли кредитных обязательств погашенных за счет личных денежных средств ФИО1:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1;

в сумме 162 682 руб. 12 коп, а также расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 руб., а всего 178562 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 12 коп.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное заочное решение составлено 07.05.2025 г.

Судья А.Г. Евстратов