УИД 77RS0015-02-2023-007126-22

Дело № 2-4788/2023

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4788/2023 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ города Москвы обратился в суд о взыскании с ответчика ФИО1 пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 № М-05-508124 за период с 02.04.2013 г. по 31.12.2022 г. в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между арендодателем – ДГИ города Москвы и арендатором – ООО «Специализированное строительно-монтажное управление № 1 по подземным сооружениям» заключен договор от 30.06.2006 г. № М-05-508124 на аренду земельного участка, имеющего следующие ориентиры: адрес, площадью 3866 кв.м., предоставляемого в пользование, на условиях аренды для эксплуатации складской базы. Договор заключен сроком по 28.03.2011 г. и возобновлен на неопределенный срок. Право собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, перешло ответчику. Однако ответчик несвоевременно производит оплату арендных платежей.

Представитель истца ДГИ города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточненного в судебном заседании расчета поддержал, просил взыскать пени за период с 03.04.2020 г. по 31.12.2022 г. в размере сумма

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Статья 22 ЗК РФ также предусматривает возможность передачи гражданам в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Размер арендной платы в таком случае определяется договором аренды.

При этом земельное законодательство устанавливает платность использования земли. Так в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе, право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Судом установлено, что между арендодателем – ДГИ города Москвы и арендатором – ООО «Специализированное строительно-монтажное управление № 1 по подземным сооружениям» заключен договор от 30.06.2006 г. № М-05-508124 на аренду земельного участка, имеющего следующие ориентиры: адрес, площадью 3866 кв.м., предоставляемого в пользование, на условиях аренды для эксплуатации складской базы.

Пунктом 2.1. договора определен срок договора до 28 марта 2011 года;

При этом условиями договора предусмотрено его продление на неопределенный срок в соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ.

Арендная плата согласно п. 3.1. договора начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно Приложению № 1 к договору размер ежегодной арендной платы с учетом коэффициента индексации составил сумма, без учета коэффициента индексации сумма

Условием пункта 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 06.04.2023 г., ответчик ФИО1 приобрела у ССМУ № 1 здания с кадастровыми номерами 77:05:0005004:1104, 77:05:0005004:1171, по адресу: адрес.

19.01.2023 г. ДГИ города Москвы направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задолженности по пени по договору аренды.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в настоящее время за ФИО1 числится задолженность по пени по арендной плате за период с 02.04.2013 г. по 31.12.2022 г. в размере сумма

Возражая против удовлетворения требований истца, сторона ответчика ссылалась на отсутствие оснований для взыскания с последнего задолженности по арендной плате, поскольку договорных отношений по аренде земельного участка между сторонами не имеется, однако такие доводы не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

По смыслу действовавшим на момент приобретения ответчиком в собственность здания нормами земельного законодательства и нормами действующего законодательства, предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Тогда как в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Исходя из указанных положений закона, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

То есть, договор аренды земельного участка при продаже размещенного на нем объекта недвижимости продолжает регулировать отношения по пользованию этим участком уже с новым собственником недвижимого имущества.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении, им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имеется, поскольку как установлено выше, ответчик по договору купли-продажи приобрел ранее принадлежавшее ССМУ № 1 здания с кадастровыми номерами 77:05:0005004:1104, 77:05:0005004:1171, по адресу: адрес., следовательно к ответчику перешли все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, уточнив расчет пени, просил о взыскании с ответчика задолженности за период с 03.04.2020 г. по 31.12.2022 г. в размере сумма

При таких данных, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд только 03.05.2023 г, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 03.04.2020 г по 03.05.2020 г. находятся за пределами установленного трехлетнего срока, тогда как часть требований о взыскании пени за период с 03.05.2023 г. по 31.12.2022 г., находятся в пределах срока, подлежащего рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки возражений ответчика о несоответствии расчета исковых требований истца правовым нормам, заявленная ко взысканию задолженность последним не опровергнута.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать сумма в счет государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец, как государственный орган, был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) пени в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года