УИД 72RS0014-01-2025-000272-86

Дело № 2-2517/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи», обществу с ограниченной ответственностью «НПО Петровакс Фарм», ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО14 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего ООО «Мэйджор Профи» под управлением водителя ФИО2 ФИО15, а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО16 а/м <данные изъяты> под управлением Сухоруких ФИО17 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2 ФИО18 в действиях которого усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП, был поврежден а/м <данные изъяты>, а истец получил вред здоровью в виде ссадины в лобной области справа, кровоподтек в области левого плечевого сустава. ООО «СК «Инсайт», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 ФИО19 по договору ОСАГО ХХХ №, произвела ФИО1 ФИО20 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1493800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 1137125 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 259252 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 ФИО21 стоимость ущерба в размере 477873 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 17500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14477 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО2 ФИО22, ООО «Мэйджор Профи», ООО «НПО Петровакс Фарм», ФИО3 ФИО23 стоимость ущерба в размере 477873 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 17500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14477 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 ФИО24., ФИО3 ФИО25., представители ответчиков ООО «Мэйджор Профи», ООО «НПО Петровакс Фарм» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. Суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования иска подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт, напротив <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мэйджор Профи» под управлением водителя ФИО2 ФИО26 а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО27 а/м <данные изъяты> под управлением Сухоруких ФИО28

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2 ФИО29 в действиях которого усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП, был поврежден а/м <данные изъяты>, а истец получил вред здоровью в виде ссадины в лобной области справа, кровоподтек в области левого плечевого сустава.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО30 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Инсайт». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение размере 400000,00 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 76Р от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 493 800 руб. Стоимость ТС <данные изъяты> составляет 1 137 125 руб. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> составляет 259 252 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Мэйджор профи».

Согласно рамочному договору аренды № НПО-229-2020 от 07.05.2020, автомобиль передан в аренду ООО «НПО Петровакс Фарм». В соответствии с п. 7.6. договора предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течении и после окончания срока аренды по любому поводу. связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией.

В соответствии с п. 12.2. договора, право временного владения и пользования объектом аренды принадлежит арендатору.

Автомобиль <данные изъяты> был передан на хранение по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами ООО «НПО Петровакс Фарм» с ООО «Лофтис» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лофтис» с ООО «ГУД Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гуд Авто» с ФИО3 ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГУД Авто» и ФИО3 ФИО32., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: перегон автомобилей, хранение автомобилей на закрытой территории, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель несет полную материальную ответственность перед третьими лицами за вред, порчу или утрату имущества, в отношении которого оказываются услуги.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО2 ФИО33, находясь у <адрес>, неправомерно, без цели хищения завладел транспортным средством <данные изъяты>. В отношении ФИО2 ФИО34 было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда потерпевшим носит солидарный характер.

Суд пришел к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования истца о взыскании возмещения расходов за проведение экспертизы в размере 17500 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., расходов за оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., подтверждены материалами дела, являются судебными расходами и подлежат возмещению со стороны ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП.

Как следует административного материала истцу ФИО1 ФИО35 в результате ДТП получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ссадина в лобной области справа; кровоподтек в области левого плечевого сустава у ФИО1 ФИО36 возникли за 5-14 суток до экспертизы от воздействий (удар, удар-сдавливание, трение скольжения) тупого (-ых) твердого (-ых_ предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа 9-ов) для его (-их) идентификации, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой краткорвеменного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, истец в результате ДТП получил телесные повреждения, степень тяжести вреда здоровью не определен, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда основано на законе, то учитывая требования разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО37 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи» (ОГРН №), Общества с ограниченной ответственностью «НПО Петровакс Фарм» (ОГРН №), ФИО3 ФИО39 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость ущерба в размере 477873 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 17500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14477 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Баева

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.08.2025.

Судья О.М.Баева