Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шаль М.В. обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ». Авария произошла по вине второго участника ДТП. В связи с тем, что автомобиль «БМВ» получил повреждения, он обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала наступление страхового случая и перечислила ему страховую выплату в размере 193600 руб. Однако согласно заключению независимого эксперта ООО «ВЭД-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» составляет 258647 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, < Дата > он подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 65047 руб. и возмещении расходов на экспертизу; ответчик же доплатил ему лишь 17830 руб. Решением Финансового уполномоченного его жалоба оставлена без удовлетворения. Он (Шаль) не согласен с действиями ответчика и Финансового уполномоченного, в связи с чем просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 55093 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата >, убытки в связи с производством независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела Шаль М.Л. свой иск уточнил и дополнил. Ссылаясь на те же обстоятельства, просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 55093 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > из расчета 550,93 руб. в день, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с < Дата > по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 550,93 руб. в день, судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен участник ДТП ФИО2

В судебном заседании Шаль М.Л. свой иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ООО «Зетта Страхование» – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства страховой компании перед истцом исполненными полностью. Указал, что страховая компания выплатила надлежащее страховое возмещение, размер которого был установлен в соответствии с экспертным заключением ООО «НАС «Комиссар». Обоснованность данного размера страхового возмещения подтвердилась экспертным исследованием Независимой Технической Экспертизы (ИП ФИО7), проведенным по поручению Финансового уполномоченного. Результаты же экспертного исследования ООО «ВЭД Эксперт», составленного по заказу истца, и заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» являются неточными, не учитывающими фактический объём повреждений автомобиля «БМВ». В случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель Финансового уполномоченного - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменные возражения против иска, в которых указал, что претензия Шаля М.Л. к ООО «Зетта Страхование» Финансовым уполномоченным обоснованно отклонена, а оснований для увеличения страховой выплаты не имеется.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Шаль М.Л. является собственником автомобиля «БМВ», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, автомобиля «БМВ» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Шаль М.Л. и находившегося под его управлением, и автомобиля «Рено» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего Потаповичу и находившегося под управлением ФИО9

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения выбрал неправильную дистанцию до следующего впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «БМВ», вследствие чего автомобиль «БМВ» столкнулся со стоящим впереди автомобилем «Рено».

Определением инспектора ГИБДД от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения.

Вместе с тем, его вина в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается материалом дела по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, никем не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомашины «БМВ» на основании страхового полиса № была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Ответственность владельца автомашины «Ситроен» на основании страхового полиса ОСАГО № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль «БМВ» получил повреждения переднего и заднего бамперов, крышки багажника, заднего крыла, капота, решетки радиатора и прочие, перечисленные в сведениях о ДТП, в актах осмотра данного транспортного средства, составленных автотехниками ООО «НАС «Комиссар», ООО «ВЭД Эксперт».

< Дата > истец подал в Калининградский филиал ООО «Зетта Страхование» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < Дата > №-П.

< Дата > стороны достигли соглашения о способе возмещения ущерба - путём перечисления страховой выплаты на счет истца.

Одновременно ответчик организовал осмотр автомобиля «БМВ» в ООО «НАС Комиссар», о чем были составлены акт осмотра от < Дата > и < Дата >.

< Дата > ООО «НАС «Комиссар» подготовило экспертное заключение №, рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства в размере 191500 руб.

< Дата > ООО «Зетта Страхование» составило акт о страховом случае №, на основании которого < Дата > перечислило Шалю М.Л. страховое возмещение в сумме 193600 руб., из которых: 191500 руб. в счет возмещения ущерба автомобилю, 2100 руб. – в счет возмещения расходов на независимую экспертизу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ВЭД Эксперт» с целью проведения независимой технической экспертизы.

< Дата > эксперт данной организации составил собственный акт осмотра повреждений автомобиля «БМВ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВЭД Эксперт» № от < Дата > размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа транспортного средства равен 258600 руб.

< Дата > Шаль М.Л. подал ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 65047 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб. К претензии он приложил экспертное заключение ООО «ВЭД Эксперт».

< Дата > по инициативе страховой компании ООО «НАС «Комиссар» подготовило рецензию на экспертное заключение ООО «ВЭД Эксперт» и уточнило стоимость восстановительного ремонта автомобиля (205392 руб.).

< Дата > ответчик на основании второго страхового акта от < Дата > дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в сумме 13892 руб. и 3938 руб. в счет частичной оплаты независимой экспертизы.

Письмом от < Дата > ООО «Зетта Страхование» сообщило Шалю М.Л. о частичном удовлетворении претензии.

< Дата > Шаль М.Л. направил в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» заявление об обязании ответчика произвести доплату страхового возмещения.

На основании заказа Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансового уполномоченного) организация Независимая Техническая Экспертиза (ИП ФИО7 (< адрес >) < Дата > подготовила экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учетом износа равна 174700 руб.

Решением Финансового уполномоченного от < Дата > с учетом экспертного заключения ИП ФИО7 в удовлетворении требований Шаля было отказано.

< Дата > Шаль М.Л., не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, стороны и Финансовый уполномоченный самостоятельно организовали проведение технических экспертиз, результаты которых различаются между собой и существенно влияют на определение размера страховой выплаты.

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» (госномер №), принадлежащего Шаль М.В., для целей выплаты по ОСАГО, с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на < Дата >, исходя из повреждений этого автомобиля в ДТП < Дата >, сведения о которых имеются в материалах настоящего гражданского дела, составляет 245500 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется.

Это заключение дано на основании всех актов осмотра автомобиля «БМВ», составленных экспертами - автотехниками в связи с ДТП < Дата >, на основании других материалов гражданского дела и осмотра автомобиля судебным экспертом. Стоимость ремонта рассчитана с учетом фактического технического состояния транспортного средства и срока его эксплуатации. В процессе исследования судебный эксперт подробно проанализировал все повреждения транспортного средства, сведения о которых имеются в материалах гражданского дела, а также сравнил их с повреждениями и ремонтными воздействиями, определёнными экспертами ООО «НАС «Комиссар» и ООО «ВЭД Эксперт». В результате исследования судебный эксперт принял во внимание наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт в рамках Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта для целей ОСАГО.

Экспертные же заключения ООО «НАС «Комиссар» № от < Дата >, ООО «ВЭД Эксперт» № от < Дата >, Независимой Технической Экспертизы (ИП ФИО7) № от < Дата > являются менее точными, поскольку они составлены без учета значения стоимость нормо-часа товарного рынка в границах Калининградского экономического региона для автомобилей «БМВ» (980 руб.), и всех повреждений транспортного средства, подтвержденных материалами гражданского дела, позволяющих наиболее точно установить размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представленную ответчиком рецензию ООО «ТК «Сервис М» на экспертное заключение ООО «ВЭД Эксперт» суд также оценивает критически, поскольку в ней не приведено бесспорных данных, опровергающих выводы данного эксперта, при этом наиболее точный объем повреждений автомобиля определен в судебной экспертизе.

Вопреки утверждению представителя ответчика эксперт ООО «Региональный центр судебной экспертизы», руководствуясь определением суда, при расчёте стоимости восстановления автомобиля «БМВ» учитывал только те повреждения этого автомобиля, которые были получены в ДТП < Дата > и сведения о которых имеются в материалах гражданского дела. Следовательно, объем восстановительного ремонта точно соответствует ущербу, причиненному имуществу истца в данном ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП < Дата > принадлежащий Шалю М.Л. автомобиль «БМВ» получил повреждения, перечисленные в экспертном заключении ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № № от < Дата >; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа, учитываемая для выплаты по правилам ОСАГО, составляет 245500 руб.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме лишь 211430 руб., то с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 34070 руб.

В силу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, ООО «Зетта Страхование» было обязано выплатить Шалю М.В. страховое возмещение в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению его заявления о страховой выплате, однако не исполнило это обязательство в полном объеме.

Следовательно, у истца имеются основания для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с < Дата > по < Дата > (как просит истец), составляет 118222,9 руб. (34070 х 1% х 347 дней).

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 34070 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 17035 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит уменьшению до 75000 руб.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ограничено суммой 400000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть в настоящем случае 400000 рублей.

При таких обстоятельствах требование Шаля М.Л. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по дату фактического исполнения обязательства следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению исходя из размера неустойки (340,7 руб. в день), предельного размера страховой суммы (400000 руб.) и определенной судом неустойки за период с < Дата > по < Дата > (118222,9 руб.).

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 340,7 руб. в день за период с < Дата > по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем 281777,1 руб. (400000 – 118222,9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Шаль М.Л. понёс расходы в размере 4062 руб. (8000 – 3938) на оплату услуг ООО «ВЭД Эксперт» по составлению акта осмотра повреждений автомобиля и экспертного заключения, которое было необходимо для обращения в страховую компанию с претензией, последующего обращения к Финансовому уполномоченному и в суд с исковым заявлением.

Данное экспертное исследование послужило основанием для назначения повторной автотовароведческой экспертизы и увеличения суммы страхового возмещения, поэтому указанные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, Шаль М.Л. понёс расходы в сумме 9000 руб. на оплату судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр судебной экспертизы»; эти расходы подтверждаются счетом на оплату № от < Дата > и кассовым чеком от < Дата >.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на 61,8% (152292,9 руб. от требуемых 246265,7 руб., (без учета сниженной судом неустойки), то в пользу Шаля М.Л. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8072,31 руб. ((4062 + 9000) х 61,8%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 109070 руб. (34070 + 75000), подлежала оплате госпошлина в размере 3381,4 руб.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 34070 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в размере 75000 руб., штраф в сумме 17035 руб., судебные расходы в сумме 8072,31 руб., а всего 134177 (сто тридцать четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 31 копейку.

Взыскивать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 340,7 руб. в день за период с < Дата > по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем в сумме 281777,1 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено < Дата >.

Судья