Решение по делу № 02-4770/2022 от 03.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-4770/2022 77RS0031-02-2021-025225-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4770/2022 по иску ИП фио к Аперяну Нареку Арамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Н 617 ОВ 50, под управлением фио, а также автомобиля марки марка автомобиля Элантра, г.р.з. Х 667 ВН 750, под управлением ФИО1 и по вине последнего. Стороны оформили ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 в отношении транспортного средства марка автомобиля Элантра, г.р.з. Х 667 ВН 750, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 28 января 2019 года между собственником транспортного средства фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требования, возникшего в результате ДТП 19 января 2019 года по вине ФИО1, а также право требования компенсации со страховой компании. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, рассчитанной согласно «Положению о единой методике определении я размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по устранению повреждений превысила сумму, выплаченную страховой компанией по ОСАГО, и согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №430 702 от 18.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (143 642,87– 52 436,16), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности фио в представленном в суд исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио. в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Между тем ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Н 617 ОВ 50, под управлением собственника транспортного средства фио, а также автомобиля марки марка автомобиля Элантра, г.р.з. Х 667 ВН 750, принадлежащего фио, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Н 617 ОВ 50, причинены механические повреждения (л.д. 10).

Документы о ДТП были оформлены в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного его участниками (л.д. 10).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 в отношении транспортного средства марка автомобиля Элантра, г.р.з. Х 667 ВН 750, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1019694313, а автогражданская ответственность потерпевшего фио, собственника транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Н 617 ОВ 50, - в адрес Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0050477168.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, что подтверждается пунктом 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель ФИО1 признал свою вину в совершении ДТП.

28 января 2019 года между собственником транспортного средства фио (цедент) и ИП фио (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с адрес Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуги по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии ХХХ №0050477168, в размере, определенном в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. М 617 ОВ 50, в результате ДТП, произошедшего 19 января 2019 года по адресу: адрес, по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Хюндай Элантра, г.р.з. Х 667 ВМ 750, чья ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №1019694313, также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со адрес в том числе в случае, если страховое возмещение полученного цессионарием после заключения настоящего договора недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полой мере «…» (п. 1.1. Договора, л.д. 13).

Как следует из материалов дела, истец ИП фио обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность потерпевшего фио в адрес Страхование» (л.д. 15-19).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з. М 617 ОВ 50, причиненного в результате ДТП 19.01.2019 г., адрес Страхование» обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Из выводов экспертного заключения №430702, произведенного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з. М 617 ОВ 50, по состоянию на 19 января 2019 года, по устранению повреждений причиненных в результате ДТП, без учета износа запасных частей составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 21-33).

По результатам произведенной экспертизы адрес Страхование» осуществило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №7 от 12.03.2019 года (л.д. 20).

Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не представлено. Указанное заключение является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возложении обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда - ответчика ФИО1, поскольку в судебном заседании нашли своё подтверждение и не опровергнуто ответчиком факты: законного владения ответчиком указанным транспортным средством на момент ДТП, виновного причинения им автомобилю марка автомобиля Кашкай, г.р.З. Н 617 ОВ 50, в результате нарушения им правил дорожного движения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть денежные средства в размере сумма (143 642,87-91 206,71).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Конституционный Суд РФ № 382-О-О от 17.07.2007).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг истцом представлен агентский договор №12/07/21_01 от 12 июля 2021 года и платежное поручение об оплате услуг по договору в размере сумма (л.д. 6, 8-9).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате представительских услуг в размере сумма, которые документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего спора в суде.

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио к Аперяну Нареку Арамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение RF003510, в пользу ИП фио, ИНН <***>, в счет возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.