Дело № 2-527/2025
УИД 61RS0013-01-2025-001165-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 г. г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Козинцева И.Е.,
при секретаре Воркуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения по коммунальной услуге, неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем - ФИО1 и арендатором ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения. В соответствии с договором аренды истец передает, а ответчик принимает во временное пользование жилое помещение, <данные изъяты>. Согласно п.2.3 договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг. Пункт 1.5 договора предусматривал, что жилой дом по вышеуказанному адресу предоставляется арендатору для проживания, либо деятельности, не запрещенной законодательством. В нарушение норм жилищного законодательства жилой дом, переданный ответчику в аренду, был использован для размещения хостела. Данный факт установлен Арбитражным судом Ростовской области в ходе рассмотрения дела № А53-19292/24. Как указано в решении суда, в период с апреля 2021 года по январь 2024 года жилой дом использовался для экономической деятельности, однако собственник дома оплачивала электроэнергию, потребленную в результате этой деятельности, как физическое лицо по регулируемому тарифу, установленному для категории потребителей «население». В связи с этим Арбитражный суд взыскал с собственника жилого дома денежные средства в размере 262504,30 рублей в виде разницы в тарифах, за апрель 2021 года – январь 2024 года. Учитывая, что договор аренды с ФИО2 действовал до 31.01.2024 включительно, стоимость им потребленных коммунальных услуг (электроэнергии) составляет 65 977 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату задолженности.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 131954 рубля, из которых 65 977 рублей - сумма задолженности по коммунальным платежам, 65 977 рублей – неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере 4959 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ в размере, определенном на день фактического исполнения решения суда в полном объеме.
В судебном заседании 29.05.2025 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что жилой дом использовался им и иными лицами, занимающимися вместе с ним ремонтными работами, с согласия ИП ФИО4, для проживания в доме и проведения ремонтных работ в этом же доме. С ФИО1 он не знаком и не знал, что она является собственником дома, в котором он проживал, поскольку договор аренды он заключал с ИП ФИО4 и арендную плату и оплату за коммунальные услуги он производил на счет ФИО4 Просил в иске отказать в полном объеме.
Истец, представитель истца и представитель третьего лица в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 307 ГК РФ 1. в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем - ФИО1 и арендатором ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения. В соответствии с договором аренды истец передает, а ответчик принимает во временное пользование жилое помещение, площадью <данные изъяты>. Согласно п.2.3 договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг в соответствии с показаниями учета приборов. Пункт 1.5 договора предусматривал, что жилой дом по вышеуказанному адресу предоставляется арендатору для проживания, либо деятельности, не запрещенной законодательством.
Согласно п.5.1 договора, срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи помещения на одиннадцать месяцев.
Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области в ходе рассмотрения дела № А53-19292/24 установлено, что в период с апреля 2021 года по январь 2024 года жилой дом, по адресу: <адрес> использовался для экономической деятельности (наличие коммерческого объекта: хостела, магазина продуктов), что подтверждается актом проверки № от 09.02.2024, однако собственник дома ФИО1 оплачивала электроэнергию, потребленную в результате этой деятельности, как физическое лицо по регулируемому тарифу, установленному для категории потребителей «население». Поскольку потребляемая электрическая энергия использовалась ответчиком в деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не для личных (бытовых) нужд, в данном случае потребитель не может быть отнесен к категории «Населения». В связи с этим Арбитражный суд взыскал с собственника жилого дома денежные средства в размере 262504,30 рублей в виде разницы в тарифах, за апрель 2021 года – январь 2024 года.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19292/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11.03.2025.
Судом апелляционной инстанции постановлено, что факт использования ответчиком спорного жилого дома в спорный период в коммерческих целях документально подтвержден. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о проживании в данном помещении самого ответчика. При этом, ответчик, как лицо, проживающее в жилом помещении, затем использующее в целях осуществления предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно и своевременно заявить о коммерческом использовании объектов. Негативные последствия неисполнения данной обязанности, в условиях осуществления приносящей доход деятельности, в данном случае связаны с предпринимательским риском.
Также апелляционный суд отметил, что в отсутствие договора энергоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника этого помещения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, и последующей правоприменительной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 301-ЭС 19-24824 по делу N А29-2773/2018 и от 14.10.2019 N 307-ЭС19-17638 по делу N А05-16922/2018).
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате электроэнергии лежит на ответчике, как собственнике спорного имущества.
Само по себе наличие договора субаренды, аренды не является обстоятельством, создающим право ресурсоснабжающей организации требовать оплаты потребленной электроэнергии у арендатора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики N 2 (2015), отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендатора нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-25119 в отсутствие договора энергоснабжения истец вправе выбрать надлежащего ответчика из двух лиц: собственника объекта электропотребления и лица, арендующего этот объект с обязательством заключить договор энергоснабжения.
Согласно условиям договоров аренды и субаренды, они не содержат условий об обязанности арендатора заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 жилой дом, переданный ему в аренду был использован для размещения хостела истцовой стороной в судебное заседание не предоставлено, претензии о досрочном расторжении договора аренды к ответчику не предъявлялись; обязательства о заключении договора арендатора с ресурсоснабжающей организацией, условия договора аренды от 01.05.2023не содержат.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживал в доме в 2021 году на основании договора субаренды, затем заключил договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, не обратив внимание на то обстоятельство, что в договоре в качестве «арендодателя» записана ФИО1, с которой он не был знаком, и которая при заключении договора аренды не присутствовала, так как оформлением документов занимались представители, как он считал, ФИО4 Арендную плату и оплату за коммунальные услуги он перечислял на карту или отдавал наличными лично ФИО4 Он и проживающие в доме иные лица, занимались ремонтными работами в этом доме по просьбе ФИО4 Отдельного договора с ресурсоснабжающими организациями он не заключал.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Д.А. пояснил, что в 2021 году и в 2023 году он проживал в: <адрес> поскольку данный дом сдавался в аренду, и ФИО2 заключив договор аренды с ФИО4, также проживал в этом доме.
С согласия ФИО4 в доме проживали и иные лица, занимающиеся ремонтными работами в г. Ростове-на-Дону и в доме, как они считали, принадлежащем ФИО4 Данный дом использовался ими только для проживания, все вопросы по оплате арендной платы, коммунальных услуг разрешался с ФИО4 ФИО2 отдавал денежные средства непосредственно ФИО4 или переводил деньги на его счет.
Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по данному делу, суд не находит оснований полагать, что у ответчика ФИО2 возникло законное обязательство по возмещению истцу ФИО1 денежных средств в виде оплаты за электроэнергию в заявленной сумме за период с мая 2023 года по январь 2024 года.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения по коммунальной услуге – оплате электроэнергии и неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Е. Козинцева
Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025.