Решение по делу № 02-4734/2023~М-1588/2023 от 05.10.2023

77RS0031-02-2023-003551-05

Дело № 2-4734/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4734/2023 по исковому заявлению ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Редут» обратился в Хорошевский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №М0PDP520S14060203979 от 07 июня 2014 года в размере сумма, из которых основной долг составляет сумму в размере сумма, проценты сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Кроме того, истец просит суд вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2014 года между адрес банк» и ФИО1 на основании Анкеты-заявления на получение кредита наличными заключен договор кредита №М0PDP520S14060203979, согласно которому адрес банк» предоставило ответчику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 27,99% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга.

25 сентября 2019 года между адрес банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований №85.721.1/2235ДГ, согласно условиям которого адрес банк» передал, а ООО «Редут» принял права требования к ФИО1

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело слушать в свое отсутствие, о чем представила письменное ходатайство, а также представила в суд ходатайство о применении судом сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, 07 июня 2014 года между адрес банк» и ФИО1 на основании Анкеты-заявления на получение кредита наличными заключен договор кредита №М0PDP520S14060203979, согласно которому адрес банк» предоставило ответчику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 27,99% годовых (л.д. 16-19).

С кредитным договором ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подписи ФИО1 в кредитном договоре.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента. (л.д. 30)

Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга сумма (л.д. 20-24, 28-70).

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

04 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №57 адрес в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ №2-439/2016 о взыскании в пользу адрес сумму задолженности по основному долгу по соглашению о кредитовании №М0PDP520S14060203979 от 07 июня 2014 года за период с 15 февраля 2016 года по 16 мая 2016 года в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, госпошлины в размере сумма (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка №57 адрес от 26 декабря 2019 года по делу №2-439/2016заменен взыскатель адрес его правопреемником ООО «Редут» (л.д. 11-12).

28 декабря 2022 года определением мирового судьи судебного участка №57 адрес судебный приказ №2-439/2016 отменен (л.д. 13-14).

Согласно представленному расчету, задолженность перед истцом по договору составляет сумма , из которых основной долг сумма, проценты сумма.

Расчет задолженности, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан математически верным.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу П. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует. Что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Абзацем 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, т. к. срок течения исковой давности прерывался подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа. При этом суд соглашается с доводом истца о том, что, поскольку по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 ГК РФ).

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере сумма (л.д. 15 – платежное поручение), почтовые расходы в размере сумма (л.д. 8-9).

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

14 февраля 2023 года между ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» составлен договор №354/371, согласно условий которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию возмездных юридических услуг заказчика в рамках спора о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №М0PDP520S14060203979 от 07 июня 2014 года (л.д. 75 ).

Стоимость услуг определена договором в размере сумма, технических и иных работ сумма, далее почасовая система оплаты. Максимальная стоимость по договору составляет сумма (п. 3 договора).

Согласно Акту-отчету по услугам, оказанным ООО «Редут» по договору №354/371 от 14 февраля 2023 года, фио оказаны услуги на сумму сумма, учитывая п. 3.2. договора, сумма оказанных услуг составляет сумма (л.д. 76, 77).

фио является работником ООО «М энд Р Консалтинг Групп», что следует из приказа о приеме на работу 17 апреля 2013 года (л.д. 79).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №427 от 20 февраля 2023 года на сумму сумма (л.д. 78).

Учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика сумма.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд ошибочно вместо сумма произведена оплата госпошлины за подачу иска в суд при цене иска сумма в размере сумма. В связи с чем истцу следует возвратить из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «Редут», ОГРН <***>, задолженность по договору №М0PDP520S14060203979 от 07 июня 2014 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Вернуть ООО «Редут», ОГРН <***>, из бюджета адрес излишне уплаченную госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023