77RS0018-02-2023-002715-98

Дело №2-3973/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 июня 2023 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интеко» о взыскании стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений просит взыскать стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков квартиры в сумме 636 832,21 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы, в обосновании указав, что на основании договора №34/5/201-2 от 14.08.2020 года ФИО1 является участником в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:***. Переданный истцу объект имеет большое количество недостатков, которые застройщиком не устранены. 02.02.2023 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков объекта и уплате неустойки за просрочку передачи объекта, на которую ответчик ответил отказом. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца на судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14.08.2020 года между АО «ИНТЕКО» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №34/5/201-2 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Согласно п. 1.1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости, а также доля в общем имуществе объекта недвижимости, состоящая из помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в указанном объекте недвижимости.

П. 4.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства в рамках строительства (создания) объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену в размере 14 970 962,16 руб.

Обязательства истцов по оплате цены договора в размере 14 970 962,16 руб истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Как пояснил представитель истца, при принятии объекта истцом был произведен осмотр, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки, которые устранены застройщиком не были.

В целях проверки доводов исковых требований, на основании определения от 11.04.2023 года, в АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» по делу назначена строительно-техническая экспертиза жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно заключению комиссии АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» №2-3973/2023 следует, что качество объекта долевого строительства – квартиры №201Б по вышеуказанному адресу не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №34/5/201-2 участия в долевом строительстве от 14.08.2020 года, требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице №2 по вопросам №1-4 настоящего заключения. Указанные в исследовательской части настоящего заключения дефекты (недостатки) установленные в квартире №201Б возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильном обслуживании объекта долевого строительства – квартиры №***, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства – квартире №201Б, по адресу: ***, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, представлена локальном сметном расчете приложения №2 и составляет на дату заключения 636 832, 21 руб с учетом НДС. Из них стоимость материалов с учетом НДС составляет 378 660,28 руб, стоимость работ с учетом НДС составляет 258 171,93 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие высокими медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку наличие недостатков в квартире, переданной истцу, доказано представленным заключением, определена стоимость устранения дефектов, которые должен понести сам истец для выполнения дополнительных работ, указанная в заключении сумма 636 832,21 руб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности, наступившими последствиями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать штраф в размере 150 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 800 руб (пропорциональной удовлетворенной части требований), поскольку полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также почтовые расходы в общей сумме 860,84 руб.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 500 руб не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а как следует из текста доверенности, копия которой представлена в деле, она выдана представителю ФИО1 не на ведение конкретного дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании в возмещение суммы расходов в размере 861 364 руб. После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании ущерба до 636 832,21 руб, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Следовательно, размер судебных расходов по оплате услуг эксперта при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку удовлетворенная часть требований истца составляет 74% от первоначально заявленных требований, следовательно, с истца в пользу АО «ИНТЕКО» подлежит взысканию сумма по оплате экспертизы в размере 20 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ***, паспорт: *** стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 636 832,21 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 150 000 руб, почтовые расходы 860,84 руб, расходы на проведение экспертизы 14 800 руб.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.***, паспорт: *** в пользу АО «ИНТЕКО» расходы по оплате экспертизы в размере 20 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2023 года