УИД 16RS0039-01-2022-001173-29

Дело №2-697/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к А.Ф.И. Исмихан оглы о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к А.Ф.И. с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и А.Ф.И. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере 20350 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 547,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в МК «Оптимус», а ДД.ММ.ГГГГ в ООО МК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦЦУ» заключен договор №ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии).

Истец АО «ЦДУ» просит взыскать с А.Ф.И. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80865 рублей 31 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2625 рублей 96 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик А.Ф.И. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемся в деле адресам предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.п.3 и 4 п.1 ст.2 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаем – это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и А.Ф.И. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере 20350 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 547,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в МК «Оптимус», а ДД.ММ.ГГГГ в ООО МК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦЦУ» заключен договор №ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии).

Истец АО «ЦДУ» просит взыскать с А.Ф.И. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80865 рублей 31 копейка.

Факт выдачи ответчику А.Ф.И. заемных денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. После выдачи заемных денежных средств в размере 20350 руб. сумма основного долга была увеличена, что подтверждается последующим заключением договора займа.

При этом, согласно условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если сумма начисленных по договору процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, достигнет двух с половиной размеров суммы займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

В соответствии с условиями договора, которые неоднократно перезаключался, Ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ), а также выплатить проценты за пользование займом исходя из следующих условий: за пользование займом 547,5 % годовых.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что А.Ф.И.документ исходит от стороны по договору.

Текст договора микрозайма достоверно указывает на возникновение у А.Ф.И. денежного обязательства перед микрофинансовой компанией ООО МФК «Веритас», вытекающего из договора займа, который не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Факт подписания (а равно подтверждения ответчиком) указанных документов, получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа, стороной ответчика не оспаривался.

В силу текста вышеназванного Договора, заёмщик, подписывая договор, подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора потребительного займа, действующими у займодавца на момент подписания договора и обязуется их выполнять.

Свои обязательства по договору кредитор ООО МФК «Веритас» (ранее - ООО МФК «Е Заем») исполнил в полном объёме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма долга ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80865 рублей 31 копейка, в том числе 30 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 49372 рубля – сумма начисленных процентов, 1493 рубля 31 копейка – сумма задолженности по неустойке.

При этом, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выдачей судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в размере 36 рублей 71 копейка которая подлежит вычету с размера начисленных истцом процентов.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности материалы дела не содержат.

Определяя размер процентов за пользование кредитом, суд исходит из положений закона о микрофинансовой деятельности.

Из материалов дела следует, что предъявленные к взысканию проценты в размере 30 922 рублей и 33 300 рублей за пользование заемными средствами не нарушают истцом положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующего на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании и из материалов настоящего дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя заемные обязательства и не возвратил займодавцу с учётом процентов, полученный займ в установленный договором срок.

Со стороны ответчика доказательства в опровержение доводов истца не представлены, данных о полном исполнении заёмщиком обязательств по договору займа не имеется. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено суду доказательств подтверждающих полное погашение имеющейся задолженности по указанному договору займа, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80828 рублей 60 копеек, в том числе 30 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 49335 рублей 29 копеек – сумма процентов, 1493 рубля 31 копейка – сумма задолженности по неустойке, являются обоснованными, соответствующими условиям договора, положениям закона и соответственно требования, в этой части, подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требование истца и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2625 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст. 198 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к А.Ф.И. Исмихан оглы о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ф.И. Исмихан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6305 №, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЦДУ» (ИНН <***>, ОРГН 5087746390353) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80828 (восемьдесят тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек, в том числе 30 000 (тридцать тысяч) рублей - сумма невозвращенного основного долга, 49335 (сорок девять тысяч триста тридцать пять) рублей 29 копеек – сумма процентов, 1493 (одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 31 копейка – сумма задолженности по неустойке, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 96 копеек. Всего взыскать 83 454 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.

Решение07.09.2022