Решение по делу № 2-190/2025 от 14.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Копия Дело № 2-190/2025

УИД 74RS0035-01-2025-000221-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 14 мая 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указав, что 20 августа 2013 года между Банком ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0002-0172436. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 180000 рублей на 60 месяцев. 17 ноября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЦЗ инвест». ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» заключили договор уступки прав № 17 от 01.06.2018 г. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 209408,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7282,24 рублей.

Представитель истца ООО в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.3об.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО1 20 августа 2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 180000 рублей сроком на 60 месяцев, с 20.08.2013 по 20.08.2018, под 26,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Дата платежа установлена - 20 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж- 5442,69 рублей, пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.9-15).

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспорено. При этом ответчик условия договора не исполнял, в установленные сроки не производил погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность.

17 ноября 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЦЗ инвест» (л.д.24-26).

01 июня 2018 года между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору перешло к истцу (л.д.26-27).

Истец обращался к ответчику с уведомлением об уступке прав требований и требованием о возврате суммы долга 13 февраля 2025 года (л.д.7-8).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору №625/0002-0172436 от 20.08.2013 года за период с 20 ноября 2013 года по 01 июня 2018 года составляет 209408,14 рублей, из которых: 177185,77 рублей - остаток ссудной задолженности; 29648,99 рублей - задолженность по уплате процентов, 2573,38 рублей - комиссии (л.д.3).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом расчётом, поскольку он не оспорен ответчиком. В части расчёта остатка основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий представленный истцом расчёт задолженности соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, проверен судом и является арифметически верным.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как разъяснено в п. п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому примирительному к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № от 20 августа 2013 года заключен на срок по 20 августа 2018 года, истец обратился в суд, за вынесением судебного приказа, 12 ноября 2021 года (л.д.49), 19 ноября 2021 года вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору о предоставлении кредита № 625/0002-0172432 от 20 августа 2013 года за период с 20 ноября 2013 года по 01 июня 2018 года в сумме 209408,14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2647,04 рублей (л.д.50-51). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 12 марта 2022 года судебный приказ отменен (л.д.57).

Таким образом, период с 12 ноября 2021 года по 12 марта 2022 года в срок исковой давности не входит.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07 марта 2025 года, что подтверждается соответствующим штампом на конверте (л.д.39).

Таким образом, период с 20 августа 2018 года (дата внесения последнего платежа) по 11 ноября 2021 года составляет более трех лет, и соответственно истцом по всем платежам пропущен срок исковой давности ещё до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, который истек 02 июня 2021 года.

Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности по всем требованиям к ФИО1 истцом пропущен.

Принимая во внимание, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита №625/0002-0172436 от 20 августа 2013 года в размере 209408,14 рублей, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7282,24 рубля, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная