Дело № 1-835/2023

25RS0010-01-2023-006489-56

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Любецкой О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Елисеевой О.В.,

защитника – адвоката Моторева Г.Ю. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевшего ШОВ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного ВК г. Находка, с неполным средним образованием, студента <.........>, холостого, детей не имеющего, проживающего по месту регистрации <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества (денежных средств) ШОВ, с банковского счета, с причинением крупного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 28 минут, находясь в квартире № дома <адрес>, имея в пользовании полученный от отца ШОВ мобильный телефон марки «<.........>», владельцем которого является ШОВ, будучи осведомленным о наличии на указанном телефоне доступа к учетной записи ПАО «Сбербанк» ШОВ с доступом к банковскому счету №, открытому на имя ШОВ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <...> (далее банковский счет, открытый на имя ШОВ), реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ШОВ, хранящихся на указанном банковском счете, открытом на имя ШОВ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, без ведома и разрешения ШОВ через сеть Интернет в мобильном телефоне марки «<.........>» произвел вход в учетную запись сервиса онлайн-банк ПАО «Сбербанк» и, получив доступ к банковскому счету, открытому на имя ШОВ, оформил на имя ШОВ потребительский кредит в сумме 359000 рублей. Денежные средства в сумме 359000 рублей поступили на счет, открытый на имя ШОВ, ДД.ММ.ГГ. в 01 час 19 минут.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в 01 час 27 минут денежные средства в сумме 297000 рублей перевел со счета, открытого на имя ШОВ, на банковский счет №, открытый на его имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <...>, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета, открытого на имя ШОВ, причинив потерпевшему ущерб в сумме 297000 рублей, в крупном размере.

Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что суть обвинения ему понятна, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что потерпевший приходится ему родным отцом, отношения между ними хорошие, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что в ходе следствия давал полные признательные показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола допроса подтверждена ФИО1 и его защитником, удостоверена их подписями.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 109-111) ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГ. с 01 часов 00 минут по 02 часа 00 минут находился дома, попросил у своего отца ШОВ мобильный телефон, позвонил знакомому, после чего обнаружил в телефоне отца открытую вкладку мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета отца, хотел приобрести себе автомобиль. Через приложение «Сбербанк-онлайн» на телефоне отца он оформил кредит на имя отца на сумму 300000 рублей. После одобрения кредита и зачисления денежных средств на банковский счет отца он также через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» перевел денежные средства в сумме 297000 рублей со счета отца на свой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя, таким образом, похитил денежные средства с банковского счета отца. Впоследствии причиненный им отцу ущерб возместил в полном объеме, передав отцу купленную им автомашину и денежные средства.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что давал в ходе следствия показания добровольно, без принуждения, они являются правдивыми и достоверными. Вину в краже денежных средств в сумме 297000 рублей, принадлежащих его отцу ШОВ, с его банковского счета признает. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, совершил преступление, так как хотел купить себе автомашину. Ущерб отцу возместил в полном объеме, передав на основании заключенного между ними мирового соглашения 50000 рублей и купленную им автомашину, которую они оценили в 250000 рублей, потом вместе продали ее по запчастям, полностью погасили взятый им на имя отца кредит. Он принес отцу извинения, которые им приняты, примирился с ним, отец претензий к нему не имеет. Раскаиваясь в содеянном, в целях заглаживания вреда от преступления, оказал благотворительную помощь воспитанникам КГБУСО «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос», за что ему была выражена благодарность директором учреждения.

Виновность подсудимого ФИО1, несмотря на полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

В судебном заседании потерпевший ШОВ от дачи показаний против своего сына ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ШОВ (л.д. 12-14, 101-106), данные им в ходе предварительного следствия, которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения прав, в том числе, права, предоставленного ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против близких родственников, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола допроса подтверждена ШОВ, удостоверена его подписями.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший ШОВ пояснял, что ФИО1 его родной сын, живут вместе. В ПАО «Сбербанк» у него есть банковский счет, открытый на его имя, к банковской карте привязан абонентский № сотового оператора ПАО «Мегафон», зарегистрированный на его имя, сим-карта установлена в его мобильном телефоне марки <.........>», пароль, установленный на телефоне, сын знает. ДД.ММ.ГГ., по просьбе сына дал ему свой мобильный телефон позвонить друзьям, сын ушел к себе в комнату на второй этаж с телефоном, вернул телефон примерно через час. ДД.ММ.ГГ. на его абонентский номер пришло смс-сообщение о задолженности по взятому им в ПАО «Сбербанк» кредиту. Так как кредит не оформлял, очень удивился, ДД.ММ.ГГ. поехал в офис ПАО «Сбербанк», где узнал, что ДД.ММ.ГГ. в 01 час 19 минут в его личном кабинете ПАО «Сбербанк» был оформлен кредит, по которому на его счет было зачислено 359000 рублей, из которых 59235 рублей - страховка за кредит, позднее данная сумма ему была возвращена банком, а в 01 час 27 минут денежные средства в сумме 297000 рублей были переведены с его счета на банковскую карту ПАО «Сбербанк», получателем значился Ш. Иван Олегович. Он понял, что кредит на его имя оформил его сын Иван, а денежные средства перевел себе на карту. Разрешение на взятие кредита и перевод взятых в кредит денежных средств сыну не давал. В начале августа 2023 года сын приобрел автомобиль марки «Тойота Марк 2», пояснил, что на его приобретение он взял кредит на свое имя. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 297000 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает. Впоследствии сын погасил причиненный ему ущерб в полном объеме, передав в его собственность купленный им автомобиль марки «<.........>», который был приобретен им на похищенные денежные средства и передал ему 50000 рублей с в счет погашения оставшееся части ущерба.

Оглашенные показания потерпевший ШОВ в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал такие показания, поддерживает их, между ним и его сыном ФИО1 хорошие родственные отношения, сын проживает в семье, кроме него есть еще младший ребенок. Характеризует сына с положительной стороны, он занимался спортом, имеет награды, приводов в полицию не было, разбирается в технике. Произошедшее обсуждали в семье, считает, что Иван соответствующие выводы для себя сделал, было видно, что он сильно сожалеет, раскаивается в содеянном. После случившегося, сын активно принимал меры к погашению ущерба, и погашению кредита, принес свои извинения, которые им приняты, они с сыном примирились, претензий морального и материального характера к сыну не имеет, кредит полностью закрыли, привлекать его в уголовной ответственности сына не желает, просит снизить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Из показаний свидетеля МДВ- ведущего специалиста службы безопасности ПАО «Сбербанк», оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 55-56), следует, что после поступления денежных средств на счет клиента банка, в том числе и в результате дистанционного оформления потребительского кредита через сайт или приложение банка, они становятся собственностью клиента, после их зачисления на счет банк ответственности за сохранность данных денежных средств не несет, в случае дальнейшего их хищения с банковского счета потерпевшим является именно физическое лицо, со счета которого произошло хищение, банк не является потерпевшим. Лицо, имеющее банковский счет в банковской организации, обязано хранить доступ к счету, не передавать пароли от банковских карт, логин и пароль от аккаунта онлайн банка с доступом к счетам и банковским картам, в случае, когда хищение денежных средств происходит ввиду предоставления собственником доступа к банковскому счету, в том числе при передаче устройств, логинов и паролей, потерпевшим будет являться собственник. Согласно предоставленной выписке по счету банковской карты №, счет № открыт на имя ФИО1, банковская карта является кредитной. Согласно предоставленной выписке по счету банковской карты №, счет № открыт на имя ШОВ. Местом открытия этих двух счетов является отделение ПАО «Сбербанк» по адресу <...>.

Суд принимает оглашенные показания свидетеля МДВ, при этом учитывает, что очевидцем преступления, совершенного ФИО1 он не был, однако его показания подтверждают факт наличия у подсудимого и потерпевшего банковских карт ПАО «Сбербанк» и возможность дистанционного оформления потребительского кредита через сайт или приложение банка при наличии доступа лица к банковскому счету и приложению. Кроме того, показания данного свидетеля не противоречат и согласуются как с показаниями потерпевшего ШОВ и с исследованными судом письменными доказательствами, так и с признательными показаниями подсудимого.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом в ходе судебного следствия:

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в присутствии защитника-адвоката Моторева Г.Ю. в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением фотоаппарата, подозреваемый ФИО1 добровольно и подробно, рассказал о совершенном им преступлении, в подтверждение своих признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, по прибытии следственной группы по указанию подозреваемого на место – <адрес>, подозреваемый ФИО1 свободно ориентируясь на месте, без какого-либо давления со стороны участвующих лиц сообщил, что именно в этой квартире попросил у отца телефон, находясь в спальне на втором этаже с помощью мобильного приложения оформил кредит на имя отца, а после поступления денег на его счет похитил 297000 рублей со счета отца путем перевода на свой счет с помощью мобильного приложения, а телефон вернул отцу, не сообщив о совершенном преступлении; по указанию ФИО1 следственная группа проследовала в помещение отделения ПАЛ Сбербанк по адресу <...>, где подозреваемый указал на банкомат и пояснил, что в этом банкомате, используя свою банковскую карту обналичил денежные средства, ранее похищенные им у отца (л.д. 35-41).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свои показания, данные ДД.ММ.ГГ. в ходе проверки показаний на месте, подтвердил, указав, что они являются правдивыми, давал их добровольно, в присутствии защитника;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Моторева Г.Ю. произведен осмотр помещения квартиры <адрес>, установлено место совершения преступления, обстановка, с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 42-48);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ произведен осмотр помещения отделения ПАО Сбербанк, расположенного в <.........> по Северному проспекту в г. Находка Приморского края, установлено место совершения преступления, наличие банкомата ПАО Сбербанк с нанесенным на корпус серийным номером 60032379, с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 49-54);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрены полученные по запросу из ПАО «Сбербанк»:

выпиской по банковской карте №, счет №, владелец карты ШОВ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. были осуществлены транзакции: ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 27 минут 39 секунд на сумму 297000 рублей, указаны сведения о контрагенте – ФИО1, данные документы, удостоверяющего личность, счет карты №, карта №, телефон №;

выпиской по банковской карте №, счет №, владелец карты ФИО1, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. были осуществлены транзакции: ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 27 минут 39 секунд на сумму 297000 рублей, указаны сведения о контрагенте – ШОВ, данные документы, удостоверяющего личность, счет карты №, карта №, телефоны №, № (л.д.65-68);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ у потерпевшего ШОВ изъяты добровольно выданные: выписка ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., мобильный телефон марки «<.........>» (л.д.70-73);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с участием потерпевшего ШОВ осмотрены изъятые у него ДД.ММ.ГГ.:

выписка по счету дебетовой карты, в которой отражены операции за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в том числе операции, произведенные ДД.ММ.ГГ.: в 18 часов 19 минут – зачисление кредита на сумму 359000 рублей, в 18 часов 27 минут – перевод на карту № Ш. Иван Олегович в сумме 297000 рублей;

мобильный телефон марки «<.........> 5S», при входе ШОВ в учетную запись ПАО Сбербанк в истории операций обнаружены операции от ДД.ММ.ГГ. по зачислению денежных средств в сумме 359000 рублей и переводу денежных средств в сумме 297000 рублей с указанием счета списания - №, получателя – ШОВ, карты получателя №; об открытии кредита ДД.ММ.ГГ. на сумму 359000 рублей, с указанием кредитный договор №, отделение обслуживания – <...>, заемщик – ШОВ.

В ходе осмотра потерпевший ШОВ пояснил, что операция по получению кредита в сумме 359000 рублей была произведена ФИО2 с целью хищения денежных средств, операция по получению переводу 297000 рублей также была произведена ФИО2 во время хищения денежных средств (л.д. 76-82);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Моторева Г.Ю. изъяты добровольно выданные: выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., кредитная карта ПОА «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «<.........>» (л.д. 84-87);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Моторева Г.Ю. осмотрены изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГ.:

выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», в которой отражены операции за период за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в том числе операция, произведенная ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 28 минут – перевод на карту с карты в сумме 297000 рублей;

кредитная карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя IVAN SHUNKOV;

мобильный телефон марки «Теспо spark 10С», при входе ФИО1 в учетную запись ПАО «Сбербанк» обнаружена информация о счете №, в истории обнаружена операция от ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 27 минут по зачислению денежных средств с карты № на карту №, баланс 297029 рублей 88 копеек.

В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что перевод денежных средств осуществлен им во время хищения денежных средств с банковского счета ШОВ ДД.ММ.ГГ. в 01 час 28 минут, в выписке указано московское время, перевод 297000 рублей он осуществил на счет своей кредитной банковской карты, на счету которой уже находилось 29 рублей 88 копеек (л.д.89-95);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные предметы и документы (выписка по счету дебетовой карты, мобильный телефон «<.........>», выписка по счету кредитной карты, кредитная карта, мобильный телефон «<.........>», две выписки ПАО «Сбербанк») признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 96).

В ходе судебного следствия стороны от участников процесса ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило.

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при их собирании не были нарушены права подсудимого и установленный порядок их собирания и закрепления, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества (денежных средств в сумме 297000 рублей), принадлежащих ШОВ, с причинением крупного ущерба, с его банковского счета, доказана полностью показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ШОВ, которые являются последовательными, согласуются с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и принятыми судом показаниями свидетеля МДВ, исследованными материалами дела – протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, документов, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого.

Суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1 в подтверждение его виновности, так как его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и самооговора подсудимым, суд не усматривает

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующие признаки «крупный размер» и «с банковского счета» нашли свое подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшего и обстоятельств совершения хищения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 ранее не судим, на учетах у нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, на учете в УПП № 8 не состоит, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, нарушений общественного порядка не допускал, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен; по месту учебы характеризуется в целом положительно, активно участвует в спортивной жизни колледжа, по характеру общительный, но нуждается в контроле. Неоднократно награждался грамотами за участие в первенствах и турнирах по самбо, в которых занимал призовые места, имеет благодарственное письмо КГБУСО «Находкинский социально-реабилитационный центр «Альбатрос» за благотворительную помощь, оказанную воспитанникам социально-реабилитационного центра и участие в региональной акции «Идем в школу».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с положениями п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, вследствие чего был не только возмещен ущерб в полном размере, но и погашена задолженность по потребительскому кредиту, который закрыт ДД.ММ.ГГ., что подтверждается представленной справкой, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, деятельное раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные показания, чем способствовал процессу доказывания, возраст и состояние его здоровья, принятие активных мер по заглаживанию вреда потерпевшему, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания виновного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение, учитывая его положительную жизненную установку на исправление, поведение как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного следствия, отношение к содеянному, раскаяние, оценивая конкретные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, вследствие чего возместил потерпевшему причиненный ущерб, и был полностью погашен кредит, принес свои извинения, которые потерпевшим приняты, фактически между ними достигнуто примирение, оказание благотворительной помощи КГБУСО «Находкинский социально-реабилитационный центр «Альбатрос», а также то обстоятельство, что он ранее не судим, суд, признавая совокупность всех выше перечисленных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, обусловливающими, с учетом иных материалов уголовного дела, в том числе, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, применяет в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, и считает возможным, достаточным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимым по настоящему уголовному делу совершено умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, поведение ФИО1 в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, осознание содеянного, деятельное раскаяние, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупность положительных данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к решению об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления с категории тяжкого преступления на менее тяжкую категорию - преступление средней тяжести.

В ходе судебного следствия потерпевший ШОВ заявил ходатайство об изменении категории тяжести преступления и о прекращении уголовного дела в отношении сына ФИО1 в связи с примирением, указав, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, сын осознал содеянное, активно принимал меры как к погашению ущерба, так и в погашению кредита, принес извинения, которые принял, претензий морального и материального характера не имеет, сын примирился с ним, привлекать к уголовной ответственности сына не желает.

Судом сторонам разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается, ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения, которые были приняты, примирился с отцом, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает. Просит изменить категорию тяжести совершенного преступления.

Защитник просит изменить категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления, так как имеются совокупность смягчающих обстоятельств и законные основания для изменения категории, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что имеются законные основания для прекращения производства по делу, между сторонами достигнуто примирение, ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный вред потерпевшему и принес извинения, которые приняты, возместил причиненный преступлением ущерб.

По доводам потерпевшего и защиты суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывна связана с принятым судом решением об изменении категории преступления и назначении наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 15.05.2018 года «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое, с учетом изменения его категории, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, что потерпевший подтвердил в судебном заседании, суд считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

-две выписки ПАО «Сбербанк» (л.д. 66, 63), выписку по счету дебетовой карты (л.д.74-75), выписку по счету кредитной карты (л.д. 88), хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

-мобильный телефон «<.........>», находящийся на хранении у потерпевшего ШОВ, после вступления приговора в законную силу оставить у ШОВ по праву принадлежности;

-кредитную карту, мобильный телефон «<.........>», находящиеся на хранении у подсудимого ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО1 по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова