Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025 года

50RS0035-01-2025-013687-18Дело № 2 – 11118/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре Гуленко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 474 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 365 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 500 рублей, почтовых расходов в размере 717 рублей 68 копеек, расходов на оплату услуг адвоката 60 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 и мотоцикла Рейсер 200, не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3. В досудебном порядке урегулировать настоящий спор не представилось возможным, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 474 600 рублей.

Истец – ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик - ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, их представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 и мотоцикла Рейсер 200, не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, что подтверждается протокол <адрес> об административном правонарушении /л.д. 9-10/.

Собственником транспортного средства Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак № является ФИО2 /л.д.55/.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Подольск Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Подольск вынесено Постановление № о назначении административного наказания, а именно было постановлено:

Признать виновным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в размере 1 000 рублей /л.д.87-88/.

Истцом в материалы настоящего гражданского дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 474 600 рублей /л.д. 21 экспертного заключения/.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленной суммы ущерба, пояснив, что сумма завышена.

Судом было разъяснено право на проведение судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 отказались, о чем написали расписку /л.д.105/.

Сторона ответчика иных доказательств не представила, представленные доказательства не опровергла, отсутствие вины не доказала.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1074 ГПК РФ Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет:

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

3.Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Сведений о том, что ФИО3 имеет официальный источник дохода суду не представлено.

Поскольку ответчик, ФИО3, является виновником ДТП, доказательств, опровергающих представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, суду не представлено, суд взыскивает с ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 474 600 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 365 рублей, о чем представлен чек по операции /л.д.57-58/. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 717 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 15 500 рублей.

В подтверждении указанных расходов истцом представлены следующие документы:

- кассовый чек № на сумму 358 рублей 84 копейки /л.д.12/;

- кассовый чек № на сумму 358 рублей 84 копейки /л.д.14/;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500 рублей (оплата экспертизы) /л.д.50/.

Поскольку расходы по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг оценки подтверждаются материалами дела, суд взыскивает с ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 в пользу истца указанные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены: соглашение №, заключенного между адвокатом ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 51-53/, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 60 000 рублей /л.д.54/.

Представитель истца ФИО4 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, времени оказания помощи представителем, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 в пользу истца судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, свыше, чем 50 000 рублей суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 /паспорт №/ в лице законного представителя ФИО5 /паспорт №/ в пользу ФИО2 /паспорт №/ денежные средства в размере 474 600 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 717 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 365 рублей.

В удовлетворении части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, превышающих 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий /-подпись-/ Л.А. Добрякова