УИД 50RS0013-01-2023-000306-70

Дело № 2-7933/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., с участием прокурора Подсветова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась суд с указанным выше иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 413 742, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 337 руб.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ....., г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля марки ..... г.р.з. №, под управлением истца. Виновным в указанном ДТП на основании протокола об административном правонарушении признан ответчик ФИО3, который в нарушение ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который истец оценивает в 413 742,89 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет виновника ДТП. Собственником автомобиля марки ..... г.р.з. №, является ФИО1 Виновник ДТП не имел прав собственности на указанный автомобиль, владелец ФИО1 прежде чем передавать управление автомобилем, должна была позаботиться о законности такого управления. Если владелец этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу, в связи с чем ответственность за указанное лежит на самом собственнике автомобиля. Также в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, и у нее пропало молоко, на момент аварии дочь истца, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на грудном вскармливании, что подтверждается медицинской картой. Также были причинены физические и нравственные страдания, приходилось оставлять малолетнего ребенка на целый день, чтобы проходить обследование в поликлинике. Истец оценивает моральный вред, причиненный ей в результате ДТП, в размере 100 000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..... г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля марки ..... г.р.з. №, под управлением ФИО2

На основании протокола об административном правонарушении АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО3, который в нарушение ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17-18).

Собственником автомобиля марки ..... г.р.з. №, является ФИО11 (ФИО10) Г.В. (л.д. 48).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ....., г.р.з. № составляет 413 742, 89 руб. (Л.д. 22-29).

Суд, исследовав указанное экспертное заключение, соглашается с выводами, сделанными в нем, поскольку экспертное заключение составлено компетентным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, заключение согласуется с другими материалами дела и не противоречит им.

Ответчиком ФИО9 представлено в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, назначение судебной экспертизы возможно только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса, в связи с чем ходатайство судом оставлено открытым, судом ответчику предложено исполнить положения закона.

Между тем, в судебное заседание 20-ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы не представил, в связи с чем суд, давая оценку действиям ответчика, приходит к выводу о том, что ответчиком допущено уклонение от участия в экспертизе.

Таким образом, суд считает возможным положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8, в основу решения суда.

Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в действий с ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

При этом, управление ФИО3 автомобилем в момент ДТП в отсутствие собственника и без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, противоречило вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на владельца (собственника).

Из этого следует, что в данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность лежит на самом собственнике.

Учитывая, что вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО1, в ДТП установлена, не оспаривалась ответчиками, в момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, суд находит требования истца, в части возмещения ущерба, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда истец указывает, что в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, и пропало молоко, так как на момент аварии дочь истца, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на грудном вскармливании, что подтверждается медицинской картой. Также были причинены физические и нравственные страдания, приходилось оставлять малолетнего ребенка на целый день, чтобы проходить обследование в поликлинике.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены медицинские документы (л.д. 49-77).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого являлась ФИО1, по вине ФИО3, истцу причинен вред здоровью, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, и такой вред подлежит компенсации независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред, характер повреждения здоровья истца, степень причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также характеризующие данные об ответчиках и определяет к взысканию в размере 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца, расходы, понесенные на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб., которые подтверждены допустимыми доказательствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 337 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕСа АДРЕС), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС края) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕСа АДРЕС) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 413 742 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья