Решение по делу № 2-1981/2023 от 22.03.2023

66RS0003-01-2023-000618-40

Дело № 2-1981/2023 Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Бажиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указала, что 20.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 87850 руб., а она в свою очередь обязалась возвратить 50% от суммы займа в срок до 31.12.2021, а 50% от суммы займа в срок до 31.03.2022. 31.12.2021 ответчик частично произвела погашение задолженности и возвратила денежные средства в размере 10000 руб.

Обязательства по договору займа со стороны истца исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства перед истцом нарушила.

Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 77850 руб. и пени за нарушение сроков возврата займа в размере 16048,5 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки ответчика суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 87850 руб., а она в свою очередь обязалась возвратить 50% от суммы займа в срок до 31.12.2021, а 50% от суммы займа в срок до 31.03.2022.

Обязательства по договору займа со стороны истца исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют собственноручные расписки ответчика в получении им денежных средств, однако ответчик свои обязательства перед истцом нарушил, в определенный договором срок начисляемые проценты выплачивать прекратил, просрочка допускается с 24 декабря 2020. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

В п. 6 указанного договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, установленных п. 3 договора займодавец вправе потребовать от заемщика уплату пени в размере 2% от вовремя невозвращённой суммы в месяц за каждый месяц просрочки.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, а также установленные договором пени за нарушение срока возврата займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п. 6. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, установленных п. 3 договора займодавец вправе потребовать от заемщика уплату пени в размере 2% от вовремя невозвращённой суммы в месяц за каждый месяц просрочки.

Пени за несвоевременный возврат платежа срок, которого наступил 31.12.2021: 33 925*2% = 8 142 руб.

Пени за несвоевременный возврат платежа срок, которого наступил 31.03.2022: 43925*2% = 7906,5 руб.

Общий размер пени составляет:

8142+ 7906,5 = 16048,5 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, подлежит удовлетворению требование истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 20.11.2021 сумму основного долга 77850 руб., пени в размере 16048,5 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина

<***>