Решение по делу № 2-2295/2023 от 01.12.2023

УИН 0

Дело №2-2295/2023

мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре Федотовой А.В.,

с участием представителей истца ООО «Завод РИНМ» и третьего лица ФИО1 – Астафьева В.В., ФИО2,

ответчика ФИО3,

ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» к Межрегиональной региональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», ФИО3 ВА.не о защите деловой репутации юридического лица, взыскании убытков,

по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5 к Межрегиональной региональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», ФИО3 ВА.не о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» (далее – Завод РИНМ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрегиональной региональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» (далее – ОО «Народный контроль»), ФИО3 с иском о защите деловой репутации юридического лица, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2022 истцу стало известно, что в сети Интернет на сайте ОО «Народный контроль» опубликована статья «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)», что зафиксировано осмотром у нотариуса.

Также истцом получено заключение специалиста лингвиста, в котором установлены фрагменты стать и, содержащие негативную информацию в утвердительной форме, статья в целом направлена на дискредитацию истца.

Информация, представленная в фрагментах статьи во взаимосвязи со всем текстом статьи, является негативной, в связи с тем, что отрицательно характеризует деловые качества и предпринимательские решения директора Завода РИНМ ФИО6 и Завода РИНМ, подается в форме утверждения о факте, так как в тексте отсутствуют показатели неуверенности или сомнения автора в сообщенных им сведениях. Статья целиком направлена на дискредитацию директора Завода РИНМ ФИО1 и Завода РИНМ.

Негативная информация не соответствует действительности, длительное время доступна неограниченному кругу лиц в сети Интернет, от нее страдает деловая репутация Завода РИНМ и его директора ФИО1. В случае неудаления данной информации, помимо вреда для репутации, будет страдать предпринимательская деятельность истца. Статья отрицательно сказывается на деловой репутации истца и подлежит удалению поскольку в целом направлена на дискредитацию истца.

22.10.2022 истцу стало известно, что в сети Интернет на сайте ОО «Народный контроль» опубликованы статьи: «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» и «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1», что зафиксировано осмотром у нотариуса.

Информация, представленная в статьях является негативной, в связи с тем, что отрицательно характеризует хозяйственную (предпринимательскую) деятельность Завод РИНМ и подается в форме утверждения о факте, так как в тексте отсутствуют показатели неуверенности или сомнения автора в сообщенных им сведениях.

Информация изложена безальтернативно, представлена как достоверная, верифицируемая, следовательно, может быть проверена на соответствие действительности.

Информация, представленная в статьях во взаимосвязи со всем текстом статьи, является негативной, в связи с тем, что отрицательно характеризует деловые качества и предпринимательские решения собственников и руководства Завода РИНМ и саму организацию, подается в форме утверждения о факте, так как в тексте отсутствуют показатели неуверенности или сомнения автора в сообщаемых им сведениях. Статья целиком направлена на дискредитацию Завода РИНМ, ее собственников и руководства организации.

Статьи имеют общую тему – «произвол и беззаконие, которое творят руководители в отношении своих работников, на предприятиях Екатеринбурга при применении норм трудового законодательства, а также полном игнорировании условий труда, правил техники безопасности и производственном травматизме».

Статьи имеют общую коммуникативную направленность на дискредитацию Завода РИНМ, его директора ФИО1, собственников и руководства организации. Имеется односторонний характер представленной информации: не представлена позиция директора ФИО1

В результате распространения негативной информации не соответствующей действительности Завод РИНМ понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 2120000 руб.

25.10.2022 на Завод РИНМ обратился клиент ООО «Юман», сделал заказ на продукцию – стальные резервуары на сумму 2120000 руб. В ходе деловой переписки и переговоров стороны согласовали условия поставки и обменялись документами по сделке. Однако, 01.11.2022 ООО «Юман» отказалось от сделки и подписания договора поставки, сославшись на три негативные статьи о Заводе РИНМ, опубликованные на сайте ОО «Народный контроль».

Завод РИНМ просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Завода РИНМ и его директора ФИО1 сведения, распространенные в отношении Завода РИНМ и его директора ФИО1 в статьях: «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)», «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» и «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1»; возложить на ОО «Народный контроль» обязанность удалить указанные статьи; взыскать с ОО «Народный контроль» и ФИО3 упущенную выгоду 2120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 69600 руб.

22.11.2023 Завод РИНМ представлены уточненные исковые требования (т.4 л.д.1-5), согласно которым в связи с добровольным удовлетворением ответчиками части требований – удаления текста статей с сайта ОО «Народный контроль».

В судебном заседании представители истца Завод РИНМ и третьего лица ФИО1 – Астафьев В.В., ФИО2 исковые требования с учетом уточнений и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 поддержали, настаивали на их удовлетворении, поддержали письменные дополнения на отзывы ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные отзывы и дополнения к ним.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, самостоятельных пояснений не дала.

В соответствии с письменным отзывом ответчика ФИО3, подписанным представителем ФИО7 (т.1 л.д.202-203) Завод РИНМ не наделен правом предъявлять иск в интересах ФИО1 Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск и порочащий характер сведений. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Представленное в материалы дела истцом заключение специалиста не содержит выводов относительно всего текста статьи, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Между Заводом РИНМ и ФИО3 существовал трудовой спор, решение по которому не вступило в законную силу, в связи с подачей апелляционной жалобы Заводом РИНМ. На аудиозаписях разговоров отслеживается, что истец в устаной беседе с ФИО3 применяет претензии, оскорбления и нецензурную брань, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с письменным отзывом ответчика ФИО3, подписанным представителем ФИО8 (т.1 л.д.205-207) истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, претензия, представленная истцом в материалы дела датирована 24.10.2022, направлена посредством почтовой связи 16.11.2022, уже после обращения в суд с иском. Кроме того претензии не были подписаны. Доводы относительно директора ФИО1 не могут быть предъявлены Заводом РИНМ и его представителем адвокатом Астафьевым В.В., поскольку у них отсутствуют полномочия на представление его интересов. Все обстоятельства увольнения ФИО3 установлены судом, в связи с многочисленными нарушениями процедуры увольнения ФИО3, противоправного поведения представителей предприятия, суд пришел к выводу о необходимости восстановления ФИО3 на работе. Эксперт-лингвист при составлении заключения не может использовать внеязыковую информацию, свои знания о мире и о каких-либо фактах, а также информацию, содержащуюся в каких-либо других текстах, кроме предоставленных ему для проведения исследования.

Ответчик ОО «Народный контроль» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и доказательств неявки представителя в судебное заседание по уважительным причинам не представил.

В соответствии с письменным отзывом ответчика ОО «Народный контроль» (т.3 л.д.119-126) полагает позицию истца и третьего лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В ОО «Народный контроль» не поступали претензии и исковые заявления Завода РИНМ и ФИО1 Осенью 2022 года в ОО «Народный контроль» по рекомендации З.Е.В. обратилась ФИО3, которая хотела сообщить информацию о нарушении норм трудового законодательства в ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и Заводе РИНМ. Вместе с З.Е.В. они прибыли в офис по адресу: <...>. ФИО3 рассказала в устной форме свою историю о нарушении трудового законодательства при ее увольнении из ООО «ПКФ «Цветная Металлургия» в сентябре 2022 года, сообщила, что располагает иной информацией о нарушении трудового законодательства в производственном цехе данных предприятий. В связи с тем, что история, рассказанная ФИО3 была объемная, ей было предложено изложить ее в письменной форме и отправить через бесплатное анонимное приложение ОО «Народный контроль», откуда информация приходит на электронную почту. 01.10.2022 в 13:39 час. через указанное приложение поступило обращение < № > с историей увольнения ФИО3 с должности начальника юридического отдела ООО «ПКФ «Цветная металлургия». Согласно данным приложения, отправитель сообщения находился соответственно координатам по адресу: <...>, что соответствует с адресом регистрации ФИО3 Данное сообщение было полностью аналогичным информации предоставленной ФИО3 в ходе встречи, было выложено на сайте в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)» от 03.10.2022. 03.10.2022 в 20:21 час. на почту поступило сообщение от имени Н.Ч. с электронной почты, которое было полностью аналогичным информации предоставленной ФИО3 в ходе проведенной встречи и свидетельствовало о нарушении трудового законодательства в производственном цехе Завода РИНМ, поэтому было выложено на сайте в статье «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» от 18.10.2022. По информации, предоставленной ФИО3 о нарушениях трудового законодательства представители общественной организации выезжали в производственный цех, вся информация о нарушении норм трудового законодательства и техники безопасности нашла свое подтверждение. По итогам выезда была опубликована статья и видеосюжет «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1» от 19.10.2023. Представители ОО «Народный контроль» получали все сведения о деятельности ООО ПКФ «Цветная металлургия» и Завод РИНМ непосредственно от ФИО3, достоверность сведений подтверждена решениями судов, материалами проведенных проверок надзорными и контролирующими органами. Иной информации в сети интернет не распространялось. Целью распространения материалов на интернет ресурсах является профилактика совершения противоправных действий в сфере исполнения требований трудового законодательства, законодательства об охране труда и техники безопасности на производстве, а также возможности руководству предприятий незамедлительно исправить ситуацию, устранить нарушение законодательства во избежание наступления производственных травм и иных тяжких последствий для работающих там лиц. Факт нарушения действующего законодательства в любой сфере правоотношений в позитивном свете излагать невозможно. Согласно заключению лингвистической экспертизы < № > от 07.09.2023 оскорбительных высказываний в адрес истца и третьего лица в тексте статей нет. ОО «Народный контроль» относится к информационным посредникам, то есть осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети и предоставляет возможность размещения материала или информации и доступа к материалу этой сети. ОО «Народный контроль» предоставило свою площадку – сайт ФИО3 для освещения нарушений трудового законодательства в производственном цеху данных предприятий, сохранив авторскую редакцию ее обращений. В октябре 2022 года на сайте было опубликовано три сюжета, объединенных темой нарушения действующего законодательства истцом, которые в настоящее время сняты с публикации в связи с переходом на новый сайт. В связи с этим полагает, что предмет иска о защите деловой репутации отсутствует. Завод РИНМ, ФИО1 в адрес ОО «Народный контроль», в том числе с просьбой опубликовать свою точку зрения по рассматриваемой проблеме, не обращались. Если информация, предоставленная ФИО3, имеет признаки недостоверности, распространяет информацию порочащую честь, достоинство и деловую репутацию в отношении физического или юридического лица, ОО «Народный контроль» готов предоставить свою площадку для статьи ФИО1, Заводу РИНМ для изложения правдивой, с их точки зрения, истории о произошедшем. При рассмотрении спора ФИО3 с Заводом РИНМ Октябрьским районным судом установлены все обстоятельства, изложенные в информации, предоставленной ФИО3, исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу, что подтверждает несостоятельность, выдвинутых требований истца и третьего лица. Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, при этом расчет убытков истцом не представлен. В отсутствие заключенного между сторонами договора не могут возникнуть обязательства по уплате денежных средств. Проект договора покупателем по существу не рассмотрен, не выражено безусловное согласие на заключение договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с письменными пояснениями по делу ответчика ОО «Народный контроль» (т.4 л.д.30-33) позиция ответчика о том, что она не посещала ОО «Народный контроль» и не предоставляла спорную информацию является надуманной, так как факт личного обращения ФИО3 представители организации не скрывали, прямо указали в начале текста статьи «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)». При направлении любого обращения через анонимное мобильное приложение ОО «Народный контроль» последнее предлагает включить геолокацию, иначе обращение отправлено не будет, в связи с чем обращение приходит с коордлинатами места отправления обращения. Сайт ОО «Народный контроль» является объектом интеллектуальных прав. На сайте указаны реквизиты ОО «Народный контроль». Спора о том, кто конкретно разместил информацию в настоящем процессе нет. Именно ОО «Народный контроль» добровольно сняты с публикации спорные статьи. Ответственность за содержание соответствующего сайта и распространение через сеть Интернет информации несет, кроме автора (ФИО3) и ОО «Народный контроль» (при установлении их вины). Просит в удовлетворении требований Завода РИНМ и ФИО1 отказать.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен директор Завода РИНМ ФИО1 (т.2 л.д.127-128).

Третье лицо ФИО5 представил заявление о самостоятельных исковых требованиях относительно предмета спора к ОО «Народный контроль», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (т.3 л.д.50-57).

В обоснование указал, что в октябре 2022 года из лингвистической экспертизы он узнал, что три статьи на сайте ОО «Народный контроль» о Заводе РИНМ, учредителем и директором которого он является, содержат негативную и порочащую его лично информацию.

В указанных статьях о ФИО1 изложена негативная информация в форме утверждения о факте, что подтверждается проведенной экспертизой и другими доказательствами. По его мнению негативную информацию о нем распространила ФИО3 путем сообщения ОО «Народный контроль», а последний опубликовал данную информацию у себя на сайте, в связи с чем полагает, что ответчики действовали совместно и согласованно.

Полагает, что мотивом действий ФИО3 являлось ее стремление лично опорочить его как человека и руководителя организации, опорочить его организации, в связи с увольнением ее за прогулы из ООО ПКФ «Цветная металлургия» и Завод РИНМ в сентябре 2022 года. Полагает, что ОО «Народный контроль» стремился на негативных публикациях заработать себе репутацию борца с несправедливостью и получить общественный вес в глазах населения. Перед публикациями ему никто не звонил, не спрашивал его точку зрения по поводу информации, указанной в статьях. Информацию в статьях подали в виде утверждения о факте в негативном контексте, не излагая альтернативную точку зрения. Полагает, что целью публикаций была не попытка разобраться в ситуации, а стремление его опорочить. Согласен и поддерживает истца Завод РИНМ, что доказательством распространения является то, что в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике...» приведена история ФИО3 о ее увольнении только в искаженном виде с акцентом, что он якобы обзывал ее нецензурной бранью и вынуждал уволиться. Эту историю никто, кроме ФИО3, его и нескольких сотрудников организации не знал. появление статьи в интернете практически сразу после увольнения в обличительном ключ е свидетельствует о том, что это сделала ФИО3 ФИО3 сама рассказала ему, кадровому работнику С.К.Ф. и сотруднику службы безопасности Ш.Д.А. о том, что распространит негативную информацию в интернете на сайте ОО «Народный контроль». С номера телефона < № >, которым пользовалась ФИО3 разослана ссылка на статью Ш.Д.А. Порочащий характер статей установлен двумя заключениями специалиста и эксперта. Полагает, что имеющимися в деле материалами доказано, что ответчики совместно распространили негативную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указала, что в результате данных действий ООО «Юман» отказалась заключать договор поставки с Заводом РИНМ. Люди стали отказываться от трудоустройства на Завод РИНМ, стали отменять собеседования, объясняя это тем, что прочитали в статьях, как он лично негативно ведет себя по отношению к сотрудникам. Ряд контрагентов отменяли переговоры, ссылаясь на то, что прочитали в Интернете, что продукция завода изготавливается с нарушением техники безопасности и охраны труда. В личных разговорах партнеры по бизнесу делали ему замечания, стали сомневаться в нем по сле того, как неизвестные прислали им ссылки на статьи. Подобным образом ему делали замечания его знакомые и товарищи, которые прочитали статьи, говорили, что усомнились в его порядочности.

ФИО1 просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о нем, распространенные в статьях: «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)», «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» и «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1»; взыскать с ОО «Народный контроль» и ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда по 1 руб., солидарно расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО1 (т.3 л.д.73-75).

В судебное заседание третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО1 не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителей.

Опрошенная в судебном заседании 06.07.2023 в качестве специалиста К.О.П. пояснила, что поддерживает заключение, данное ей письменном виде.

Допрошенный в судебном заседании 16.10.2023 в качестве свидетеля Ш.Д.А. пояснил, что работает в ООО ПКФ «Цветная металлургия» и на Заводе РИНМ специалистом службы безопасности с августа 2022 года. Пояснил, что три организации ООО ПКФ «Цветная металлургия», Завод РИНМ и еще одна находятся по одному адресу. В августе 2022 года директор ФИО1 сообщил ему, что ему поступает информация о том, что сотрудник юридического отдела ФИО3 замечена в прогулах и опозданиях, дал указание проверить эту информацию. Он проверил камеры, систему контроля управления доступа, установил, что сотрудник приходит не вовремя, уходит в течение рабочего дня. На сайте Арбитражного суда он выявил, что ФИО3 является представителем физических и юридических лиц в рабочее время. Информацию он передал директору, он провел диалог с ФИО3. Потом директор рассказал ему, что ФИО3 сообщила ему, что она будет вынуждена обратиться в компанию о размещении негативной информации об организациях директора. Также ФИО3 сообщала такую же информацию ему в личной беседе. В последствии от кадровика и бухгалтера ему стало известно, что ФИО3 уволили. Потом она приходила в офис, устраивала скандалы. В октябре 2022 года ему на мобильный телефон пришло сообщение от ФИО3 со ссылкой, которую он открыл и увидел негативную информацию о компании от Народного контроля. Директор в последствии ему говорил, что эта информация негативно сказалась на производственно-хозяйственной деятельности компании, один из покупателей отказался от сотрудничества.

Допрошенный в судебном заседании 16.10.2023 в качестве свидетеля З.Е.В. пояснил, что много лет знаком с ФИО3, она ему оказывает юридические услуги. 12.09.2022 он набрал ФИО3 на мобильный телефон и услышал повышенные голоса, мужские и женский – ФИО3, она просила перестать ее оскорблять. Мужские голоса произносили непристойные слова в Адрес ФИО3 Суть конфликта он не помнит. Около 15:00 час он подъехал к «Высоцкому», ФИО3 позвонила ему, сказала, что вызвали полицию, якобы она что-то украла, полицейские зашли в здание, затем ФИО3 вышла и он отвез ее в отдел полиции, где она написала заявление.

Свидетель К.А.А., допрошенный в судебном заседании 03.11.2023 пояснил, что работает на Заводе РИНМ заведующим складом с декабря 2021 года по настоящее время. В октябре 2022 года ему сообщили, что на территорию завода приехал автомобиль, из которого вышли 2-3 мужчины, которые представились ОО «Народный контроль», задавали вопросы, снимали на видео. Он запретил им снимать в цехе, попросил выйти на улицу. Потом он видел данное видео на сайте ОО «Народный контроль», ему об этом рассказали сотрудники завода и он посмотрел.

Свидетель Т.М.В., допрошенная в судебном заседании 03.11.2023 пояснила, что работает на Заводе РИНМ директором по общим вопросам с лета 2023 года по совместительств, а также в ООО ПКФ «Цветная металлургия» менеджером с ноября 2020 года. В августе-сентябре 2022 года было обнаружено, что ФИО3 стала прогуливать работу. Директор пригласил ФИО3 01.09.2022 для беседы. Директор задавал ей вопросы, ФИО3 отреагировала эмоционально, сказала, что обратится куда-то для размещения в Интрнете негативной информации, если к ней будут замечания. ФИО3 и до этого не один раз говорила про Народный контроль. Директор при беседе не использовал нецензурную брань. После размещения статей компания почувствовала кадровый голод. На собеседованиях кандидаты говорили ей про статьи в интернете, она их прочитала, показал директор и на телефон приходили ссылки осенью 2022 года.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, его представителя, представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснения специалиста, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, просмотрев видеозаписи (т.3 л.д.97, 170), материалы наблюдательного производства, представленные по запросу суда Прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При этом из разъяснений данных в п. 5 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце и третьем лице, заявляющем самостоятельные требования, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 02.02.2022 между Завод РИНМ и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО3. принята на должность руководителя юридического отдела с 02.02.2022 по совместительству, копия которого представлена в материалы дела (т.2 л.д.82-85).

Указанное подтверждается также приказом о приеме на работу < № > от 02.02.2022 (т.2 л.д.87), копией трудовой книжки ФИО3 (т.3 л.д.181-199)

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2022 по гражданскому делу №2-5844/2022 исковые требования ФИО3 к Завод РИНМ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Приказ < № > от 22.09.2022 об увольнении ФИО3 с 12.09.2022 по п.п. «а» п.6 чт. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

ФИО3 восстановлена на работе в должности руководителя юридического отдела Завода РИНМ по совместительству с 13.09.2022.

С Завода РИНМ в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 31670 руб. 55 коп., компенсация морального вреда 30000 руб.

Решение вступило в законную силу 31.03.2023 (т.1 л.д.171-174, т.2 л.д.14-15).

Приказом < № > от 10.03.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.23 л.д.88).

Директором завода РИНМ является ФИО1, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.147-152).

В соответствии с протоколами осмотров доказательств от 06.10.2022 (< № >) и от 27.10.2022 (< № >) нотариусом Б.М.Ю. по просьбе и согласно заявлению ФИО1, Завода РИНМ в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде в связи с защитой интересов произведен осмотр информации Интернет-сайта, зафиксировано размещение на сайте ОО «Народный контроль» статей: «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)», «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» и «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1» (т.1 л.д.45-69).

В материалы дела представлены претензии, направленные Заводом РИНМ в адрес ОО «Народный контроль» и ФИО3 24.10.2022 и 03.11.2022 (т.1 л.д.143, 144), а также доказательства направления претензии (почтовые описи и квитанции от 16.11.2022 (т.1 л.д.145-146).

Также в материалы дела представлены претензии, направленные ФИО1 в адрес ОО «Народный контроль» и ФИО3 09.10.2023 (т.3 л.д.63-65).

Из отзыва ОО «Народный контроль» следует, что полученная им от ФИО3 информация была размещена на сайте в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)» 03.10.2022.

Кроме того, ОО «Народный контроль» в своем отзыве указал, что статья «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» от 18.10.2022, а также статья и видеосюжет «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1» от 19.10.2023 были размещены на сайте ОО «Народный контроль».

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 19.10.2023 < № >) временно исполняющим обязанности нотариуса А.Е.А. в целях обеспечения доказательств по заявлению ФИО2, действующего от имени ФИО1, содержащего просьбу произвести осмотр видеофайла под названием «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге» (т.3 л.д.98-116).

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 27.10.2022 (< № >) нотариусом Б.М.Ю. по просьбе и согласно заявлению ФИО1 произведен осмотр доказательств в виде информации, размещенной в принадлежащем заявителю смартфоне: контакт < № > ФИО9 имеется интернет-ссылка в переписке с мессенджере (т.3 л.д.147-148).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт размещения спорных статей на сайте ответчика ОО «Народный контроль» судом установлен, сторонами не оспаривался.

Более того, в своем отзыве ОО «Народный контроль» указал, что Осенью 2022 года в ОО «Народный контроль» по рекомендации З.Е.В. обратилась ФИО3, которая хотела сообщить информацию о нарушении норм трудового законодательства в ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и Заводе РИНМ. Вместе с З.Е.В. они прибыли в офис по адресу: <...>. ФИО3 рассказала в устной форме свою историю о нарушении трудового законодательства при ее увольнении из ООО «ПКФ «Цветная Металлургия» в сентябре 2022 года, сообщила, что располагает иной информацией о нарушении трудового законодательства в производственном цехе данных предприятий. В связи с тем, что история, рассказанная ФИО3 была объемная, ей было предложено изложить ее в письменной форме и отправить через бесплатное анонимное приложение ОО «Народный контроль», откуда информация приходит на электронную почту. 01.10.2022 в 13:39 час. через указанное приложение поступило обращение < № > с историей увольнения ФИО3 с должности начальника юридического отдела ООО «ПКФ «Цветная металлургия». Согласно данным приложения, отправитель сообщения находился соответственно координатам по адресу: <...>, что соответствует с адресом регистрации ФИО3 Данное сообщение было полностью аналогичным информации предоставленной ФИО3 в ходе встречи, было выложено на сайте в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)» от 03.10.2022. 03.10.2022 в 20:21 час. на почт у поступило сообщение от имени Н.Ч. с электронной почты, которое было полностью аналогичным информации предоставленной ФИО3 в ходе проведенной встречи и свидетельствовало о нарушении трудового законодательства в производственном цехе Завода РИНМ, поэтому было выложено на сайте в статье «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» от 18.10.2022. По информации, предоставленной ФИО3 о нарушениях трудового законодательства представители общественной организации выезжали в производственный цех, вся информация о нарушении норм трудового законодательства и техники безопасности нашла свое подтверждение. По итогам выезда была опубликована статья и видеосюжет «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1» от 19.10.2023. Представители ОО «Народный контроль» получали все сведения о деятельности ООО ПКФ «Цветная металлургия» и Завод РИНМ непосредственно от ФИО3

В судебном заседании свидетели Ш.Д.А., Т.М.В. пояснили, что ответчик ФИО3 в сентябре 2022 года говорила, что обратится в ОО «Народный контроль» для размещения негативной информации о Заводе РИНМ и директоре ФИО1

Согласно приказу Завода РИНМ < № > от 12.09.2022 Ш.Д.А. принят на работу специалистом службы безопасности (т.3 л.д.35).

Согласно приказу ООО ПКФ «Цветная металлургия < № > от 12.09.2022 Ш.Д.А. принят на работу специалистом службы безопасности (т.3 л.д.36).

В соответствии с приказом Завод РИНМ < № > от 03.07.2023 Т.М.В. принята на работу директором по общим вопросам по внешнему совместительству (т.3 л.д.145).

В соответствии с приказом ООО ПКФ «Цветная металлургия» < № > от 26.11.2020 Т.М.В. принята на работу менеджером по продажам на основное место работы (т.3 л.д.146).

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, поскольку они являлись непосредственными очевидцами указанных высказываний ФИО3, предупреждены об уголовной ответственности, о чем отобраны подписки.

В соответствии с приказом ООО «ТНМК» < № > от 06.12.2021 Ш.Д.А. принят на работу специалистом службы безопасности (т.2 л.д.151).

Согласно приказу директора ООО «ТНМК» от 06.12.2021 организовано использование корпоративной сотовой связи (< № >), оплачиваемой работодателем для специалиста службы безопасности Ш.Д.А. (т.2 л.д.152).

Из справки ООО «ТНМК» < № > от 19.06.2023 следует, что абонентский < № > принадлежит ООО «ТНМК» (т.2 л.д.153), о чем также представлено письмо мобильного оператора Мегафон (т.2 л.д.154).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 20.06.2023 (< № >) нотариусом Б.М.Ю. по просьбе и согласно заявлению ООО «ТНМК» в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде в связи с защитой интересов произведен осмотр доказательств в виде информации, размещенной в смартфоне, принадлежащем Ш.Д.А. с абонентским номером < № >, зафиксирован факт направления с номера +< № > принадлежащего контакту «ФИО3 ВА.на интернет-ссылки» (т.2 л.д.155-159).

Из скриншотов (т.2 л.д.167-168) следует, что абонентский номер +< № > принадлежит контакту «А. Минлияхметова».

В судебном заседании обозревался телефон Ш.Д.А., установлено, что ссылка отправлена с номера телефона, принадлежащего ФИО3, что она подтвердила в судебном заседании.

Также суд полагает обоснованными доводы истца о том, что текст статьи «Самодурство и беззаконие в кадровой политике металлозаводе Резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (История уволенной Алены М.)» имеет абзацы идентичного содержания с исковым заявлением, подписанным ФИО3, являвшимся предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, о чем в материалы дела представлены доказательства ( т.2 л.д.76-77 и л.д.78). Кроме того, исковое заявление подано в суд 20.10.2022 после публикации статьи 03.10.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт авторства ФИО3 в отношении статьи «Самодурство и беззаконие в кадровой политике металлозаводе Резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (История уволенной Алены М.)» суд полагает установленным.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт, что ОО «Народный контроль» распространило тексты всех трех статей: Самодурство и беззаконие в кадровой политике металлозаводе Резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (История уволенной Алены М.)», «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» и «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1» посредством размещения на своем сайте, что ответчиком ОО «Народный контроль» не оспаривалось.

В материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что ФИО3 являлась автором статей «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» и «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1», в связи с чем доводы истца и третьего лица в части распространения указанных сведений ответчиком ФИО3 суд полагает необоснованными, в связи с чем отклоняет.

В обоснование исковых требований Завод РИНМ ссылался на заключения специалиста-лингвиста К.О.П. < № > от 21.10.2022, < № > от 02.11.2022 (т.1 л.д.70-82, 91-111).

Указанное заключение было оспорено ответчиком ФИО3, которая выразила недоверие к нему ввиду содержания списка используемой специалистом литературы, уровня ее образования и опыта работы.

Учитывая, что установление характера и формы выражения информации в статьях и информации в них, являющейся предметом спора, возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 06.07.2023 назначена судебная лингвистическая экспертиза (т.2 л.д. 207-209).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации < № > от 07.09.2023 (т.3 л.д.3-25) в представленных на исследование материалах содержится негативная информация о ФИО1 и Заводе РИНМ.

Объект 1 – статья, размещенная 03.10.2022 в сети Интернет на сайте ОО «Народный контроль» под заголовком «Самодурство и беззаконие в кадровой политике металлозаводе Резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (История уволенной Алены М.)» - содержит следующую негативную информацию:

- о том, что он уволил без оснований начальника юридического отдела, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 2.а. «В нашу организацию обратилась бывшая начальник юридического отдела этого предприятия, с просьбой опубликовать ее историю, связанную с ее необоснованным увольнением»);

- о том, что он, не имея оснований, как человек, действующий по произволу и собственной прихоти, не считаясь с другими людьми, уволил начальника юридического отдела, выраженную в форме оценочного суждения (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 2.b. «Данная история повествует о том, как в один момент, абсолютно безмотивно, мать одиночка потеряла работу из-за произвола и самодурства руководства»);

- о том, что он, как работодатель, нарушил права начальника юридического отдела, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 2.с. «Алена М. предала свою историю огласке, так как не желает терпеть необоснованное ущемление своих прав, показать другим читателям нашего сайта, как нужно защищать свои нарушенные права»);

- о том, что он высказывал необоснованные претензии начальнику юридического отдела, выраженную в форме оценочного суждения (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.с. «31.08.2022 года в 21:00 часов, впервые за время моей работы, директор направил мне сообщения с абсолютно необоснованными и непонятными мне претензиями. Вся переписка закончилась фразой «утром зайдите ко мне в кабинет!!!»);

- о том, что он проигнорировал встречу с начальником юридического отдела, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.d. «Директор появился позднее. До 12:30 меня так и пригласили в кабинет, поскольку Директор якобы был занят»);

- о том, что он высказывал необоснованные обвинения и оскорбления начальнику юридического отдела, выраженную в форме оценочного суждения (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.е. «В момент беседы с Директором вновь выслушала кучу необоснованных обвинений, оскорбительного характера, об увольнении ничего не сказал, но вообщем понятно уже заранее было, ждать осталось не долго»);

- о том, что он высказывал необоснованные претензии и оскорбления начальнику юридического отдела, выраженную в форме оценочного суждения, о том, что он использовал в речи нецензурную лексику, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.f. «12.09.2022 года вышла после болезни на работу и сразу была вызвана в кабинет Директора. Посыпались вновь претензии, оскорбления с применением нецензурной брани со стороны последнего. Впоследствии Директор указал на отсутствии возможности работать и соответственно на увольнение по собственному желанию»);

- о том, что предприятие уволило сотрудника за несуществующие прогулы, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.g. «В результате я уволена с 3 предприятий (1 заявление по собственному желанию и 2 увольнения за прогулы, которых фактически не было) и еще по 2 предприятиям отношения вообще не оформили, хотя неоднократно обещали»).

В представленной на исследование статье информация о том, что «Алене М.» сообщили о намерении руководителя ФИО1 ее уволить, подается как негативная и имеет форму утверждения о факте со ссылкой на источник информации (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.b. «30.08.2022 года мне сообщили о намерении меня уволить (ф.1)».

Объект 2 - статья, размещенная 19.10.2022 в сети Интернет на сайте ОО «Народный контроль» под заголовком: «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1» - содержит следующую негативную информацию:

- о том, что деятельность ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» ведется с нарушением норм действующего законодательства, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 1.а. «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1»;

- о том, что деятельность Завода РИНМ ведется с нарушением норм действующего законодательства и наносит ущерб жизни и здоровью людей, выраженную в форме утверждения о факте со ссылкой на источник информации (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как l.b. «Отсутствие условий труда в соответствии с ТК РФ, невыполнение мероприятий по проведению инструктажей, в том числе и вводных, по охране труда и соблюдению правил техники безопасности, несоблюдению правил пожарной безопасности и систематический вред, наносимый здоровью и жизни работающему нелегально персоналу. Об этих и других вопиющих фактах нарушения действующего законодательства рассказывает непосредственно сам свидетель».

Объект 3 - статья, размещенная 18.10.2022 в сети Интернет на сайте ОО «Народный контроль» под заголовком: «В охране труда нет мелочей (Письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на Заводе РИНМ в Екатеринбурге» - содержит следующую негативную информацию:

- о том, что на предприятии был факт безосновательного увольнения сотрудника, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 2.а. «Ранее мы освещали деятельность данного предприятия... об уволенной по надуманным основаниям начальнике юридического отдела»);

- о том, что на предприятии намеренно нарушаются правила техники безопасности, создаются условия труда, не соответствующие действующим нормам, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 2.b. «История Никиты рассказывает о нечеловеческих условиях труда на данном предприятии, полном игнорировании правил техники безопасности, условий труда»);

- о том, что на предприятии нарушаются нормы трудового законодательства, выраженную в форме утверждения о факте со ссылкой на источник информации (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 2.с. «Как поясняет наш читатель, на предприятиях «КУБ Сервис» «РИНМ» проблемы, связанные с полным пренебрежением соблюдения норм трудового законодательства, абсолютно идентичны»);

- о том, что на предприятии в следствие бездействия руководства создается риск для жизни и здоровья работников, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 2.d. «Никита предал свою историю огласке, так как надеется, что руководство таких предприятий хотя бы чуть-чуть задумается о человеке труда, который каждый раз, выходя на смену на таких производствах, рискует своей жизнью, здоровьем из-за их бездействия и нежелания менять работу на предприятии в лучшую сторону»);

- о том, что на предприятии отсутствуют локальные нормативные документы, регламентирующие нормы безопасности условий труда, или не соблюдаются и их положения, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.а. «Так например на ООО Завод РИНМ (производственная площадка <...> П) какие-либо нормы отсутствуют вовсе!»);

- о том, что на предприятии работники в процессе производства получают травмы, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.с. «цех, в котором располагается производство является арендованным, поэтому условия для рабочих безобразные. Собственники данного завода, не хотят тратиться на организацию рабочих процессов, отсюда работники часто получают производственные травмы»);

- о том, что на предприятии нарушены требования к организации и безопасности производства, выраженную в форме утверждения о факте (фрагменты, обозначенные в исследовательской части как 3.е. «Средства пожаротушения, оповещения и сигнализации отсутствуют совсем», 3.h. «В самом цехе постоянная грязь, мусор, заграможденность, ведра с антикоррозийным покрытием, разной краской и составами хранятся в близости с электрическим оборудованием. Здесь сварочные работы, и покрасочные работы, и работы по сборке резервуаров - все вместе. Правильное складское хранение отсутствует совсем (включая горючие материалы)», 3.i. «Отсутствует приточная вентиляция, отсутствует вентиляция у сварочных постов, отсюда сильная загазованность в цехе - дышать в данном цехе толком невозможно. Многим работникам приходилось выполнять работы на весу, либо лежа сверху резервуаров без надлежащих покрытий», 3.j. «Отопление в цехе отсутствует, работать очень холодно. В период моей работы были установлены котлы, которые фактически были установлены только с целью соблюдения условий для нанесения покрытий на металлоконструкции, но не для создания комфортных условий работы, да и то неоднократно выходили из строя», 3.k. «Оборудование для выполнения работ электрическое; пневматического оборудования (инструмента) совсем нет, что является грубейшим нарушением и может привести к массовым травмам и смертям», 3.m. «В цехе находится оборудование для плазменной резки металла. Однако необходимые условия работы с таковым не соблюдены, хотя данное оборудование является наиболее опасным»);

- о том, что на предприятии нарушены требования к пожарной и электробезопасности, выраженную в форме оценочного суждения (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.g. «В электрощитках абсолютное безобразие, о бирках с указанием ответственных лиц за пожарную и электробезопасность руководство, видимо не знает вовсе»);

- о том, что на предприятии отсутствие необходимого оборудования может привести к многочисленным травмам и смертям работников, выраженную в форме предположения (3.k. «Оборудование для выполнения работ электрическое, пневматического оборудования (инструмента) совсем нет, что является грубейшим нарушением и может привести к массовым травмам и смертям»);

- о том, что на предприятии оформление травм работников на производстве происходит с нарушением требований законодательства, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.1. «Также мне известно о неоднократных травмах работников, которые надлежащим образом не оформляются -утаиваются, а если работник не согласен его увольняют (по собственному желанию, или якобы за прогул»).

В представленной на исследование статье информация о том, что на предприятии старое оборудование, которое не проходит проверку и выходит из строя, подается как негативная и имеет форму утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.f. «Большинство крановых механизмов старые, выходят из строя, наверняка без проверки».

Заключение эксперта является полным, обоснованным, содержит четкие ответы на поставленные в определении суда вопросы. Эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка (т.3 л.д.2), в связи с чем суд полагает возможным положить заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации < № > от 07.09.2023 в основу решения суда.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

На основании изложенного, суд находит установленным, что сведения, распространенные в статьях носят порочащий характер, а именно:

- в статье под названием «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных конструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)» следующего содержания:

«Директор появился позднее. До 12:30 меня так и не пригласили в кабинет, поскольку Директор якобы был занят»;

«12.09.2022 года … Посыпались вновь …, оскорбления с применением нецензурной брани со стороны последнего. Впоследствии Директор указал на отсутствие возможности работать и соответственно на увольнение по собственному желанию»;

- в статье под названием «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 П/1» следующего содержания:

«...систематический вред, наносимый здоровью и жизни работающему нелегально персоналу»;

- в статье под названием «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» следующего содержания:

«История Никиты рассказывает о нечеловеческих условиях труда на данном предприятии, полном игнорировании правил техники безопасности, условий труда»;

«Так например на ООО Завод РИНМ (производственная площадка <...>) какие-либо нормы отсутствуют вовсе!»;

«цех, в котором располагается производство является арендованным, поэтому условия для рабочих безобразные. Собственники данного завода, не хотят тратиться на организацию рабочих процессов, отсюда работники часто получают производственные травмы»;

«Также мне известно о неоднократных травмах работников которые надлежащим образом не оформляются – утаиваются, а если работник не согласен его увольняют (по собственному желанию, или якобы за прогул».

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, суд находит установленным, что истцом в материалы дела представлены доказательства факта распространения ОО «Народный контроль и ФИО3 порочащие Завод РИНМ сведения.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу, что ОО «Народный контроль» и ФИО3 не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений, при этом суд исходит из следующего.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что директор Завода РИНМ ФИО1 допускал в отношении нее нецензурную брань, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями свидетеля Т.М.В., которая являлась очевидцем указанных событий.

К показаниям свидетеля З.Е.В. суд относится критически, поскольку они являются давними знакомыми с ответчиком ФИО3, указали на разное время телефонного звонка, при котором З.Е.В. слышал часть разговора ФИО10 с ФИО1, также дата разговора не совпадает с датой, указанной свидетелем Т.М.В. Кроме того, ФИО3 и З.Е.В. дали различные показания о том, кто кому из них звонил в тот день.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлено, что лицом, производившим видеозапись от имени ОО «Народный контроль», которая в последствии размещена на сайте ОО «Народный контроль» совместно со статьей «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1», являлся З.Е.В., что зафиксировано на видеозаписи (т.3 л.д.97).

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 06.10.2022 < № >) нотариусом Б.М.Ю. по просьбе и согласно заявлению ФИО1 произведен осмотр доказательств виде информации, размещенной в принадлежащем заявителю смартфоне: контакт < № > З.Е.В., в переписке с которым имеется интернет-ссылка, также указанная ссылка поступила с абонентского номера < № > (т.3 л.д.37-40).

Таким образом, судом установлено, что З.Е.В. принимал участие в сборе ОО «Народный контроль» информации о Заводе РИНМ для размещения ее ОО «Народный контроль» на принадлежащем ему сайте, является давним знакомым с ответчиком ФИО3, в связи с чем у суда отсутствуют основания доверять его показаниям, ввиду его явной заинтересованности.

Видеоматериалы, представленные ответчиком ФИО3 (т.3 л.д.170) не позволяют установить в какое время и при каких обстоятельствах они сделаны, не содержат подтверждений доводов ФИО3 о том, что ФИО1 допускал в отношении нее нецензурную брань, а также иных доказательств в обоснование правдивости сведений, содержащихся в фрагментах: «Директор появился позднее. До 12:30 меня так и не пригласили в кабинет, поскольку Директор якобы был занят»; «12.09.2022 года … Посыпались вновь …, оскорбления с применением нецензурной брани со стороны последнего. Впоследствии Директор указал на отсутствие возможности работать и соответственно на увольнение по собственному желанию» статьи «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных конструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)».

Также в материалы дела ответчиком ОО «Народный контроль» не представлено доказательств, подтверждающих действительность распространенных сведений о нечеловеческих условиях труда, полном игнорировании правил техники безопасности, условий труда, отсутствии норм труда, безобразных условиях для рабочих, получении работниками производственных травм, неоднократных травм работников, которые надлежащим образом не оформлялись, утаивались, а также увольнении несогласных работников по собственному желанию, или за прогул.

Поскольку, в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, то суд приходит к выводу, что ОО «Народный контроль» указанное требование не выполнено, соответствующих доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные сведения являются не соответствующими действительности.

В тоже время судом установлено следующее.

31.01.2023 прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга директору Завода РИНМ ФИО1 по результатам проведения проверки исполнения требований трудового законодательства и законодательства об охране труда внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства об охране труда (т.1 л.д.209-217). По результатам проверки установлено, что Заводом РИНМ допущены нарушения трудового законодательства и законодательства по охране труда: дверь электрического щита, расположенного в производственном помещении на кран-балке не закрыта; в производственном помещении, в котором осуществляется производство сварочных работ, неработоспособна приточно-вытяжная вентиляция; на месте производства работ находятся стропы, крюки которых не имеют предохранительных замков; не проводятся системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах; в журнале инструктажа на рабочем месте не указана профессия (должность) работника, проводившего инструктаж по охране труда; в записи о регистрации стажировки П.И.Г. отсутствуют сведения о период е проведения стажировки на рабочем месте, профессии (должности) лица, прошедшего стажировку на рабочем месте, дате допуска работника к самостоятельной работе; работодателем ежесменно осуществляется допуск к работе П.И.Г. без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда; электрогазосварщикам С.А.В., Ш.А.С., К.И.П., крановщику Д.В.В. периодический медицинский осмотр проведен не в соответствии с факторами, установленными в результате специальной оценки условий труда, на электромеханика Ф.Д.А. работодателем представлено заключение периодического медицинского осмотра, как на работника АО «ПСК «Урал – Альянс», указанные работники ежесменно допускались к исполнению своих трудовых обязанностей не прошедшие в установленном порядке обязательный медицинский осмотр; не представлены сведения о выдаче средств индивидуальной защиты работникам в соответствии с нормами, а также не представлены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на работников предприятия; допущены нарушения сроков выплаты заработной платы, оплате ежегодных оплачиваемых отпусков, окончательный расчет при увольнении произведен с нарушением сроков; отсутствует закрепленный порядок и условия осуществления индексации заработной платы.

Постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области < № > от 22.02.2023 С.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 2000 руб. (т.2 л.д.29-37). Из указанного постановления следует, что прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга проведена проверка исполнения требований трудового законодательства и законодательства об охране труда на Заводе РИНМ. На Заводе РИНМ требования трудового законодательства, законодательства об охране труда исполняются на ненадлежащем уровне, что привело к нарушению федерального законодательства, прав и законных интересов работников, что выразилось: дверь электрического щита, расположенного в производственном помещении на кран-балке не закрыта; в производственном помещении, в котором осуществляется производство сварочных работ, неработоспособна приточно-вытяжная вентиляция; на месте производства работ находятся стропы, крюки которых не имеют предохранительных замков; не проводятся системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах; в журнале инструктажа на рабочем месте не указана профессия (должность) работника, проводившего инструктаж по охране труда; в записи о регистрации стажировки П.И.Г. отсутствуют сведения о период е проведения стажировки на рабочем месте, профессии (должности) лица, прошедшего стажировку на рабочем месте, дате допуска работника к самостоятельной работе. Вина должностного лица С.А.О. выражается в бездействии по обеспечению соблюдения требований охраны труда на предприятии.

Постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области < № > от 22.02.2023 С.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 15000 руб. (т.2 л.д.39-47). Из указанного постановления следует, что прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга проведена проверка исполнения требований трудового законодательства и законодательства об охране труда на Заводе РИНМ. На Заводе РИНМ требования трудового законодательства, законодательства об охране труда исполняются на ненадлежащем уровне, что привело к нарушению федерального законодательства, прав и законных интересов работников, что выразилось: электрогазосварщикам С.А.В., Ш.А.С., К.И.П., крановщику Д.В.В. периодический медицинский осмотр проведен не в соответствии с факторами, установленными в результате специальной оценки условий труда, на электромеханика Ф.Д.А. работодателем представлено заключение периодического медицинского осмотра, как на работника АО «ПСК «Урал – Альянс», указанные работники ежесменно допускались к исполнению своих трудовых обязанностей не прошедшие в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Вина должностного лица С.А.О. выражается в бездействии по обеспечению соблюдения требований охраны труда на предприятии.

Учитывая изложенное, часть фрагментов оспариваемых статей нашла свое подтверждение в судебном заседании, а именно судом установлено, что не являются порочащими сведения:

1. в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике металлозаводе Резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (История уволенной Алены М.)»:

Указанные сведения носят правдивый характер, подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатернибурга от 25.11.2022 по гражданскому делу №2-5844/2022.

2. в статье «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1»:

- о том, что деятельность Завода РИНМ ведется с нарушением норм действующего законодательства и наносит ущерб жизни и здоровью людей, выраженную в форме утверждения о факте со ссылкой на источник информации (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как l.b. «Отсутствие условий труда в соответствии с ТК РФ, невыполнение мероприятий по проведению инструктажей, в том числе и вводных, по охране труда и соблюдению правил техники безопасности, несоблюдению правил пожарной безопасности... Об этих и других вопиющих фактах нарушения действующего законодательства рассказывает непосредственно сам свидетель».

Указанные сведения не носят порочащий характер ввиду того, что нашли свое подтверждение в материалах прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга и постановлениях о привлечении к административной ответственности должностного лица Завода РИНМ.

3. в статье «В охране труда нет мелочей (Письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на Заводе РИНМ в Екатеринбурге»:

Напротив, сведения:

1. в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных конструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)» следующего содержания:

«Директор появился позднее. До 12:30 меня так и не пригласили в кабинет, поскольку Директор якобы был занят»;

2. в статье под названием «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 П/1» следующего содержания:

«...систематический вред, наносимый здоровью и жизни работающему нелегально персоналу»;

3. в статье под названием «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» следующего содержания:

«Так например на ООО Завод РИНМ (производственная площадка <...>) какие-либо нормы отсутствуют вовсе!»;

суд находит не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Завода РИНМ и ФИО1, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения ответчиками ОО «Народный контроль» и ФИО3 сведений порочащего характера в отношении ФИО1 в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных конструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)».

Остальные статьи: «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» и «Народный контроль» в статье под названием «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 П/1» не содержат сведений, порочащего характера в отношении лично ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что в требованиях ФИО1 в остальной части надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений п. 25-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Кроме того в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Поскольку действиями ответчиков по распространению не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию третьего лица ФИО1 сведений ущемлены такие принадлежащие истцу нематериальные блага как честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация, его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного чести и достоинству истца.

Истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование требуемой компенсации должен доказать возникли ли в результате распространения спорных сведений реальные негативные последствия для чести и достоинства истца, и в чем выразился для истца нематериальный вред, который подлежит компенсации.

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда, ФИО1 указывал, что люди стали отказываться от трудоустройства в его организацию, стали отменять собеседования со ссылками на прочитанную в спорной статье информацию, о том, что он лично негативно ведет себя по отношению к сотрудникам. В личных разговорах знакомые, товарищи, партнеры по бизнесу делали замечания, что стали сомневаться в нем после прочтения спорной статьи и усомнились в его честности.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства, степень вины ответчиков, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред (порочащий характер распространенных сведений; неопределенное количество лиц, которым указанные сведения стали известны), учитывая индивидуальные особенности ФИО1 (занимаемую должность директора Завода РИНМ), а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, в связи с чем взыскать с ответчиков ОО «Народный контроль» и ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 руб. с каждого.

При этом, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку ФИО1 заявлена ко взысканию компенсация морального вреда именно в размере 1 руб.

Судом установлено, что указанные статьи удалены с сайта ОО «Народный контроль», о чем представлены скриншоты (т.3 л.д.149-154), в связи с чем требования истца были уточнены в части возложения на ОО «Народный контроль» обязанности удалить тексты статей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п.3).

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в материалы дела истцом представлены:

- скриншот электронного письма ООО «Юман» Заводу РИНМ от 25.10.2022 с наименованием «Запрос рассчета» с просьбой сделать расчет и выставить счет на резервуар наземный горизонтальный стальной 110м3, а также дополнительно рассчитать АКЗ (антикоррозийное покрытие) и утеплитель 100 мм (т.1 л.д.112);

- скриншот электронного письма Завода РИНМ в ООО «Юман» от 25.10.2022 в ответ на «Запрос рассчета», из которого следует, что заявка принята в работу, данная позиция идет под изготовление, для чего просит заполнить опросный лист, указано на появление на сайте калькулятора расчета емкостей (т.1 л.д.114);

- копия опросного листа ООО «Юман» (т.1 л.д.115);

- скриншот электронного письма Завода РИНМ в ООО «Юман» от 27.10.2022 с просьбой уточнить решение по ранее выставленному счету (т.1 л.д.116);

- скриншот электронного письма ООО «Юман» Заводу РИНМ от 28.10.2022 с указанием, что сроки и цена устраивают, просьбой выслать форму договора (т.1 л.д.117);

- скриншот электронного письма Завода РИНМ в ООО «Юман» от 28.10.2022, согласно которому направлены договор и спецификация (т.1 л.д.122);

- скриншот электронного письма ООО «Юман» Заводу РИНМ от 01.11.2022, из которого следует, что после проверки службой безопасности, в работе с организацией отказано, ввиду негативной информации и отзывах. Также прикреплены ссылки на статьи (т.1 л.д.123).

Также представлен проект договора на изготовление и поставку товара < № > от 28.10.2022 между Завод РИНМ и ООО «Юман», предметом которого является выполнение работ на основании заявки по изготовлению товарной продукции в соответствии со спецификацией и передача ее в собственность покупателя. Из спецификации следует, что товар – резервуар наземный горизонтальный стальной 110м3 (согласно ОЛ заказчика) стоимостью 2120000 руб. (т.1 л.д.124-132).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды отсутствуют, являются обоснованными доводы ответчика ФИО3, поскольку согласно ответу на судебный запрос электронная почта, указанная, как электронная почта ООО «Юман», ему не принадлежит. Вход в учетную запись осуществлялся с разных точек региона, что свидетельствует об использовании электронной почты не из офисного помещения по юридическому адресу организации. Активных входов в учетную запись в указанное в скриншотах время не зафиксировано.

Указанное вызывает у суда сомнения в достоверности представленной электронной переписки.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика ФИО3 и о том, что договор на изготовление и поставку товара < № > от 28.10.2022 не был подписан ООО «Юман», счет по указанному договору не выставлялся, в опросном листе адрес объекта указан г.Салехард, при том, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ООО «Юман» находится в г.Кировград, обособленные подразделения и филиалы отсутствуют, основные виды деятельности ООО «Юман» не предполагают использования резервуара.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что об отказе ООО «Юман» от заключения указанного договора Заводу РИНМ стало известно 01.11.2022 (т.1 л.д.123), однако в претензии от 24.10.2022 ФИО1 уже указана сумма упущенной выгоды 2120000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств платежеспособности ООО «Юман», а также доказательств тому, что наличие статей на сайте ОО «Народный контроль» являлось единственной причиной отказа ООО «Юман» от заключения данного договора, суд приходит к выводу о том, что Заводом РИНМ не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения упущенной выгоды в сумме 2120000 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 987 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с платежным поручением < № > от 08.11.2022 Завод РИНМ понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 69600 руб. (т.1 л.д.28).

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 в сумме 2100 руб. подтверждается чек-ордером от 12.10.2023 (т.3 л.д.49).

Материальные исковые требования о взыскании упущенной выгоды не удовлетворены, в связи с чем, расходы Завода РИНМ по оплате государственной пошлины в сумме 33600 руб. не подлежат возмещению.

Исковые требования Завода РИНМ о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений удовлетворены частично, в связи с чем в его пользу с ответчика ОО «Народный контроль» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 33000 руб., с ответчика ФИО3 - 3000 руб.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ОО «Народный контроль» и ФИО3 по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» к Межрегиональной региональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», ФИО3 ВА.не о защите деловой репутации юридического лица, взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5 к Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», ФИО3 ВА.не о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций», порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные 03.10.2022 на сайте Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» в статье под названием «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных конструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)» следующего содержания:

«Директор появился позднее. До 12:30 меня так и не пригласили в кабинет, поскольку Директор якобы был занят»;

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций», сведения, опубликованные 19.10.2022 на сайте Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» в статье под названием «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 П/1» следующего содержания:

«...систематический вред, наносимый здоровью и жизни работающему нелегально персоналу».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций», сведения, опубликованные 18.10.2022 на сайте Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» в статье под названием «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» следующего содержания:

«Так например на ООО Завод РИНМ (производственная площадка <...>) какие-либо нормы отсутствуют вовсе!»;

Взыскать с Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины 33000 руб.

Взыскать с ФИО3 ВА.ны (паспорт < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) компенсацию морального вреда 1 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с ФИО3 ВА.ны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Шамсутдинова Н.А.