Судья Малюкова Т.С. Дело 33-23906/2023 УИД 50RS0036-01-2022-002250-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Федорчук Е.В., Коноваловой С.В.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об обращении взыскания на имущество,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования фио к фио об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе фио на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 789 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом незавершенный строительством с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что вступившими в законную силу решениями Пушкинского городского суда с фио в пользу фио взысканы денежные средства, общий размер задолженности в настоящее время составляет более 20 000 000 руб., возбуждены исполнительные производства, однако обязательства должником до настоящего времени не исполнены. фио является собственником спорного недвижимого имущества, иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебных решений у ответчика отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении фио возбуждено сводное исполнительное производство, все кредиторы должника – ООО «СпецСнаб71», ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», фио, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

<данные изъяты> производство по делу приостановлено в связи со смертью фио для определения правопреемника.

Согласно представленной копии наследственного дела <данные изъяты>, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ответчика – фио

Определением судьи от <данные изъяты> произведена замена ответчика фио на правопреемника фио

В порядке ст. 42 ГПК фио обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ответчику фио об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 789 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Любимовка, уч. 23 и расположенный на нем жилой дом незавершенный строительством с кадастровым номером 50:13:0000000:5974, в обоснование которого указала, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с фио в её пользу взысканы денежные средства в размере 2 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 450 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения. Должник фио денежные средства не выплатил, что стало основанием для обращения в суд.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против требований фио не возражал.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, не возражал против удовлетворения требования фио

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица фио (бывшая супруга фио, мама ответчика фио) в судебном заседании выступила на стороне ответчика, полагала требования фио и фио не подлежащими удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования фио удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок с к.н. <данные изъяты> общей площадью 789 кв.м с жилым домом незавершенным строительством с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 70,4 кв.м. по адресу: М.О. <данные изъяты> <данные изъяты>, уч.23 в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД, возбужденного судебным приставом Пушкинского РОСП в отношении должника фио

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Истцом фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель фио, фио – фио настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

фио просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела подтверждается, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.10.2014г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2015г., с фио в пользу фио взыскано в счет возмещения денежного долга по договору займа от <данные изъяты>г.: основной долг - 1 427 673 рубля 60 коп., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> – 2 362 005 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 100 000 рублей;

по договору займа от <данные изъяты>г.: основной долг - 1 146 960 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> – 1 897 581 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 90 000 рублей;

по договору займа от <данные изъяты>: основной долг - 1 408 017 рублей 60 коп., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. – 2 284 117 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 100 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 33 545 рублей 91 коп.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> с фио в пользу фио взысканы проценты за пользованием займом за период с 08.10.2014г. по 07.10.2017г. (договор займа от 11.09.2010г.) в размере 1 737 002 рублей 88 копеек, проценты за пользование займом за период с 08.10.2014г. по 07.10.2017г. (договор займа от 11.09.2010г.) вразмере 1 395 468 рублей, проценты за пользование займом (договор займа от 08.10.2010г.) в размере 1 713 088 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2017г. по 07.10.2017г. в размере 1 085 080 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 37 852 рублей 20 копеек, всего взыскал 5 968 491 рубль 85 копеек.

Решением Пушкинского городского суда от 11.03.2021г. с фио в пользу фио взысканы проценты за пользованием займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 628 716,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 858 693,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 32 000 руб., а всего 4 519 410,52 руб.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> иск фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворен, с фио в пользу фио взысканы денежные средства 2 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 450 руб.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> иск фио к фио, фио фио, фио, фио, фио о признании договора дарения от <данные изъяты>, договора купли-продажи от <данные изъяты>, договора дарения от <данные изъяты>, договора купли продажи от <данные изъяты> и договора купли продажи от <данные изъяты> мнимыми сделками и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение фио городского суда от <данные изъяты> отменено, заключенный <данные изъяты> между фио и фио договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, за фио было признано право собственности на квартиру по указанному адресу.

Апелляционном определением Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, принятое по делу 2-3074/2019 по иску фио к фио, о разделе совместно нажитого имущества и постановлено, в том числе, взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за ? доли стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 789 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, участок, прилегающий к участку 23, и жилого дома незавершенного строительством с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, м-он Любимовка, уч.23; с передачей в единоличную собственность данного имущества фио

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, единоличным собственником указанной недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 789 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, участок, прилегающий к участку 23, и жилого дома незавершенного строительством с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, м-онЛюбимовка, уч.23 являлся фио, в отношении данной недвижимости приняты многочисленные обеспечительные меры в рамках рассмотренных гражданских дел и возбужденных исполнительных производств.

06.06.2022г. ответчик фио умер. 29.06.2022г. производство по делу приостановлено в связи со смертью фио для определения правопреемника.

Согласно представленной копии наследственного дела <данные изъяты>, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ответчика – фио

Определением судьи от 20.12.2022г. произведена замена ответчика фио на правопреемника фио

Из материалов наследственного дела следует, что фио извещена нотариусом о наличии требований кредиторов должника-наследодателя о непогашенных долговых обязательствах. Свою осведомленность о наличии у наследодателя непогашенных долговых обязательств ответчик не отрицала и при рассмотрении дела.

По состоянию на <данные изъяты> сумма долга в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника фио составляет 25 087 439,90 руб., в том числе, не погашена задолженность по взысканным в судебным порядке обязательствам фио перед фио и фио, что подтверждается справкой о предоставлении информации в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД, выданной судебным приставом-исполнителем фио С.Н.

Иного имущества, кроме спорного, за счет которого могли бы быть исполнены требований кредиторов, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. 446, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из того, что обязательства по выплате денежных средств ни должник, ни его правопреемник не исполнили, попыток к добровольному исполнению требований исполнительных документов не совершили, суд первой инстанций удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и нанего в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2), и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Кроме того, факт принадлежности именно ответчику земельного участка установлен судом, при этом земельный участок в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что спорный жилой дом незавершённый строительством является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> является для семьи фио, ее дочери фио (фио) и ее внука единственным местом жительства, и что за данной квартирой закреплен исполнительный иммунитет и на нее не может быть обращено взыскание.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.03.2023г. (л.д. 156-163) фио заявлял о данном установленном юридически значимом обстоятельстве и вступившим в законную силу решении по делу <данные изъяты>.

Таким образом, спорное имущество не является для ответчика единственным жильем, поскольку ей и членам ее семьи предоставлено право пользование в квартире по адресу: <данные изъяты>, где сама ответчик и ее несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы. фио по данному адресу получает корреспонденцию, в том числе, судебную; сама ответчик указывает данный адрес для получения юридически значимых сообщений, кроме того в медицинских документах ответчика, ее детей, адрес проживания также указан – <данные изъяты>, что свидетельствует о фактическом проживании по адресу регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, предусмотренных ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания по исполнительным документам на принадлежащий должнику на праве собственности вышеуказанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом незавершенный строительством, входящие в наследственную массу после смерти фио и перешедшие в порядке наследования к фио, не установлено.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу изложенного, в рассматриваемом деле, жилой дом, не завершенный строительством, не относится к жилым помещениям, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, что установлено ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и, что согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации данный объект не является объектом жилищных прав.

Доводы апелляционной жалобы фио направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи