ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гущина С.Д. УИД: 18RS0013-01-2022-001596-88

Апел. производство: № 33-2537/2023

1-я инстанция: № 2-214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Глуховой И.Л., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 1 и ФИО 2 на решение Завьяловского районного суда УР от 1 марта 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО 1 и ФИО 2 о признании задолженности по договорам займа общими обязательствами супругов, взыскании в солидарном порядке задолженности по ним, процентов за пользование суммой займа и неустойки по день возврата задолженности и судебных расходов удовлетворены частично. Признана задолженность по договорам займа от 10 марта 2020 года и 16 марта 2021 года, заключенным между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общим долгом супругов ФИО 1 и ФИО 2. Взысканы с ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>е <адрес>: задолженность по договору займа от 10 марта 2020 года в размере 282 102,79 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 10 марта 2020 по 31 декабря 2021 года в размере 130 299,51 рублей, неустойки по договору займа за период с 10 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 51 803,28 рублей, исходя из 30% годовых, задолженность по договору займа от 16 марта 2021 года в размере 446 438,36 рублей, из которых: сумма основного долга 250 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 16 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 143 013,70 рублей, неустойка за период с 16 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 53 424,66 рублей, исходя из 30% годовых, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10 марта 2020 года в размере 6% в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 100 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 16 марта 2021 года в размере 6% в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 250 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему, неустойка, исходя из 30% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по договору займа от 10 марта 2020 года по основному долгу в размере 100 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему, неустойка, исходя из 30% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по договору займа от 16 марта 2021 года по основному долгу в размере 250 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 782,95 рублей и расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО 2 в солидарном порядке с ФИО 1 задолженности по договорам займа от 10 марта 2020 года и 16 марта 2021 года, заключенным между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с исковым заявлением к ответчикам о признании задолженности по договорам займа от 10 марта 2020 и 16 марта 2021 года общими обязательствами супругов, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 10 марта 2020 года в размере 297 613,11 рублей, по договору займа от 16 марта 2021 года – 467 253,42 рублей, процентов за пользование суммой займа по договору займа от 10 марта 2020 года в размере 6% в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 100 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему, процентов за пользование суммой займа по договору займа от 16 марта 2021 года в размере 6% в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 250 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему, неустойки, исходя из 36% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по договору займа от 10 марта 2020 года по основному долгу в размере 100 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему, неустойки, исходя из 36% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по договору займа от 16 марта 2021 года по основному долгу в размере 2500 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему, и взыскании в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 849 рублей и расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2022 года между истцом и ответчиком ФИО 1 заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику была предоставлена сумма в размере 100 000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2020 года, проценты на сумму займа подлежат начислению со дня, следующего за днем ее получения, и выплате ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, период просрочки составляет с 10 марта 2020 по 31 декабря 2021 года, что составляет больше года. Кроме этого, 16 марта 2021 года между истцом и ответчиком ФИО 1 заключен еще один договор займа, по условиям которого истцом ответчику была предоставлена сумма в размере 250 000 рублей со сроком возврата 16 июня 2021 года, проценты на сумму займа подлежат начислению со дня, следующего за днем ее получения, и выплате ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. Неустойка по договорам, подлежащая уплате в соответствии с п. 6.3 договоров займа, подлежит уплате в размере 36% годовых. На момент подписания договоров, заемщик состоял в зарегистрированном браке с ФИО 2, согласие которого на заключение указанных договоров было получено. На основании ст.ст. 39 СК РФ истец полагал, что задолженность по указанным договорам является общей задолженностью супругов в связи с чем, они несут солидарную ответственность. В связи с отсутствием у истца специальных знаний в области юриспруденции, истец вынужден обратиться за юридической помощью, и понес расходы на составление искового заявления и получения необходимой информации в размере 6 000 рублей.

В процессе рассмотрения истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просил суд признать задолженность по договорам займа от 10 марта 2020 и 16 марта 2021 года общими обязательствами супругов – ответчиков ФИО 1 и ФИО 2 и взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа от 10 марта 2020 года в размере 294 465,57 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 10 марта 2020 по 31 декабря 2021 года в размере 132 400 рублей, неустойки по договору займа за период с 10 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 62 065,57рублей, исходя из 36% годовых, задолженность по договору займа от 16 марта 2021 года в размере 459 363,01 рублей, из которых: сумма основного долга 250 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 16 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 145 500 рублей, неустойка за период с 16 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 63 863,01 рублей, исходя из 36% годовых, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10 марта 2020 года в размере 6% в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 100 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 16 марта 2021 года в размере 6% в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 250 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему, неустойку, исходя из 36% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по договору займа от 10 марта 2020 года по основному долгу в размере 100 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему, неустойку, исходя из 36% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по договору займа от 16 марта 2021 года по основному долгу в размере 250 000 рублей, начиная с 01 января 2022 и по день полного погашения обязательств по нему, и взыскать в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 849 рублей и расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В процессе рассмотрения дела истец дополнительно указал, что злоупотребления с его стороны не имеется. Увеличение процентов размера в связи с просрочкой уплаты долга до 12% в месяц являются не изменением размера процентов по договору, а мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Взыскание процентов за пользование займом, начиная с 01 января 2022 года по дату фактического возврата долга, предусмотрено ст.809 ГК РФ. Основания для применения срока исковой давности отсутствуют, договор поручительства между сторонами не заключался. Расписки ФИО 1 подтверждают передачу истцом и получение ответчиком денежных средств по договорам займа.

Ответчики ФИО 1 и ФИО 2 в судебное заседание не явились, о месте и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От ответчиков поступили письменные возражения, в котором указано, что при определении условий договора, а именно, установлении процентов за пользование суммой займа в размере 6% в месяц, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку их размер не сопоставим с размером обычно взимаемых процентов по кредитным договорам. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, подлежит сочетанию с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Условия договора не могут быть обременительными для заемщика. В связи с установлением срока договора 16 июня 2021 года, срок по поручительству истек. Согласно условиям договора, все разногласия подлежат разрешению Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по месту жительства истца. У истца отсутствуют доказательства передачи денежных средств. С указанием чего, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 19 апреля 2016 года ответчики ФИО 1 и ФИО 2 находятся в зарегистрированном браке. (л.д. 62)

10 марта 2020 года между ФИО 1 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которому займодавец предоставил заемщику в заем 100 000 рублей сроком до 31 декабря 2020 года. (л.д. 13)

Согласно условиям договора, датой предоставления займа является дата получения денежных средств (п.2.2 Договора), проценты за пользование суммой займа установлены в размере 6% в месяц, и подлежат начислению со дня, следующего за днем ее получения заемщиком, до дня окончания срока пользования ею, начисленные за отчетный месяц проценты выплачиваются ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, фактическим возвратом займа считается возврат в полном объеме суммы займа (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Договора).

Пунктом 6.3 Договора стороны договора предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком установленного договором срока оплаты процентов за пользование займом по договору, процентная ставка, предусмотренная п. 3.1 Договора автоматически исчисляется как 12% в месяц, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

В день заключения договора заемщиком ФИО 1 выдана расписка о получении от ФИО1 денежных средств по договору займа от 10 марта 2020 года в размере 100 000 рублей. (л.д. 14)

16 марта 2021 года между ФИО 1 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которому займодавец предоставил заемщику в заем 250 000 рублей сроком до 16 июня 2021 года. (л.д. 15)

Согласно условиям договора, датой предоставления займа является дата получения денежных средств (п.2.2 Договора), проценты за пользование суммой займа установлены в размере 6% в месяц, и подлежат начислению со дня, следующего за днем ее получения заемщиком, до дня окончания срока пользования ею, начисленные за отчетный месяц проценты выплачиваются ежемесячно до 16 числа месяца, следующего за отчетным, фактическим возвратом займа считается возврат в полном объеме суммы займа (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Договора).

Пунктом 6.3 Договора стороны договора предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком установленного договором срока оплаты процентов за пользование займом по договору, процентная ставка, предусмотренная п.3.1 Договора автоматически исчисляется как 12% в месяц, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Одновременно с заключением договора займа 16 марта 2021 года заемщиком ФИО 1 выдана расписка о получении от ФИО1 денежных средств по договору займа от 16 марта 2021 года в размере 250 000 рублей. (л.д. 16).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 256, 309, 323, 330, 333, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ и пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения договоров займа между истцом и ответчиком ФИО 1, получение по ним денежных средств заемщиком, которая свои обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, и праву истца на взыскание такой задолженности и процентов за пользование займом. Проверив расчет задолженности, признав его арифметически не верным, суд произвел расчет процентов за пользование займом, который приведен в решении, и удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга по договорам займа и срочных процентов за пользование займом из расчета 6% в месяц. Также суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата займа, размер которой, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил до 30 % годовых. Также проценты за пользование займом и неустойка взысканы на будущее время до момента исполнения обязательств по возврату займа. Установив, что обязательства из договоров займа, возникли по инициативе обоих супругов, суд признал обязательства общими обязательствами супругов. Суд не усмотрел оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договорам займа, указав, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения у них солидарной обязанности по погашению общей задолженности, поскольку последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, а если его недостаточно – права на солидарную ответственность имуществом каждого из них. Установив, что к моменту обращения истца с иском срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд оставил без удовлетворения заявление ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО 2, ФИО 1 просят решение Завьяловского районного суда УР от 01.03.2023 отменить, отказав в удовлетворении искового заявления. В обоснование доводов приводит следующее.

- условия договоров займа предусматривали уплату процентов за пользование суммой займа в размере 6% в месяц (72% годовых), данный размер процентов является неразумным. Ставка в размере 16,24% в год, действующая в период выдачи займов, по данным Банка России, в 5 раз меньше, чем по договорам займов, заключенными с истцом. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, и проценты подлежа взысканию из расчета 16.24% годовых.

- срок предоставления займа до 16.06.2021, следовательно, по поручительству срок истек.

- согласно п. 7.2 договора, все споры и разногласия рассматриваются по месту нахождения займодавца, адрес регистрации которого на момент заключения договора займа – УР, <адрес>5, то есть в <адрес>, а потому спор подлежал разрешению Индустриальным районным судом г. Ижевска УР.

- по делу отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчикам.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО 2 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО 2, ФИО 1, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение в части взыскания неустойки, признания заменых обязательств общим обязательством супругов, а также в части отказа во взыскании задолженности с ответчика ФИО 2 не обжалуется, а потому в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлены расписки о получении ответчиком ФИО 1 как заемщиком от истца денежных средств по договорам займа на сумму 100 000 рублей и 250 000 рублей соответственно, а потому довод жалобы о недоказанности заключения договоров займа и передачи денежных средств по договору займа несостоятельный.

Также вопреки доводам жалобы, правовых оснований для признания процентов за пользование займом "ростовщическими" по правилам пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер процентов за пользование займом (6% в месяц или 72% в год) не превышает в два и более раза установленные Банком России в 1 квартале 2020 года и 1 квартале 2021 года среднерыночные значения стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых при сравнимых условиях микрофинансовыми организациями (153, 373 % годовых для договора займа от 10 марта 2020 года и 50,487 % годовых для договора займа от 16 марта 2021 года).

Определенная сторонами в договорах займа ставка процентов за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора, не установлено, и материалы дела не содержат. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не представлено.

Оценивая условия договоров займа и принимая во внимание, что установленный договорами размер процентов за пользование займом отвечает принципу разумности и добросовестности, не нарушает баланса интересов сторон договора, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для снижения размера договорных процентов и находит такой размер в полной мере соответствующим процентным ставкам, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку договор поручительства по делу не заключался, доводы об истечении срока поручительства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подсудно Индустриальному районному суду г. Ижевска, поскольку, договорами займа определено рассмотрение споров по месту нахождения займодавца, не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления. Из просительной части искового заявления следует, что истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договорам займа. Таким образом, учитывая, что по делу участвуют два ответчика, достижение соглашения только с одним из ответчиков об изменении территориальной подсудности спора не свидетельствует о том, что спор стал подсуден Индустриальному районному суду г. Ижевска. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между всеми участниками спорных правоотношений достигнуто соглашение о договорной подсудности, а потому спор правильно разрешен судом по месту жительства одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда УР от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 2, ФИО 1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 18 июля 2023 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.

Судьи Глухова И.Л.

Шкробов Д.Н.