Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022

66RS0006-01-2022-003372-42

2-3950/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и приложенными к иску документами,

установил:

29.06.2022 истец обратился в суд с настоящим иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил расторгнуть договор подряда < № > от 29.11.2021, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 26 500 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 119 250 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2021 между сторонами заключен договор-подряда < № > на ремонт оконных ПВХ блоков. Указанный договор был навязан пенсионерке в возрасте 85 лет представителем «Отдела по контролю качества», который убедил провести ремонт старых ПВХ окон безотлагательно в связи с участившимися несчастными случаями при их падении, вследствие износа подвижных элементов с длительным сроком эксплуатации 15-20 и более лет. Согласно условиям договора по заявке заказчика подрядчик обязуется выполнить ремонтно-профилактические работы окон ПВХ материалами подрядчика и его силами и сдать результаты работы заказчику. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить на условиях договора. Общая цена заказа определена договором в размере 26 500 рублей. Стоимость отдельного вида работ определена в заявке согласно перечню. Также отдельно указаны итоговые стоимости материалов в размере 15 900 рублей и работ (40 % от общей стоимости) в размере 10 600 рублей. Оплата в полном объеме произведена заказчиком в день подписания договора.

В ходе выполнения Подрядчиком работ, заказчиком обнаружены недостатки выполненной работы - договор составлен в одностороннем порядке, в интересах подрядчика на крайне невыгодных для заказчика условиях, фактически является кабальной сделкой. Заказчику не предоставлены смета, прейскурант цен на материалы и работы. Однако, в нарушение п. 1.5 договора Заказчику предоставлена заведомо недостоверная информация, вселяющая тревогу, страх при пользовании подвижными частями оконных блоков.

Полагает, что ответчиком было нарушено право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации. Ссылаясь на ст. 4, 10, 12, 29 Закона О защите прав потребителей, истец просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

13.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия подрядчику о расторжении Договора, в которой согласно п.1. ст.29 Закона потребовал расторгнуть Договор-подряда и вернуть денежные средства в размере 26 500 рублей.

Претензия, полученная подрядчиком 13.12.2021 в предусмотренный ст.22 Закона срок в добровольном порядке удовлетворена не была.

В связи с нарушением прав потребителя на возврат денежных средств истце просил на основании п.5 ст.28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей взыскать неустойку с 24.12.2021 по 22.05.2022 в размере 119 250 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что поименованные в заявке на ремонт устройства – антихлоп и антипровис в количестве двух штук стоимостью 14 000 рублей установлены не были.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ТОУ Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожных районах г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 ст. 12 Закона).

В силу пункта 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о работе, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 29.11.2021 между сторонами заключен договор-подряда < № > на ремонт оконных ПВХ блоков. Согласно условиям договора по заявке заказчика подрядчик обязуется выполнить ремонтно-профилактические работы окон ПВХ материалами подрядчика и его силами и сдать результаты работы заказчику. Общая цена заказа определена договором в размере 26 500 рублей. Стоимость отдельного вида работ определена в заявке согласно перечню.

Так согласно заявке предусмотрена установка доводчика антихлоп стоимостью 9 000 рублей, установка антипровис стоимостью 2 500 рублей в количестве двух штук, замена ручки стоимостью 2 000 рублей, уплотнитель 11 метров стоимостью 6 600 рублей. Общая стоимость материалов составила 15 900 рублей, стоимость работ 10 600 рублей. Оплата в полном объеме произведена заказчиком в день подписания договора.

В обоснование наличия недостатков в выполненных работах истец ссылалась на то, что устройства антитхло и антипровис ответчиком не были установлены, а стоимость установленных ручки и уплотнителей завышена. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости ручки и уплотнителя, поскольку несогласие истца со стоимостью данных материалов не является их недостатком.

Между тем ответчиком не доказано, судом не установлено, что ответчиком были установлены устройства антитхло и антипровис, в связи с чем требования истца в части взыскания стоимости данных устройств в размере 14 000 рублей полежат удовлетворению.

Снований для расторжения договора на ремонт оконных ПВХ блоков по иным основаниям, приведенным в иске, судом не усматривается. Договор подряда на ремонт оконных блоков заключен истцом добровольно, доказательств отсутствия необходимости выполнения предусмотренных договором работ истцом не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение срока возврата истцу денежной суммы, на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на дату вынесения решения в размере 10 000 рублей, поскольку размер взысканной неустойки не может превышать стоимость работы, предусмотренной договором.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, заявленных истцом в иске.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 14 500 рублей (14 000+10000+5000). Ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено, судом самостоятельных оснований к такому снижению не установлено.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с учетом требования о компенсации морального вреда и имущественного требования, не подлежащего оценке, в сумме 1 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН < № >) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) денежные средства по договору в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН < № >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 320 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова